Spinosaurus Revolution - Extended Edition: All Hail to the Triton Dinosaur!

Ricostruzione aggiornata di Spinosaurus (opera di Marco Auditore) basata sui primi resti dell'esemplare del 2014 (parti rosse) con l'aggiunta degli elementi della coda dello stesso esemplare, rinvenuti di recente nel medesimo sito (parti verde). 

Nel Settembre 2014, la pubblicazione di un nuovo esemplare di spinosauride dal Kem Kem marocchino ha acceso un intenso dibattito (a tratti, specialmente online, degenerato in toni eccessivi e argomenti ad hominem) incentrato sulla natura di questo esemplare, sulla sua genuinità e sulle interpretazioni della sua bizzarra ed inattesa morfologia.

Io ho seguito questa vicenda con moderato distacco ma anche con rigorosa oggettività. (Vedere miei post sulla pubblicazione, sulla storia dell'esemplare, sulle possibili spiegazioni alternative, sulle eventuali soluzioni ai punti più spinosi [gioco di parole]). Non ho mai nascosto che io fossi al corrente di molti "retroscena" della vicenda, dato che alcuni dei suoi protagonisti sono dei cari amici e colleghi paleontologi. Ma non ho mai ceduto alla faziosità: come sono stato rigoroso nella valutazione delle argomentazioni e dei dati, così sono stato schietto nei confronti di tutte le posizioni, indipendentemente da chi fosse a sostenerle. Purtroppo, altrove la controversia online è degenerata, polarizzandosi in modi a mio avviso troppo accesi e personalistici, così che l'analisi critica - legittima - di alcuni elementi di ciascun fronte sono divenuti pretesti per demolire in toto una delle due posizioni. Io ho continuato a proporre una sintesi tra le due posizioni, che prendesse i punti positivi di ambo i fronti e stemperasse le rispettive rigidità. 

Una delle più ostinate obiezioni alla rivalutazione semi-acquatica di Spinosaurus è incentrata sulla presunta "artificialità" dell'esemplare, ovvero, sull'idea che esso sia "troppo" strano per essere "naturale". I sostenitori di questa posizione non sono convinti che l'esemplare pubblicato nel 2014 sia genuino. Ovvero, essi non credono che sia un fossile naturale di un animale realmente esistito, ma ritengono piuttosto che esso sia invece un assemblaggio non naturale, una chimera. Nella migliore delle ipotesi, tale chimera sarebbe il frutto di una svista degli autori, assemblata inconsciamente ed ingenuamente unendo gli elementi di animali distinti (che, secondo tale ipotesi, sarebbero stati accumulati da agenti naturali - come la corrente di un fiume - in quel sito e fossilizzati assieme). Nella peggiore delle ipotesi, si è anche sostenuto che la chimera sarebbe una frode, un falso, costruito volontariamente da parti di scheletri provenienti da zone distanti, per creare un animale sensazionale (sul quale lucrare).
Io ho considerato l'esemplare un fossile genuino fin dalla sua pubblicazione, e continuo a pensarlo, perché non ci sono motivi seri per dubitare di ciò (non ci sono prove positive sulla presenza di più di un individuo nel sito), perché le analisi istologiche sulle ossa non mostrano differenze tra le varie parti, e sopratutto perché il nuovo esemplare rispecchia troppo fedelmente il fantomatico "Spinosaurus B" di Stromer per poter essere un artefatto deliberato realizzato selezionando del materiale scheletrico marocchino (già di per sé molto raro), né che possa essere un assemblaggio casuale di ossa sparse, prodotto da agenti fisici.

Proprio perché ho seguito la diatriba con moderato distacco, non posso negare che alcune critiche siano state invece alquanto pretestuose. I critici più duri hanno sollevato obiezioni anche personali nei confronti degli autori dello studio, sostenendo che essi non siano stati abbastanza chiari, onesti e aperti nel dimostrare che il fossile è genuino. Eppure, ad essere obiettivi, i critici non hanno portato prove positive che possano giustificare il loro scetticismo, a parte, appunto, il loro scetticismo. Non ci sono evidenze che il fossile sia una chimera, ed il solo fatto che esso sia bizzarro non rappresenta una prova che sia un falso. Mi domando quante volte un tale accanimento sia stato sollevato per altri studi sui fossili di dinosauro, e mi chiedo da dove nasca un tale ostinato rifiuto di ammettere la scoperta di un esemplare che, lo ripeto, ad oggi non è stato dimostrato in alcun modo che sia una chimera né un composito. Lascio a ciascuno la valutazione di queste domande, non mi interessa sondare ulteriormente la psicologia delle critiche.

La Scienza non si deve basare sulle argomentazioni personali o su bias psicologici, ma sui fatti testabili, sia pro che contro una ipotesi. Ed i fatti esistono. Ma come tutti i prodotti più complessi della Natura, essi richiedono un lungo lavoro e una lunga elaborazione per esser esposti in modo rigoroso. Si può scrivere una critica online in soli 5 minuti, ma occorrono anni per produrre un lavoro scientifico che smentisca in modo rigoroso tale critica. L'asimmetria tra i due fronti, quindi, è palese: basta un attimo per demolire, ma occorre un lungo lavoro per costruire.

Per questo, è con piacere che oggi finalmente posso condividere con voi quella che, probabilmente, è la pubblicazione scientifica definitiva che risolve i dubbi di chi ancora oggi si dichiara scettico nei confronti della natura dell'esemplare di Spinosaurus descritto nel 2014.

Ibrahim et al. (2020) descrivono nuovi resti del medesimo esemplare descritto nel 2014. Questi resti sono il risultato di una serie di scavi realizzati dopo il 2014 nel luogo identificato come punto di scavo dei primi resti (che, ricordiamo, furono scoperti un decennio prima). Durante una serie di spedizioni, gli autori hanno esteso ed ampliato il punto di scavo originario, ed hanno setacciato la base del detrito ai piedi del primo punto di scavo. Gli scavi hanno permesso di raccogliere un gran numero di nuove ossa, ed hanno dimostrato che:

- Il sito è effettivamente quello da cui provengono i resti originali. Va rimarcato che tutti i nuovi resti sono il prodotto di scavi rigorosi - documentati - svolti da un team di geologi e paleontologi, e non possono quindi esser accusati di essere la grossolana composizione di ossa sparse raccolte senza criterio da collezionisti amatoriali. Alcuni critici avevano sollevato il dubbio sulla autenticità del fossile originario, dato che quei resti erano arrivati ai paleontologi in modo indiretto, ed erano stati scavati da un cercatore locale. Con i nuovi scavi, le critiche del 2014 (in merito alla mancanza di prove valide che il sito fosse effettivamente la fonte di tutti i resti ossei descritti) sono quindi rigettate in modo definitivo.

- I nuovi resti sono riferibili alla stessa taglia corporea ed al medesimo grado di preservazione dei primi resti: non ci sono prove che nel sito ci siano animali di diverse dimensioni.

- Non ci sono ossa duplicate tra quelle rinvenute ora e quelle originali: non ci sono prove che il sito contenga più di un animale.

- Alcune delle ossa rinvenute nei nuovi scavi combaciano perfettamente e si articolano con ossa rinvenute prima del 2014, confermando che appartengono allo stesso scheletro. Ad esempio, le prime vertebre della coda pubblicate nel 2014 si allineano con le nuove scoperte dopo. Tra i nuovi resti è da menzionare un astragalo che si articola perfettamente con la faccetta astragalare della tibia mostrata nel 2014. Queste prove positive dimostrano che i resti appartengono ad un singolo animale.

- Le ossa non mostrano segni di trasporto né di essere state accumulate da agenti fisici. In particolare, alcune ossa, in eccellente stato di preservazione, sono troppo gracili e affusolate per poter resistere al trasporto della corrente: la loro eccezionale preservazione ed integrità implica che non furono trascinate in quel punto dalla corrente e quindi conferma l'assenza di trasporto delle medesime dal punto in cui l'animale morì. E ciò smentisce l'idea che questi resti provengano da più animali accumulati in quel punto dalla corrente di un antico fiume.

Alcuni dei nuovi resti rinvenuti durante gli scavi svolti dopo il 2014 nel sito di Spinosaurus nel Kem Kem. Notare la lunga spina neurale della vertebra caudale in (a), conservata integra: è altamente improbabile che una spina di quella forma e gracilità possa rimanere intatta se trasportata dalla corrente. Ciò conferma che il corpo dell'animale si depositò in quel punto e che si fossilizzò in situ, e che il fossile non rappresenta un assemblaggio causale di ossa di animali differenti. In basso, mappa del sito di scavo. In rosso, la zona originaria da cui provengono le ossa descritte nel 2014. In verde, la parte scavata negli anni successivi al 2014, da cui proviene la coda descritta oggi. Modificato da Ibrahim et al. 2020. In giallo, il detrito di scavo.

I nuovi resti hanno permesso di aggiungere ulteriori elementi anatomici all'animale ricostruito nel 2014, e ciò ha comportato un significativo aggiornamento della morfologia di questo theropode. In particolare, è emersa una serie quasi completa di 30 vertebre della coda, che ha permesso di ricostruire con grande dettaglio la morfologia caudale di questo esemplare. 

Il risultato è eccezionale e del tutto inatteso per un theropode. Questi elementi indicano che la coda di Spinosaurus consisteva di circa 45-50 vertebre, le quali mostrano una inusuale combinazione di caratteristiche:

- a differenza della maggioranza dei theropodi, in cui la coda è divisa in due zone principali (l'anteriore, con vertebre più mobili e munite di maggiori processi per la muscolatura, e la posteriore, più rigida ed affusolata), questa coda non mostra una sostanziale differenza tra metà anteriore e posteriore.

- la regione posteriore della coda non mostra alcun processo atto ad irrigidirla (come accade nella maggioranza dei theropodi), ed al contrario, la riduzione dei processi articolari indica una grande libertà nel movimento laterale della coda, movimento che era invece limitato nella direzione verticale dalla sovrapposizione delle spine neurali incredibilmente lunghe ed inclinate posteriormente.

- le spine neurali (dorsalmente) e i processi emali (ventralmente) della coda sono molto lunghi, in particolare quelli della parte posteriore della coda, ma al tempo stesso hanno una geometria particolare, piatta nella direzione anteroposteriore e tubolare verso l'apice. Il risultato è una coda spessa ma piatta e di ampiezza uniforme per buona parte della sua lunghezza. Notare che la bizzarra proporzione della sezione di queste spine era già nota per l'esemplare di "Spinosaurus B" di Stromer e per alcune caudali attribuite a Sigilmassasaurus: si tratta quindi di una peculiare morfologia di Spinosaurus.

Nessun dinosauro conosciuto presenta una coda di questo tipo, la quale ricorda piuttosto quella di animali acquatici come i tritoni o la silhouette di certi pesci d'acque basse e calme. L'unica spiegazione adattativa plausibile (e coerente con il resto dell'anatomia di questo animale) per l'inusuale morfologia caudale è che Spinosaurus usasse la coda come organo per la propulsione in acqua. Gli autori hanno testato questa ipotesi, dimostrando che la coda di Spinosaurus è molto più efficiente nel generare una spina idrodinamica di quella degli altri theropodi "classici".

Credo che con questo studio, le due principali obiezioni all'ipotesi che Spinosaurus sia un theropode acquatico siano smentite in modo definitivo. Il fossile pubblicato nel 2014 non è una chimera, ma è un individuo unico e genuino. Il sito originario menzionato nel 2014 è quello effettivo di provenienza, e tutto lascia sperare che esso non sia ancora esaurito, e che altre ossa del medesimo esemplare, in particolare parti del cranio e dell'arto anteriore, siano ancora conservate nel sedimento in attesa di essere estratte, preparate e studiate.

Forse, la straordinaria biologia di Spinosaurus non ci ha ancora rivelato tutte le sue perle.

Spinosaurus in postura natante. Notare che le narici e l'intero tratto orofaringeo e respiratorio restano sopra il livello dell'acqua mentre la parte della bocca munita di denti resta immersa, massimizzando il tempo di foraggiamento in acqua senza compromettere la respirazione.

Ringrazio Simone Maganuco e Marco Auditore per aver condiviso in anteprima con me i risultati di questa incredibile scoperta.

Bibliografia:

Ibrahim N., Maganuco S., Dal Sasso C., Fabbri M., Auditore M., Bindellini G., Martill D.M., Zouhri S., Mattarelli D.A., Unwin D.M., Wiemann J., Bonadonna D., Amane A., Jakubczak J., Joger U., Lauder G.V., Pierce S.E. 2020. Tail-propelled aquatic locomotion in a theropod dinosaur. Nature. https://www.nature.com/articles/s41586-020-2190-3