Di come Artù estrasse il dente dalla vertebra e spodestò il falso rex

Ha senso la parola "verità" in paleontologia?

Ripensavo a quel piccolo frammento di dente di Tyrannosaurus incastonato in quelle due vertebre caudali di Hadrosauridae. Ripensavo a come esso sia stato, suo malgrado, estratto (anche solo virtualmente) dalla sua culla osteologica e sedimentaria nel Mondo 1 per diventare così incisivo (dopo tutto, è un dente) in un cantuccio bizzarro del Mondo 3.

La paleontologia è una scienza; la scienza si presume che ambisca alla conoscenza, ovvero, ad una forma sempre più complessa, raffinata, funzionale e, sopratutto, adeguata, di rappresentazione della realtà che ci circonda. Rappresentazione complessa, perché ambisce a corrispondere a "qualcosa" composto da un'infinità di enti. Rappresentazione raffinata, in quanto elaborazione semplificata e filtrata dei dati in entrata. Rappresentazione funzionale, perché una conoscenza che non permetta di agire con successo nel mondo (anche soltanto prevedendo i pericoli) non è una conoscenza ma un'incoscienza. Ed adeguata, perché costantemente ridefinita alla luce delle nuove informazioni (e della correzione degli errori).

La "verità", per molti ricercatori scientifici, è un pericoloso feticcio metafisico dal quale dovremmo stare alla larga. La "verità" è pericolosa, è sirena dal canto soave ma dalle spire di boa, le spire del dogma e dell'ideologia totalizzante. Come un superstimolo endorfico, tale feticcio può continuare a dominare la mente dei suoi sudditi anche dopo che ne è emersa la sua natura malvagia. Per questa metafisicofobia, molti preferiscono una versione passiva della verità: la falsificazione. La scienza non sarebbe quindi un moto verso la "verità-come-fine", bensì un moto di allontanamento dal "falso-come-partenza". Il nostro motore, quindi, sarebbe il disvelamento dell'errore, non la scoperta del vero: in breve, non sappiamo dove andiamo, ma ciò che conta è allontanarci dal torbido fondale limaccioso.

Torniano all'oggetto della discussione: il dentino di Tyrannosaurus incastonato nelle caudali. Esso è il nuovo eroe di una battaglia virtuale tra due differenti concezioni della paleobiologia di Tyrannosaurus: questo, in sintesi, è la morale che molti ricavano dalla recente pubblicazione di quell'esemplare. In questa storia, molti, più o meno apertamente, hanno visto un perdente: Horner. Horner stesso ha cercato di parare il colpo con la mezza ritirata dell'ipotesi della iena-opportunista, ma è indubbio che il dentino incastonato sia un colpo mortale al modello di Tyrannosaurus che egli propose negli anni '90. Dato che quell'Horner, e non il più recente, era l'oppositore da controbattere, è a quel Horner che è indirizzata l'estrazione del dentino.

Paradossalmente, mi ha stupito la reazione di Horner. Dopo tutti i discorsi che ho letto e sentito da lui, ritenevo che avesse una ben chiara impostazione filosofica. Forse è così, ma non mi risulta che abbia rimarcato le ovvie implicazioni di questa scoperta. E ciò è bizzarro, dato che io, al posto suo, non avrei mancato di sottolineare la paradossale implicazione, che molti non colgono, di questa vicenda. Infatti, se avete seguito tutto il discorso fino a qui, converrete con me che Horner è il grande vincitore di questa diatriba. Il dente ha dimostrato che il Tyrannosaurus saprofago di Horner è falso, quindi l'ipotesi di Horner è stata falsificata in pieno, ma siccome abbiamo stabilito che la scienza è un allontanarsi dalla falsità, l'ipotesi di Horner, nell'atto di essere falsificata, ci dona una piccola spinta nella incessante risalita dal torbido fondale dell'errore. Horner, quindi, ha dato un contributo alla scienza, maggiore di quello che da l'affermare che il dentino estratto "confermi" altre concezioni su Tyrannosaurus.

Così, perlomeno, io interpreto tutta la storia dell'ipotesi saprofagica-spinta del primo Horner. Horner non considera la "verità" il fine della scienza. Egli ritiene la "fuga dal fondale" il vero motore della scienza. Pertanto, proporre un Tyrannosaurus "difficilmente falsificabile" sarebbe, secondo questa concezione, poco significativo, perché non fornirebbe alcuna spinta ascensionale al cammino della conoscenza. Al contrario, il patetico, zotico, antipatico e puzzone Tyrannosaurus saprofago, nella sua indolenza passiva, proprio perché falsificabile da un semplice dentino incastonato, è un formidabile strumento per la risalita dal fondale.

Ma, come?, obietterà qualcuno: quello che conta non dovrebbe essere la conoscenza del "vero Tyrannosaurus"? 

Ma cos'è il "vero Tyrannosaurus"? Ha senso questa domanda? Se, come ho scritto decine di volte, "Tyrannosaurus" non è un "essere verificabile" ma solamente una ipotesi per comprendere dei dati geologici chiamati "fossili", e se queste comprensioni non sono altro che azioni di allontanamento dal fondale oscuro, allora concluderete che il "vero Tyrannosaurus" è un inutile feticcio per nostalgici della verità metafisica, e che a noi "serve" molto più l'effimero Tyrannosaurus saprofago di Horner.

Eppure, nonostante la sua ineccepibile potenza popperiana, che cosa ce ne facciamo del Tyrannosaurus saprofago, una volta che è stato falsificato? Ora sappiamo che non descrive efficacemente i fossili, e che quindi è un non-ottimale strumento di interpretazione. Abbiamo sì guadagnato qualcosa nella risalita, ma a che prezzo? Nell'atto di scoprirlo inutile, infatti, abbiamo relegato il Tyrannosaurus saprofago all'oblio: ci inerpichiamo sulla sua apatica testa sporca di carcasse per risalire dal fondale, e nel fare ciò lo spingiamo inevitabilmente laggiù, nel torbido oblio limaccioso. Ma tutto questo atto si compie in pochi istanti. Dopo di che, rimaniamo senza appigli. Ci siamo allontanati dal fondale, abbiamo forse dato maggiore consistenza ad altre interpretazioni di Tyrannosaurus, ma non abbiamo acquisito qualcosa di nuovo, non abbiamo aggiunto un tassello alla conoscenza di questo theropode. Aver dimostrato che Tyrannosaurus saprofago non è soddisfacente, infatti, non implica automaticamente che altri Tyrannosaurus siano "veri".

Il paradosso si sta per manifestare in pieno. Il paradigma popperiano risulta efficace fintanto che non risulta efficace. Fintanto che la falsificabilità resta tale, essa funziona per risalire dal fondale. Ma nel momento in cui essa diventa falsificazione, quindi errore, la spina ascensionale si arresta, sopraggiunge la stasi. Accantoniamo il vecchio Tyrannosaurus, allunghiamo le mani verso i modelli che restano, per avere un appiglio, ma se facciamo ciò, dobbiamo riconoscere ed accettare che questo atto dovrà concludersi con un tradimento: se vogliamo risalire ulteriormente è necessario che rendiamo il nuovo Tyrannosaurus - appena agguantato - falsificabile a sua volta, per poterlo eventualmente falsificare, ed avere una nuova spinta verso l'alto. 

La strada per Tyrannosaurus pare lastricata da cadaveri di Tyrannosaurus...

Quanti altri Tyrannosaurus dovremo affondare ancora? Arriverà persino il giorno in cui, come estremo atto di falsificazione, elimineremo completamente questa ipotesi paleontologica, esattamente come gli unicorni dei bestiari furono esclusi dalla zoologia? 

Fuori di metafora: può la conoscenza basarsi solamente sulla spinta passiva della falsificazione?

Forse è tempo che si smetta di avere paura della verità, e si giunga ad un compromesso con le sue manie di dominio. Per quanto anche la scienza sia figlia del suo tempo, è davvero necessario trasfigurare la ricerca della verità in una post-moderna risalita a colpi di falsificazioni? Concediamole un potentato, facciamole firmare una Costituzione, limitiamo i suoi abusi con i mezzi leciti, ma non smettiamo di guardare a Lei. 

La risposta non è facile, né immediata. Io stesso non penso di averla, per quanto rifletta spesso, e da ormai tanti anni, sul significato della "verità" in paleontologia.