L'anima pluralista di Billy

Due diversi modi di concepire la tyrannosaurità digitale (source: know your meme)

Questo blog esiste dal 2008, e da allora ha parlato principalmente di dinosauri theropodi mesozoici. Da almeno 12 anni, questo blog parla anche di dinosauri "pop", ovvero, ispirati dalla scienza ma che sono approdati in ambiti extra-scientifici. I più famosi dinosauri pop sono i dinosauri di Jurassic Park.

Ogni volta che scrivo un qualche post sui dinosauri del franchise di Jurassic Park/World, ricevo commenti da parte di soggetti che, normalmente, non lascerebbero alcuna traccia della loro esistenza in questo blog (o nella sua pagina di riferimento su Facebook), ma che in quel caso sentono il bisogno di esprimere la loro opinione. Evidentemente, sono attirati nel blog dal discorso su Jurassic Park/World. Questi soggetti, nella maggioranza dei casi, commentano per lamentarsi del post. In alcuni casi, la loro lamentela si esprime nella forma di una sottintesa richiesta di censura verso le mie parole. Divertente, non è vero? Essi si sentono liberi di esprimere la loro opinione che consiste nel dirmi che non dovrei esprimere la mia opinione. 

In particolare, questi soggetti, sovente, ci tengono a farmi sapere che 

"Jurassic Park/World non è un documentario", 

e da ciò implicitamente intendono affermare che io, in quanto paleontologo, non avrei alcun diritto di esprimere valutazioni o commenti in merito alle creature di quel film. 

Ringrazio gli autori di quei commenti per la premura con cui commentano, ma forse essi non sono al corrente che io sono perfettamente consapevole che Jurassic Park/World non sia un documentario. Lo so bene fin dall'anno 1993. Il punto è che l'essere o meno un documentario non intacca in alcun modo il senso delle mie parole. Mi spiego. Forse che l'accuratezza nei dettagli, la precisione nella ricostruzione, sono appannaggio esclusivo dei documentari? Forse che un film, anche quando opera di fantasia, non è al tempo stesso anche un'opera d'arte la cui espressione si serve anche della accuratezza per raggiungere il suo intento? 

Ovvero, l'accuratezza abbassa o alza la qualità di un film? Io (e non solo io) penso che la alzi, specialmente nel caso di film con una esplicita ispirazione scientifica.

Specialmente per un Franchise che è nato 30 anni fa esplicitamente con la scommessa (vincente) di conquistare il mondo mostrando (o tentando di mostrare) dinosauri il più possibile realistici, accurati e quindi scientificamente validi! Ovvero, l'accuratezza non è un optional in Jurassic Park, è parte della sua anima fondatrice!

[Ovvio che un dinosauro da film non sarà mai accurato al 100%, e che le licenze artistiche, se ben calibrate, sono fondamentali per il successo della finzione cinematografica, ma negare che Jurassic Park abbia nel suo DNA l'idea di dinosauri realistici ed accurati significa non aver capito nulla del successo del film del 1993]

Il punto, quindi, non è se io dica o meno che un dinosauro da film sia accurato o meno, quanto piuttosto se tutti gli spettatori del film (e lettori del blog) hanno il medesimo rispetto per il valore che l'accuratezza porta al film. 

Ovvero, un film con dinosauri perde di valore se i dinosauri nel film sono scientificamente sbagliati? La risposta è ovviamente "sì". A parità di tutti gli altri fattori, il film coi dinosauri accurati è molto migliore del film con dinosauri non-accurati. Perché, a differenza di quanto sostengono i critici dei miei post, un film con dinosauri non è un film con mostri. Un dinosauro è un animale reale, seppur estinto, definito scientificamente. Se il tuo protagonista è un Triceratops e tu lo rappresenti con cinque corna sul naso e una coda a mazza, quello non è un Triceratops, non è nemmeno un dinosauro, è un mostro. E se la creatura non è stata esplicitamente dichiarata "mostro" ma è dichiarata "dinosauro", allora il film fallisce nel suo intento di essere un film con dinosauri. Punto. E se la produzione del film trasforma l'opera in un film di mostri, pur dichiarandoli "dinosauri", essa ha abbandonato (tradito?) l'anima originaria del Franchise. Sia chiaro, è un loro diritto, così come è un mio diritto rimarcare che i "dinosauri" non sono accurati né accattivanti, né tanto meno belli da vedere.

A questo punto, il critico potrà sostenere che, alla fine, l'accuratezza del dinosauro non intacca la sostanza del film. Che Triceratops abbia 3 corna oppure 15 non incide sulla trama, sui dialoghi, sulla sceneggiatura, sulla fotografia. Non incide sul film, ma incide sulla percezione del film per lo spettatore informato su cosa sia Triceratops. Nel momento in cui il film fallisce nel proporre l'animale che ha dichiarato di mostrare, lo spettatore è legittimato a esprimere un giudizio negativo.

In conclusione, la percezione della accuratezza è legata alla grana paleontologica dello spettatore. Allo spettatore a grana grossa, a cui non interessano i dettagli paleontologici, basta che l'animale sia grande e feroce per renderlo un dinosauro: si tratta di uno spettatore ovviamente diverso da quello a grana fine che invece conosce la formula falangeale di Triceratops e sarebbe felice di vedere la zampa dell'animale ricostruita nel modo corretto. 

Spettatori diversi, percezioni diverse. Aspettative diverse, giudizi diversi.

Semplice, non è vero? 

Pertanto, chi viene qui a lamentarsi per il contenuto dei post, sta implicitamente dichiarando di essere poco interessato ai dettagli della paleontologia che invece sono l'anima del blog, e di non sopportare che altri siano invece interessati ai dettagli fini dell'anatomia dei dinosauri. 

Il mondo è bello perché è vario. Questo blog parla di paleontologia in modo accurato, di paleoarte in modo accurato, e di dinosauri cinematografici in modo accurato. Se questi non sono i vostri interessi, amen, va benissimo, ma allora non venite qui a dirmi cosa posso o non posso scrivere, perché state invadendo un circolo di persone con gusti diversi dai vostri.

Io non vado nelle pagine degli appassionati di dinomostri per dire loro cosa devono o non devono dire, o per ricordare loro che Triceratops ha 3 corna invece che 5, per l'ovvia ragione che io rispetto il loro punto di vista ed il loro diritto di dire a casa loro quello che a loro piace o non piace. Perché allora essi non fanno altrettanto, e lasciano in pace questo blog? 

Non penso sia un concetto tanto difficile da comprendere.