Il Neanderthal piumato

Scienza o Mito post-moderno? (Opera di E. Troco)

Nella grande famiglia delle scienze paleontologiche, l'unico settore nel quale le suggestioni e la nostra innata autoreferenza sono pervasive (e spesso in modo inconscio) più che nel campo della theropodologia è la paleoantropologia. E tra tutti i temi paleoantropologici, Homo neanderthalensis è quello che più massicciamente attira miti, leggende, suggestioni, bisogni di spiegazioni cariche di significato e di "valore". I Neanderthaliani sono simboli prima ancora che ipotesi paleontologiche.

Con questa introduzione ho esplicitato in modo diretto e chiaro la mia posizione molto critica su un'ipotesi recente sulle capacità cognitive (qualsiasi cosa ciò significhi) di H. neanderthalensis basate su una serie di studi tafonomici che coinvolgono resti di uccelli in siti del Pleistocene medio e superiore europeo.

Sulla base di analisi sull'abbondanza dei resti di uccelli, sulla abbondanza relativa di ossa di alcune aree dello scheletro e sulla frequenza di tracce di macellazione sulle stesse, è stato sostenuto che Homo neanderthalensis avesse un uso "culturale" delle penne remiganti degli uccelli, probabilmente, secondo tale ipotesi, come ornamento (Peresani et al. 2011). Si tratta di un'ipotesi molto forte, se non straordinaria, che induce automaticamente gli scettici come me a rispondere che "ipotesi straordinarie richiedono evidenze straordinarie". A mio avviso, finora, tali evidenze straordinarie non sono affatto state presentate. In particolare, il salto logico dalle evidenze presentate (presenza e distribuzione dei segni di macellazione nelle ossa aviane) alle conclusioni cognitive (macellazione per ottenere le penne remiganti come ornamento/uso culturale) è del tutto gratuito, sopratutto considerando ipotesi alternative ugualmente plausibili che non richiedano speculazioni così radicali. La mia esperienza sulla storia delle ipotesi paleontologiche mi induce ad un forte scetticismo, dato che questo appare come uno dei tanti casi della lunga lista di ipotesi suggestive sostenute da deboli fondamenta.

Vi ricordate l'ipotesi della caccia sociale in Deinonychus? Un mito molto forte sul piano della suggestione, dalla apparentemente robusta fondazione empirica, ma che è stato facilmente demolito non appena è stato rivalutato in modo lucido e analitico con i metodi rigorosi dell'indagine tafonomica. Trovo molto interessante che in paleoantropologia esistano episodi analoghi, di ipotesi di "caccia attiva" da parte dell'uomo per spiegare siti paleolitici ma che, ad un'attenta indagine tafonomica, si sono rivelati indistinguibili da siti naturali di accumuli di ossa, sfruttati dagli ominidi in veste di saprofagi opportunisti (Norton et al. 2007).

In uno studio pubblicato oggi, Finlayson et al. (2012) censiscono in modo sistematico le associazioni fossilifere aviane dell'Europa del Pleistocene superiore al fine di stabilire se esistano evidenze statistiche robuste di un legame tra la distribuzione dei neandertaliani e quella di uccelli come corvidi e rapaci. Inoltre, essi determinano se le evidenze di macellazione selettiva sulla ossa delle ali di questi uccelli abbiano una distribuzione sporadica o persistente nei siti neandertaliani.

Fin qui, lo studio è rigoroso e molto interessante. Il punto a mio avviso più importante, che gli stessi autori sottolineano, è che l'analisi indica una robusta associazione tra neandertaliani, corvidi e uccelli rapaci, inclusi uccelli che nidificano sovente su pareti di roccia, e che tale legame sia molto probabilmente di tipo ecologico. Il punto a mio avviso più debole è invece nel tentare di spiegare tale legame, e le evidenze di macellazione sulle ossa di uccelli, ricorrendo all'ipotesi "culturale".

Rileggendo i dati emersi dallo studio, io propongo un'ipotesi meno rivoluzionaria, meno radicale, sicuramente meno suggestiva, ma ugualmente valida.

L'associazione ecologica tra questi uccelli e neandertaliani si spiega benissimo se riconosciamo che questi animali (inclusi gli ominidi) sfruttavano le stesse risorse ed erano quindi competitori ecologici: ominidi, corvidi e rapaci sono infatti accomunati dall'essere consumatori di carcasse di grandi mammiferi. Non stupisce quindi che i neandertaliani si imbattessero sovente in corvidi e rapaci, interagissero con questi, molto probabilmente fossero in competizione per le risorse. A differenza di quanto si possa pensare "antropomorfizzando" eccessivamente i neandertaliani in senso "moderno", se ci limitiamo ad analizzarli in modo ecologico come qualsiasi altro grande mammifero carnivoro, concludiamo che dalla evidenza di competizione ecologica con gli uccelli per le carcasse può derivare anche una qualche forma di predazione e consumazione degli stessi uccelli, che possono essere uccisi durante lo sfruttamento delle carcasse di mammifero su cui ominidi e uccelli tendevano ad aggregare. Pertanto, non occorre un qualche motivo "speciale" per associare neandertaliani e uccelli come corvidi e rapaci, aldilà della naturale competizione ecologica per la stessa risorsa alimentare.

Il secondo punto, quello relativo alle tracce di macellazione, richiede una più sottile indagine tafonomica. In questo caso, la comparazione con le tracce di "macellazione naturale" può aiutare a risolvere l'enigma delle "estirpazioni di penne" senza ricorrere ad ipotesi ardite e poco testabili di tipo cognitivistico.

I carnivori lasciano sulle ossa delle carcasse di cui si nutrono segni caratteristici e non casuali. Un aspetto molto interessante, che è emerso anche dal censimento delle tracce di denti di theropodi sulle loro prede, è che i segni dei denti sono più abbondanti sulle ossa in zone del corpo povere di "carne" rispetto a zone più ricche di carne. Il motivo è da collegare alla sequenza con cui i predatori ed i saprofagi consumano le differenti parti di una carcassa: prima le parti più "succose" e carnose, e solo in seguito, quanto le parti "nobili" della carcassa sono state spolpate, le parti meno ricche e nutrienti. Ciò è abbastanza ovvio, se considerate che sovente la parti più "ricche" vanno ai primi (e più forti) consumatori di una carcassa, e che le parti finali e meno appetitose restino come avanzo per gli ultimi della scala gerarchica (la quale può essere formata da individui di specie differenti o da membri subordinati di una stesso gruppo sociale). Pertanto, è del tutto normale rinvenire tracce di macellazione in frequenza maggiore nelle ossa meno ricche di carne, come appunto sono le ali degli uccelli rispetto alla zona dello sterno dove risiede il voluminoso muscolo pettorale. Chi consuma il pettorale non ha necessità di raschiare a fondo lo sterno, dato che quel muscolo si stacca facilmente ledendo i tendini che lo ancorano. Al contrario, se sei l'ultimo della gerarchia e ti tocca mangiare gli avanzi, come sono le poco appetitose ali, sarai indotto a rosicchiare le ossa in modo più intensivo per ricavare il massimo possibile dal poco disponibile. Questa banale osservazione, che si ricava sia dall'osservazione dei carnivori/saprofagi attuali ed è confermata dalle analisi tafonomiche sui fossili (ad esempio, nello studio di Hone et al. 2010), può benissimo essere applicata ai neandertaliani, senza per questo ricorrere a speculazioni cognitiviste così radicali come quelle sostenute negli studi che ho menzionato. Ovvero, l'apparente "anomalia" nella distribuzione delle tracce di macellazione sulle ossa aviane (usata per sostenere la spiegazione "anomala" di tipo cognitivista) è in realtà del tutto normale sul piano tafonomico, e non richiede quindi spiegazioni anomale.

In conclusione, lo studio delle capacità cognitive dei neandertaliani è sicuramente uno dei temi più affascinanti della paleontologia umana, ma tale fascino e suggestione non deve indurre ogni evidenza anomala o apparentemente inconsueta verso spiegazioni eccezionali, radicali, o palesemente antropocentriche (nel senso di "tarate su Homo sapiens"). Come ho mostrato qui, e come studi tafonomici su altri siti paleoantropologici e su altre specie fossili mostrano, un'indagine tafonomica ed una valutazione prettamente ecologica prima ancora che "culturale" permette di spiegare le stesse evidenze senza ricorrere a spiegazioni così eccezionali.

Io non nego a priori una qualche forma di "cognizione moderna" nei neandertaliani, ma non è dall'analisi di macellazione nelle ossa di qualche corvo e falco che si può ricavare un'indicazione che i neandertaliani fossero cognitivamente "come noi". 

A meno che quel "come noi" non nasconda un desiderio inconscio, pervasivo ed assillante, di vedere noi stessi negli altri.