Billy & il Clonesauro - Reloaded: Attenti agli hadrosauridi (Billy&Clo. 3)!

Scena da Jurassic Park III (2001)

Un paleontologo deve sempre essere attento ai dettagli. Spesso, piccoli dettagli marginali sono fonte di interessanti conseguenze. Ad esempio, può capitare che una scena molto breve di un film molto brutto sia la fonte di ricche considerazioni sui dinosauri e sul nostro modo di vederli e rappresentarli.

Devo smentirmi: avevo scritto in passato che non mi sarei mai occupato del terzo film della trilogia di Billy & il Clonesauro, perché esso non rientrava nei miei propositi (regolarmente fraintesi da alcuni lettori), ovvero, la discussione della concezione paleontologica alla base dei dinosauri presenti in quei film. Il terzo film, infatti, è chiaramente distinguibile dai precedenti (sopratutto il primo), dato che non presenta una marcata connotazione di qualche modello paleontologico (se si fa eccezione per la palese manifestazione delle concezioni Horneriane relative all'ecologia di Tyrannosaurus, temi che ho già discusso in passato). Pertanto, dato che quasi tutti i commentatori di quel film si sono soffermati proprio su quei temi (sebbene spesso in modo impreciso, ingenuo e "fazioso"), ritenevo che gli argomenti su quello che (senza dubbio) è il meno interessante dei 3 film potessero chiudersi là. Tuttavia, recentemente ho rivisto una breve scena del film che merita di essere analizzata e tradotta in un post (che spero troverete interessante ed istruttivo). 

DISCLAIMER. Come sempre, ripeto per evitare fiumi di polemiche futili: qui non parlo dei film, ma della paleontologia che, più o meno consapevolmente, gli autori del film (ed i loro consulenti scientifici, quando presenti) hanno trasmesso ad un pubblico formato in grandissima parte di persone che, non essendo paleontologi, non dispongono di strumenti concettuali adeguati per distinguere tra scene scientificamente plausibili e scene solo apparentemente realistiche ma prive di reale sostegno scientifico (quindi, dei miti). 

Nonostante i fan della trilogia jurassica ricordino il terzo episodio sopratutto per un megalosauroide gigante molto inventato e per l'ipetrofica eccessività di quell'animale (e delle litanie sulla sua plausibilità), esistono dettagli ben più interessanti per cui riguardare ed analizzare quel film. In una scena, i protagonisti sono (guarda te, che originalità!) in fuga perché inseguiti dall'ennesima coppia di famelici squamatoraptor. Presi dalla fuga, i nostri eroi si imbattono in una mandria di pacifici hadrosauridi, intenti ad oziare e pascolare. Spaventati dagli esseri umani (o dalla bruttezza immonda degli squamatoraptor), gli hadrosauridi si lanciano in una caotica fuga, mentre i malcapitati eroi umani si intrufolano nella mischia, sempre incalzati dai predatori.

La prima cosa da notare è che questa scena conferma lo stereotipo bipolare dei dinosauri carnivori cattivi vs. dinosauri erbivori buoni discusso in un recente post. 

Andando nel dettaglio, gli osservatori attenti avranno notato che gli hadrosauridi del branco non appartengono tutti allo stesso taxon, ma che sono presenti due generi: Parasaurolophus e Corythosaurus. Nell'immagine che apre il post li riconoscerete per la differente forma della testa. Quindi, il branco di pacifici dinosauri che viene disturbato e che si dà alla fuga è composto da due generi distinti, apparentemente coesi o perlomeno sufficientemente tolleranti reciprocamente da coesistere fianco a fianco. Può sembrare un cavillo eccessivamente puntiglioso, ma è bene notare che una scena simile non è immediata, né automaticamente ovvia. Per quale motivo illustrare un branco misto di due generi di dinosauro? Da notare che gli autori dei film non sono ingenui o grossolani, dato che nel secondo film viene più volte dichiarato da alcuni personaggi che i dinosauri (sopratutto quelli carnivori) sono territoriali (ovvero, che tendono a non tollerare la presenza di altri dinosauri nelle loro vicinanze). 

Quindi, dato che nei due film sono presenti due concezioni contrastanti sul comportamento dei dinosauri,  è probabile che qualche osservatore attento e curioso voglia sapere se e quale delle due visioni è più plausibile scientificamente. La paleontologia ci permette di determinare questi dettagli del comportamento, ormai perduti?

Un aspetto comune a molti generi di ornithischi del Cretacico Superiore, in particolare hadrosauridi e ceratopsidi, è che si rinvengono spesso in bonebeds, ovvero, letti di ossa formate da numerosi individui. L'analisi della composizione delle bonebeds ad hadrosauridi è spesso difficoltosa in assenza di resti del cranio, dato che spesso i vari generi (e specie) sono distinguibili tra loro sopratutto per caratteristiche del cranio. Ad ogni modo, risulta che nella maggioranza dei casi, le bonebeds ad hadrosauridi sono monospecifiche, ovvero, contengono individui di una sola specie per bonebed. Dato che non esistono motivi fisici per cui solamente i cadaveri di una particolare specie si accumulino in un solo luogo, mentre quelli di altre specie morfologicamente simili no, deduciamo che le associazioni monospecifiche delle bonebeds rappresentano un genuino segnale biologico: in vita questi animali si aggregavano con i membri della stessa specie (ATTENZIONE: NON STO FACENDO ALCUNA ILLAZIONE SUL MODO E SUL GRADO DI ASSOCIAZIAZIONE IN VITA TRA QUESTI ANIMALI), mentre non si aggregavano con animali di altre specie. Già questo fatto smentisce lo scenario che in Billy & Clo 3 viene sostenuto implicitamente.

Inoltre, questa interpretazione è sostenuta anche dall'abbondanza di elaborazione cranica tra gli ornithischi e dall'apparente assenza di dimorfismo sessuale: confrontati con le specie attuali, entrambi i fattori indicano che le creste erano un carattere distintivo per ciascuna specie e servivano probabilmente per il riconoscimento tra conspecifici per favorire l'aggregazione e scoraggiare il mescolamento con individui di altre specie.

Pertanto, è molto probabile che gli hadrosauridi fossero molto territoriali, e che non tollerassero la presenza di animali di altre specie, INCLUSI ALTRI HADROSAURIDI, all'interno delle loro associazioni gregarie. Quindi, la scena in Billy & Clo 3 è probabilmente un mito ingiustificato scientificamente.

Inoltre, dettaglio ironico ma importante, proprio perché gli hadrosauridi erano (molto ptobabilmente) animali territoriali e non tolleravano animali di altre specie all'interno del branco, suggerirei caldamente agli eroi del film di non correre in mezzo ad un branco di hadrosauridi: anche se il mito del "dinosauro erbivoro=buono" possa indurre a farlo, immischiarsi con decide di hadrosauridi sarebbe una soluzione persino più pericolosa che andare incontro ai 2 squamatoraptor...