I dinosauri giganti sono una prova che la Terra è in espansione?

Secondo un'ipotesi pseudoscientifica, nel Mesozoico la Terra aveva un raggio ridotto al 60% dell'attuale e ciò spiegherebbe il gigantismo dei dinosauri...

Una serie di dettagli del post precedente mi spingono a scrivere questo.

Il mondo va a rovescio. La comunicazione scientifica viene snobbata da molti perché "troppo difficile", come se la conoscenza OGGETTIVA (del complesso mondo in cui viviamo) dovesse essere adattata alla  mente SOGGETTIVA (delle semplici menti di chi vuole la risposta facile senza faticare il cervello). Così come è dovere dei comunicatori e divulgatori scientifici adattare la complessità per andare incontro alle tante menti volenterose, sarebbe dovere di queste ultime applicarsi per salire il più possibile lungo la scala della complessità mentale, e non limitarsi alla favoletta raccontata dai preti (di tutte le chiese).

Purtroppo, spesso, quando viene resa divulgazione, la scienza, proprio in virtù della facilità con cui le cose che partono dall'alto rotolano in basso (se non sono sostenute con l'impegno e lo studio), degenera nella mistificazione e nel commerciale più bieco, e cede il posto al sensazionalismo infantile.

L'esempio più evidente è la diffusione di programmi televisivi di pseudo-divulgazione, che, in realtà, sono solo dei pessimi contenitori di aria fritta. Essi, molto subdolamente e cinicamente, si avvalgono della collaborazione di studiosi e ricercatori per ammantarsi di un rigore e di una serietà  "ufficiale". Spesso, però, la buona volontà di questi studiosi è ripagata distorcendo le loro parole, a volte in modo scandaloso. La prova è il modo con cui questi "programmi televisivi" affrontano temi accattivanti, ammantandoli di un'aria misteriosa che invece non hanno. Se la Scienza deve sempre e comunque essere trasmessa in modo spettacoloso, misterioso, quasi ansiogeno, non c'è molto da sperare per il futuro.

Recentemente, in uno di questi programmi si è parlato di dinosauri come "prove" di un'ipotesi vecchia di oltre un secolo, ormai definitivamente abbandonata in quanto rivelatasi infondata, ma che, essendo bizzarra ed accattivante, aveva tutti i requisiti per riempire gli spazi di un programma televisivo di massa. 

Qualcuno di mia conoscenza ne sa qualcosa... ;-)

L'ipotesi è quella secondo la quale la Terra sia in espansione, ovvero, che il suo raggio vada aumentando nel tempo. Questa ipotesi di per sé non è assurda. Solo che, ormai, è stato dimostrato che è falsa. Questa idea nacque nel XIX secolo, quando la teoria della tettonica a placche e lo studio della geodinamica interna del pianeta non esistevano. L'ipotesi della Terra in espansione sosteneva che, in un qualche momento del passato, il pianeta fosse molto più piccolo di adesso, al punto che, approssimativamente, la superficie del pianeta coincideva con la somma delle superfici delle terre emerse. In seguito, per meccanismi non ben specificati, la Terra avrebbe iniziato ad espandersi, con la conseguente apertura di lacerazioni della crosta terrestre, le quali sarebbero state riempite dalle acque degli oceani (la cui origine e provenienza non era ben specificata).

Aldilà del fatto che questa ipotesi è smentita da tutta la geologia del XX secolo, essa è stata citata come "spiegazione" delle dimensioni gigantesche di (alcuni) dinosauri. 

Il ragionamento di fondo è il seguente: i dinosauri più grandi appaiono troppo grandi per potersi reggere sulle loro zampe, e probabilmente non avrebbero retto il loro stesso peso corporeo. Di conseguenza, si sosterrebbe, o vivevano in acqua, oppure la forza di gravità doveva essere minore che oggi. Noi sappiamo che queste premesse sono errate, e che i dinosauri (anche i più grandi) erano biomeccanicamente in grado di sostenersi e muoversi senza problemi. 

Tuttavia, facciamo finta di essere totalmente ignoranti in paleontologia e di credere che un dinosauro sia troppo grande per reggersi in piedi da solo. Dato che l'anatomia dei dinosauri è quella di animali prettamente terrestri, i fautori della "Terra in espansione" affermano che i dinosauri giganti sarebbero plausibili solo in una Terra di dimensioni ridotte. 

Se non state già ridendo per l'assurdità di un simile ragionamenteo, sforziamoci di non ridere e cerchiamo di svilupparlo. Non occorre una laurea in biomeccanica per rispondere a questo "enigma", né è necessario parlare di dinosauri. Basta il libro di fisica delle scuole superiori.

Ecco la dimostrazione.

Dato che il principio di conservazione della massa impedisce che si crei o si distrugga materia, possiamo ipotizzare due soli scenari alternativi per la Terra in espansione:

1- La massa della Terra è stata aggiunta progressivamente, provocando l'aumento delle dimensioni del pianeta.

2- La massa della Terra è sempre stata la stessa: quello che è aumentato è stato solamente il suo volume.

La prima versione richiede che nuova massa arrivi dallo spazio, per far aumentare la massa (ed il volume) terrestri. Ma, quanta massa, e a che ritmo? 

La quantità è facile da calcolare: se, come sostiene l'ipotesi, le dimensioni originarie della Terra erano tali da avere una superficie pari alla somma delle attuali terre emerse, il raggio iniziale sarà quello di una sfera avente come superficie quella totale dei continenti. I continenti occupano il 30% (circa) della superficie terrestre, quindi, la sfera iniziale aveva una dimensione tale da avere una superficie pari al 30% dell'attuale. La geometria dei corpi solidi ci dice che una sfera del genere ha un raggio pari a 60% (circa) del raggio attuale. Ovvero, la Terra iniziale (per l'ipotesi dell'espansione) ha un raggio di circa 3800 km. Un raggio di 3800 km produce una sfera che ha un volume di circa il 22% del volume attuale. Quindi, in base a questa ipotesi, la Terra inzialmente aveva un volume ed una massa che erano solamente il 22% di quella attuale. In base a questa ipotesi, quindi, la Terra ha acquisito il restante 78% *della sua massa dall'esterno. 

Ha senso questa ipotesi? Immaginiamo che nel Giurassico la Terra fosse veramente con una massa di solo il 22% dell'attuale. Effettivamente, in base ai calcoli di fisica classica, una Terra che ha un raggio del 60% e una massa del 22% dell'attuale ha, sulla sua superficie, proprio una forza di gravità che è solo 60 % di quella attuale, che permetterebbe quindi l'evoluzione di animali più giganteschi di quelli "possibili" con l'attuale gravità. Tuttavia, se accettate questa ipotesi, ora siete costretti a trovare un modo per far acquistare la massa mancante alla Terra. E, attenzione, dovete farlo secondo un meccanismo naturale che non sia distruttivo per le forme di vita terrestri. Infatti, quel 78% mancante di massa terrestre è pari a 4.7 milioni di miliardi di miliardi di tonnellate! L'unico modo per far arrivare questa massa alla Terra è dallo spazio. Ma, un oggetto di una simile massa è più grande di Marte! Allora, il solo modo per far arrivare tutta questa massa senza distruggere la Terra è facendo cadere a piccole dosi, costantemente, sotto forma di oggetti di dimensioni ridotte. Costantemente significa un flusso ininterrotto di oggetti dal Giurassico ad oggi. Facendo i calcoli, ed ammettendo un tasso costante dall'inizio del Giurassico ad oggi (200 milioni di anni), il tasso di "pioggia di oggetti" sarebbe di 24 milioni di miliardi di tonnellate all'anno, cioè 66 mila miliardi di tonnellate al giorno. Per fa accrescere la massa della Terra con quel ritmo ci vorrebbe un impatto con un asteroide ferroso di qualche chilometro di diametro ogni giorno! Ogni giorno per 200 milioni di anni! Anche se risolvesse il problema della massa mancante, sarebbe catastrofico per qualsiasi forma di vita! Capite che, in qualunque modo graduale e "diluito" vogliate far arrivare massa per far accrescere la Terra, vi troverete di fronte a enigmi ancora più inspiegabili di quelli che vorreste risolvere con l'ipotesi dell'espansione. Senza contare che non esistono tracce di simili fenomeni di "caduta di oggetti" sulla Terra con un tasso così elevato di precipitazione.

Conviene quindi scartare lo scenario 1 di aumento progressivo di massa e volume terrestre. Ma, forse, la Terra si è espansa solo in volume, senza aumentare la propria massa, come propone lo scenario 2.

Immaginiamo quindi che la massa della Terra sia sempre stata uguale a quella attuale, ma che, negli ultimi 200 milioni di anni, il suo raggio sia passato dal 60% al 100% di quello attuale, ovvero, che sia cresciuto di 13 mm all'anno (un valore di crescita non particolarmente grande, quindi compatibile con la sopravvivenza della biosfera). Questo significa che, progressivamente, la Terra è diventata meno densa e più grande. Questo spiegherebbe l'esistenza dei dinosauri giganti nel passato?

Facciamo i calcoli. Quanto sarebbe intensa la forza di gravità sulla superficie della Terra se il nostro pianeta avesse un raggio pari a 60% del raggio attuale ma la stessa massa? Sarebbe minore, ad esempio, il 60% come nel caso della Terra più piccola ma con massa ridotta? 

Assolutamente no. In base alla legge di gravitazione universale, se la massa della Terra rimane costante, allora la forza di gravità, ovvero, il peso, sarà  proporzionale solamente all'inverso del quadrato del raggio della Terra. Detto semplicemente: raggio più piccolo = gravità molto più grande. In particolare, con un raggio pari al 60% del raggio attuale, ma massa identica, la forza di gravità sulla superficie sarebbe quasi 3 volte più intensa (ovvero, l'inverso del quadrato di 60/100 = 2.78). 

Su una Terra ridotta (e massa uguale) la gravità è quasi il triplo della nostra!

Pertanto, l'ipotesi della Terra in espansione non solo non è sostenuta da nessuna prova geologica, non solo non è plausibile in base al modo con cui i pianeti si formano, non solo non avrebbe modo di accrescersi così velocemente in 200 milioni di anni senza richiedere una catastrofica caduta annuale di asteroidi, ma, sopratutto, produrrebbe un mondo mesozoico con una forza di gravità molto più grande di quella attuale! L'ipotesi della Terra in espansione renderebbe l'esistenza dei dinosauri giganti ancora più enigmatica e inspiegabile, perchè invece di Brachiosaurus di 35 tonnellate, ora avremmo lo stesso animale che pesa 100 tonnellate!

In realtà, non solo l'ipotesi della terra in espansione è una vecchia idea senza valore, ma anche l'idea che i dinosauri giganti siano qualcosa di "inspiegabile" è solo un falso problema inventato dai cattivi divulgatori di pseudo-scienza.

*Ringrazio Ander Elessedil per avermi segnalato un pacchianissimo errore di calcolo nella mia esposizione. Tutto preso da calcolare i miliardi di tonnellate e poi sbaglio una sottrazione a due cifre...