Miti e Leggende Post-Moderne sui Theropodi Mesozoici - Ottava Puntata: il branco di _Mapusaurus_

La paleontologia è una emanazione collettiva di migliaia di ricercatori. Come tale, acquista una sua oggettività, fondata sulla letteratura paleontologica. Tuttavia, la mente del paleontologo, di ogni paleontologo, è pur sempre la mente di un uomo, con le sue speranze ed aspettative soggettive. Per molti appassionati, la paleontologia è vista come una torcia che illumina le profondità del Tempo Profondo, rivelando un oscuro passato andato perduto. Per me, la paleontologia è prima di tutto un setaccio, che separa il mito dalla conoscenza, che deve mostrare ciò che può essere conosciuto da ciò che non può.

Un mito paleontologico è spesso un'affermazione apparentemente ovvia, spesso plausibile, ma che non ha alcuna possibilità di essere testata nei fossili. Un mito paleontologico nasce da un dato reale, ma si trasfigura in un'interpretazione apparentemente corretta, la quale, in realtà, è puramente speculativa, spesso forzatamente totalitaria nel suo modo di monopolizzare la mente dei ricercatori e degli appassionati. Inoltre, un mito paleontologico richiama a sé un'intera schiera di concetti accessori, quasi un paradigma mitologico, che abusa delle evidenze per affermare qualcosa che, nelle evidenze, non è per niente evidente. Detto questo, passiamo al mito di oggi, il fantomatico branco di Mapusaurus.

Coria & Currie (2006) descrivono una bonebed monospecifica a carcharodontosauridi ed istituiscono Mapusaurus, dall'Aptiano-Cenomaniano dell'Argentina. In base agli elementi della bonebed, gli autori stimano un numero minimo di esemplari pari a nove. La taglia stimata per gli esemplari, valutata sulla base di dentali ed ossa dell'arto posteriore, varia dai 5 agli 11 metri di lunghezza corporea. Per una serie di motivi che, sinceramente, non riesco a connettere con la stessa facilità di molti altri, questa bonebed è stata interpretata come evidenza di un comportamento sociale in Mapusaurus. Perché un'associazione monospecifica di ossa di una specie di theropode dovrebbe dimostrare un comportamento sociale?

A molti, l'immagine della bonebed è prima di tutto un'immagine degli originari animali in vita. Ciò è un meccanismo automatico molto pericoloso, che deriva dal non aver assimilato questa semplice regoletta paleontologica: "un fossile non è un animale vivo".

Ripetete questa regoletta 10 volte, poi riprendete a leggere.

Ora, riguardate la bonebed: essa NON è un'associazione di (almeno) nove animali vivi, essa è un'associazione di (almeno) nove fossili. Quali sono le cause che provocano l'associazione di più animali fossili in uno stesso sito? Molti, tanti, spesso contingenti ed aleatori. Tra questi, ma non è unico, può esservi l'originaria aggregazione degli animali in vita. Un'aggregazione di animali in vita è, a sua volta, prodotta da un insieme molto eterogeneo di fattori, tra i quali può essere, ma non è l'unico, un comportamento sociale. Quindi, riassumendo: una bonebed monospecifica può essere generata da molte cause. Una di queste può essere un'aggregazione in vita degli animali. Un'aggregazione in vita di animali può avere molte cause. Una di queste può essere il comportamento sociale. Vedete, quindi, che la socialità è solo una delle innumerevoli cause di una delle innumerevoli cause di una bonebed. Non è la sola, non è necessaria, e, sopratutto, non è quasi mai determinabile nei fossili.

Torniamo alla bonebed di Mapusaurus e valutiamo i dati. Innanzitutto, la sua composizione è particolare: abbondano le ossa lunghe degli arti posteriori (femore, tibia, metatarsi), sono relativamente abbondanti le ossa della regione facciale (mascellare, nasale, jugale, postorbitale), sono relativamente scarse le vertebre e le falangi (considerando che il numero stimato di individui nella bonebed è non inferiore a nove, dovremmo avere, in origine, più di 400 falangi e più di 600 vertebre, mentre abbiamo solo una ventina di falangi ed una dozzina di vertebre) e sono completamente assenti le ossa del tetto cranico e del neurocranio. Questa distribuzione variabile nell'abbondanza delle ossa non è casuale, e deve avere una qualche somma di cause. L'abbondanza di ossa lunghe e la scarsità di ossa corte e subcilindriche (come vertebre e falangi) può indicare un'agente fisico che ha selezionato le ossa, trasportando via alcune o accumulando solo altre. Nessuno scheletro è articolato, e ciò avvalora l'ipotesi di un trasporto o selezione dei resti. Inoltre, l'analisi geologica del sito mostra che le ossa subirono almeno due eventi di seppellimento ad opera di acque correnti, che rimasero quindi esposti in superficie per almeno una stagione, e che subirono danneggiamenti, probabilmente dovuti a calpestio (Ebert & McCrea, 2001). Ciò pertanto smentisce l'idea che i resti si accumularono nello stesso momento, dato che potrebbero anche essere il risultato di accumuli differenti, intervallati da almeno un anno.

Quale può essere la causa della bonebed? Perché è monospecifica? Queste domande sembrano inevitabilmente a senso unico, dato che molti rispondono con l'ipotesi della socialità. Tuttavia, come ho appena scritto, non ci sono prove che dimostrino che le ossa si accumularono tutte nello stesso momento, quindi non è inevitabile ricorrere ad un branco. Inoltre, è evidente che una serie di fattori ha prodotto un accumulo selettivo delle ossa. Pertanto, se ci fu socialità, questa NON ha più lasciato tracce nel sito, il quale non la dimostra minimamente.

Per molti, il fatto che la bonebed sia monospecifica è una prova che la sua causa sia legata ad una socialità: per molti solo un comportamento sociale può spiegare questo sito, perché, nella loro mente, l'alternativa alla socialità è solamente il caso. Da quel punto di vista, essi avrebbero ragione: il caso non può accumulare nello stesso sito (almeno) 9 animali della stessa specie e nessun altro esemplare di altre specie. Tuttavia, faccio notare che in realtà esistono numerosi meccanismi che possono generare questa associazione, senza invocare la socialità (intesa come aggregazione stabile e strutturata di individui della stessa specie) o il caso.

In particolare, è possibile che, in analogia con altri siti, la bonebed a Mapusaurus testimoni un evento di stress ambientale, quale una siccità o una drammatica penuria di cibo. La competizione per le risorse è infatti uno dei principali fattori della competizione tra animali della stessa specie. Una siccità estrema può portare gli individui di una regione ad accumularsi attorno ad una pozza, accrescendo la probabilità di lotte per la risorse. Inoltre, come in altri casi, queste situazioni di stress intensificano il già diffuso cannibalismo tipico dei rettili carnivori. Molti ritengono che l'assenza nel sito di altre specie, eventuali prede, non permetta di applicare il modello Deinonychus a questa bonebed, dimanticando che un Mapusaurus può essere la preda di un altro Mapusaurus. In effetti, dubito che altre specie di predatori potessero predare un adulto di Mapusaurus, il quale, quindi, aveva come potenziale predatore solamente un altro adulto di Mapusaurus. In una situazione di stress, come scarsità di cibo o acqua, è evidente che una carcassa di Mapusaurus avrebbe costituito un'attrattiva allettante per un Mapusaurus, il quale, probabilmente, avrebbe scoraggiato l'intrusione di altri predatori più piccoli, come gli abelisauridi coevi. Inoltre, l'assenza di tracce di denti nelle ossa (assenza che però non so se è stata verificata) non esclude il cannibalismo tra Mapusaurus, dato che i loro denti, molto compressi trasversalmente, non erano adatti a scalfire le ossa, e, plausibilmente, non potevano lasciare segni evidenti di morso.

In conclusione, le evidenze fossili non mostrano prove evidenti di socialità in Mapusaurus. Il fatto che il sito subì almeno due eventi di inondazione successivi e che le ossa sono selezionate in base alla forma e dimensione implica che gli scheletri non furono sepolti immediatamente, quindi non rende necessario invocare un motivo per far aggregare tutti gli animali assieme nello stesso momento. Infine, esistono spiegazioni molto meno speculative della socialità per spiegare l'aggregazione esclusiva di individui della specie di theropode predatore più grande del suo ecosistema, tra cui la competizione intraspecifica, il cannibalismo e la probabile posizione apicale di Mapusaurus nella catena alimentare.

Bibliografia:

Eberth and Crea, 2001. Were large theropods gregarious? Journal of Vertebrate Paleontology. 21(3) 46A-47A.
Coria and Currie, 2006. A new carcharodontosaurid (Dinosauria, Theropoda) from the Upper Cretaceous of Argentina. Geodiversitas. 28(1), 71-118.