 |
| Fonte: Wedel (2012). |
Nuovo episodio del Podcast, in cui parlo di tre casi da manuale che smentiscono il così detto "Disegno Intelligente". Per ridere un po' dei nostri difetti di progettazione.
|
| Fonte: Wedel (2012). |
Nuovo episodio del Podcast, in cui parlo di tre casi da manuale che smentiscono il così detto "Disegno Intelligente". Per ridere un po' dei nostri difetti di progettazione.
Si rende conto che ci sta viziando?
RispondiEliminaE ne siamo contenti.
Alessandro
Nonostante fossi già a conoscenza di questi controsensi biologici, mi sono molto divertito ad ascoltare questo podcast. All'inizio pensavo che il secondo esempio riguardasse la prostata e l'uretra, che come disse, mi pare, Robin Williams, è come se nel bel mezzo di un parco divertimenti passasse il canale di scarico dei liquami. Quando mi ritrovo mio malgrado a discutere con creazionisti della rete o i Testimoni di Geova, utilizzo spesso questi esempi per screditare la loro tesi del progetto intelligente, soprattutto quando si mettono a parlare, raggianti e fieri, proprio dell'occhio umano, così perfetto che può solo essere l'opera di un progettista attento e intelligente! Eh, metti che fosse stato stupido e distratto...
RispondiEliminaPensa che esiste una lucertola, lo scinco apodo occidentale, dotato di una spina sulla coda che lo aiuta nello spingersi avanti nelle gallerie sotterranee che scava. Peccato che, come molte lucertole, anch'esso usi l'autotomia della coda per difendersi dai predatori e, nel caso succedesse, la coda ricrescerebbe, ma non la spina. Quindi, se questo animaletto è frutto di un disegno intelligente, perché questa cosa senza senso? Dove sta l'intelligenza del progetto? Perché dotare un animale di un utile attrezzo, posto però in un posto che l'animale stacca per difendersi e che poi non riavrà più? Sarebbe come se noi potessimo staccarci un braccio per difesa, farcelo ricrescere, ma senza le dita! Lo stesso discorso vale per l'aculeo delle api: un'arma di difesa che puoi usare una sola volta, e se la usi muori poco dopo. Chiamalo difesa... Va bene, l'alveare è un organismo esso stesso, e il sacrificio di un piccolo elemento serve a difendere l'intera colonia e la regina che è l'unica a riprodursi, ma a me pare comunque un controsenso! Per non parlare di sogliole e affini, appiattite in larghezza e non in altezza, con conseguente migrazione di uno degli occhi sull'altro lato per non rimanere danneggiato dalla sabbia dei fondali! Cosa hanno fatto di male le sogliole al Creatore per avere un trattamento diverso rispetto alle razze, che non hanno nessun problema (almeno riguardo questo aspetto)?
Consiglio al riguardo ai tuoi lettori e ascoltatori di leggere il libro di Dawkins "il più grande spettacolo della terra" dove si trovano un sacco di altri esempi contro il disegno intelligente e a favore della teoria evolutiva, tra i quali: i seni mascellari, i denti del giudizio, la curvatura della spina dorsale, l'orripilazione (il rizzarsi dei nostri peli dovuto al freddo o alla paura, cosa inutile nell'uomo), le ovaie che non sono in contatto con le tube di Falloppio (col rischio di gravidanze extrauterine), l'appendice, le unghie dei piedi (che servivano ad afferrare piccoli oggetti e ad aggrapparci meglio quando ancora i piedi erano prensili, mentre ora sono inutili). O i nostri testicoli, i cui tubi deferenti fanno il giro turistico sopra gli ureteri, presentando un controsenso simile a quello del nervo laringeo. Gli ureteri stessi, poi, passano attraverso il peritoneo, mettendoci a rischio di ernie. Oltre agli esempi da te citati.
Insomma, parafrasando una frase leggendaria dell'altrettanto leggendario trio, il tutto si può riassumere così: "con 30.000 lire il mio falegname CI faceva meglio!"
Riccardo
E se il disegno fosse così intelligente da fare depistaggi? 🤯
RispondiEliminaAntonio
Ognuno è libero di crede a quel che vuole.
EliminaAmmettendo che sia vero,
Elimina1- Dove sta l'intelligenza nel rischiare di far soffrire o anche morire le proprie creature strozzandole col cibo, infiammando l'appendice, o far morire di parto le donne solo per il gusto di "depistare"?
2- Se il Creatore vuole depistare, perché mai si incavola così tanto se poi la gente non crede che sia stato lui a crearci? Dovrebbe essere contento: bravo, depistaggio riuscito! No, si inca**a e ci punirà all'inferno per non aver creduto in lui!
3- Se volessi che la gente creda nel creazionismo, fossi nel Creatore, ci metterei la firma, un tatuaggio, un marchio come ai vitelli, così la gente è costretta per forza a credere! No... Lui... "depista"! Eh, si diverte così!
Quindi, se la teoria del depistaggio è vera, non solo il disegno è... deficiente, ma pure il designer, e, se mi si passa il termine pure un po' str**zo!
Senza offendere nessuno, sto solo usando la logica! Io non vedo assolutamente niente di intelligente in tutto ciò, comunque la si voglia mettere!
Poi ognuno crede a ciò che vuole, ovvio, ma a costo di salti mortali logici da far annodare il cervello, tentando di difendere ciò che non è difendibile!
Riccardo
Ammettendo che esista Dio, non credo che abbia senso pensare di sapere come dovrebbe comportarsi. Cioè così si applicano delle logiche e un'etica nostre personali, in uno specifico spazio e tempo, neanche comuni a tutti gli esseri umani, esseri finiti, materiali, ad una ipotetica entità infinita, onnipotente e perfetta, che evidentemente non può essere tutta compresa nel nostro stesso piano di esistenza.
EliminaUno può dire che le religioni fanno lo stesso, ed è vero che hanno creato delle sovrastrutture usando la logica spesso fallace, ma le fondamenta sono scritti di persone che pensano o sostengono di essere state illuminate, cioè che quell'entità abbia detto loro delle cose, e le accettano così come sono per fede, non le deducono da loro osservazioni sull'ipotetico creato.
1 - si deduce da quanto sopra, non sai i suoi scopi, la sua etica, ecc
2 - perché magari non vuole che si creda in Lui per logica o evidenza, che poi non sarebbe credere appunto
3 - lo dici tu che vuole che si creda nel creazionismo.
Ho aperto il podcast dicendo che a me non interessa in cosa credete o meno, e che il discorso non è una dimostrazione sulla non-esistenza di qualcosa. Il podcast smentisce solo la pretesa di quelli che pensano che "il corpo umano è perfetto e ciò dimostra la mente perfetta che lo ha creato". Che voi siate credenti o meno a me non interessa, quindi non mi interessa fare della teologia spicciola o proselitismo.
EliminaEvitate di trasformare il post in ciò che non è e che fin dall'inizio è stato esplicitamente dichiarato non essere.
Se volete continuare il vostro dibattito su Dio, fatelo altrove.
Fine discussione.
Hai perfettamente ragione, scusa, non era mia intenzione fomentare una guerra, anche se temevo che sarebbe successo. Non è giusto fare una riunione di condominio su Dio in un blog che parla di teropodi. Inevitabilmente, però, parlando di evoluzione, a volte si deraglia verso argomenti teologici. In effetti speravo nel tuo intervento (e lo avevo previsto) prima che la cosa sfuggisse di mano. Grazie per averci fermato in tempo!
EliminaVa bene, ora torniamo ai nostri amati teropodi!
Riccardo
Ma difatti, illudersi del "depistaggio" è come quei tizi che pensano che la moglie gli fa le corna per mettere alla prova il loro amore... no, cari miei cornuti, la sola ragione sensata è che ella ti fa le corna e non ti ama, e tu non sei capace di accettare la realtà delle tue corna. Punto.
RispondiElimina