L'embrione di pollo non è un Velociraptor

http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/artnov04macro/mlchicken.html

Immaginate che qualcuno parli alle vostre spalle, a vostra insaputa, di un episodio della vostra vita accaduto il mese scorso, ma che, nel narrare il vostro comportamento durante quell'evento di un mese fa, vi descriva come eravate all'età di 3 anni. Come reagireste? L'episodio che stanno narrando è realmente accaduto, ma la persona che ne è protagonista sarebbe un'invenzione, dato che un mese fa voi non avevate 3 anni! Non pensereste forse che si tratta di una ingiustificata e gratuita falsificazione della realtà, probabilmente finalizzata solamente a mettervi in cattiva luce davanti a persone che vi conoscono poco?

Questo esempio paradossale è la metafora del modo con cui sovente gli anti-evoluzionisti parlano delle tematiche interne alla teoria evoluzionista darwiniana. Ad alimentare questa fabbrica del fango, purtroppo, concorrono, in modo inconsapevole, molti sostenitori del darwinismo che, per poca competenza in materia o semplicemente limitato aggiornamento delle fonti da cui attingono, perpetuano concetti e modelli che oggi sono superati, e sovente sono superati da molti decenni da parte di qualunque ricercatore evoluzionista qualificato.

Un tema, che in questi giorni è molto discusso e frainteso, è quello relativo allo sviluppo embriologico degli uccelli, ed al fatto che tale sviluppo ontogenetico possa fornire indicazioni sull'evoluzione e sulla filogenesi degli uccelli, in particolare il loro legame con i dinosauri mesozoici.

Niente è più pericoloso in una disciplina fondata sui particolari e sulla complessità della riduzione di una teoria ad uno slogan, ad una frase ad effetto, rapida da pronunciare e quindi accattivante e pregnante, per quanto falsa. Negli ultimi decenni è di moda riferirsi al cosidetto "evo-devo", branca della biologia che studia i legami tra evoluzione ("evo") e sviluppo embrionale/ontogenetico ("dev-o", dall'inglese "development"). "Evo-Devo" è forse il nipotino trendy, l'erede un po' viziato e tanto coccolato, di un avizzito barone ottocentesco chiamato "Legge Biogenetica Fondamentale". La Legge Biogenetica, un tipico prodotto del positivismo di 150 anni fa, sosteneva l'esistenza di una relazione lineare e diretta tra le fasi dello sviluppo embrionale, identificabili dall'osservazione degli embrioni nei vertebrati, e le "fasi" della loro evoluzione. La Legge Biogenetica aveva uno slogan dall'enorme appeal, che affermava, come una forma di legge mosaica scolpita nei vostri foglietti embrionali, che "L'Ontogenesi Ricapitola la Filogenesi", ovvero, che se si osservasse in tutte le sue fasi la trasformazione di un uovo fecondato in embrione, poi in feto e infine in nascituro di un vertebrato di oggi, si "ricapitolerebbe" (si rivedrebbe come in un filmino) la sua storia evolutiva (intesa come sequenza di individui adulti nel tempo geologico). Una tale "Legge" si struttura in una teoria comprendente altre leggi, come:

1- Lo sviluppo embrionale conserverebbe caratteristiche degli adulti degli antenati.

2- Lo sviluppo embrionale di ogni nuova specie sarebbe niente più che lo sviluppo embrionale della specie precedente con l'aggiunta di un nuovo stadio terminale, corrispondente all'adulto della ultima specie precedente.

3- L'evoluzione sarebbe una linea continua di antenati e discendenti lungo una serie di trasformazioni analoghe allo sviluppo embrionale.

La Legge Biogenetica Fondamentale era un caposaldo della biologia della fine dell'Ottocento, ma fu definitivamente demolita ed abbandonata tra gli anni '20 e i '40 del XX secolo quando studi più approfonditi dimostrarono che i tre punti citati sopra erano falsi.

1- Lo sviluppo embrionale NON conserva affatto le caratteristiche adulte degli antenati. Anche se ad un certo punto dello sviluppo embrionale umano si osservano strutture faringee omologhe agli archi branchiali dei pesci attuali, ciò non significa che nel passato sia esistito un "pesce" simile ad un embrione umano. Un embrione umano è un Homo sapiens in formazione, non un pesce devoniano che sguazza dentro l'utero di una donna.

Oggi, sappiamo che le strutture faringee dell'embrione umano sono omologhe alle strutture faringee dell'EMBRIONE del pesce, ma non sono una copia delle branchie del pesce adulto. Ed il motivo di ciò è squisitamente evoluzionistico (a differenza di quanto possano blaterare i creazionisti): lo sviluppo embrionale è un mix di caratteri, esattamente come qualunque altra struttura corporea; pertanto, se due specie (uomo e pesce rosso) sono strettamente imparentate, condivideranno caratteri ontogenetici omologhi più affini che con specie meno imparentate con loro (ad esempio, un moscerino). Difatti, lo sviluppo embrionale umano e quello del pesce si somigliano più di quanto ognuno di loro somigli a quello del moscerino. Siccome una rana è più vicina filogeneticamente all'uomo che al pesce rosso, la sua ontogenesi è più simile a quella umana che a quella di pesce. Siccome la tartaruga è più vicina filogeneticamente all'uomo che alla rana, la sua ontogenesi è più simile a quella umana che a quella di rana. Ciò NON significa affatto che l'uomo passa durante l'embriogenesi attraverso uno stadio "pesce", poi uno stadio "anfibio", poi uno stadio "rettile", ecc... Ciò non avrebbe alcun senso: l'uomo attraversa le fasi dell'embriogenesi umana, ed ogni embriogenesi è tanto più simile a quella di altre specie in virtù del maggiore o minore legame evolutivo.

2- La falsificazione del punto 1 demolisce automaticamente il punto 2. In ogni caso, sappiamo che nuove forme biologiche possono evolvere rapidamente proprio perché nuovi stadi embriologici possono comparire in qualunque fase del processo ontogenetico, non solo nella fase terminale per "aggiunta" di un nuovo tassello dato dall'ultima specie antenata. Di conseguenza, non solo le nostre strutture embrionali possono essere il risultato di novità avvenute in qualunque fase dell'ontogenesi, ma la stessa storia è capitata alle altre specie, nessuna delle quali è una mera "fase" dello sviluppo di altre specie (presunte "evolute"). Infatti, le branchie del pesce adulto di oggi sono anche esse delle modificazioni della condizione ancestrale, non sono "copie" o "fossili viventi" delle branchie ancestrali da cui deriverebbe anche la linea che porta all'uomo.

3- L'evoluzione è un complesso sistema di ramificazioni, non una serie di linee parallele ognuna indirizzata nel proprio binario lineare. Pertanto, non ha senso illudersi che l'ontogenesi, per quanto sia una serie singola di stadi di un singolo individuo in crescita, possa "ripercorrere" quella che è, nella realtà dei fatti comprovati da migliaia di prove biologiche e paleontologiche, un sistema ramificato di miliardi di individui, milioni di specie e migliaia di cladi.

Concludendo, da più di 70 anni, i biologi ed i paleontologi sanno che la "Legge Biogenetica Fondamentale" è falsa, che fu poco più che una eccessiva semplificazione lineare di un fenomeno molto più complesso. La teoria dell'Evoluzione darwiniana non è minimamente influenzata dalla validità o meno della "Legge Biogenetica", anzi, considerando che la moderna teoria darwiniana ha contribuito a demolire quella stessa legge, il crollo della favoletta sul legame lineare tra ontogenesi e filogenesi è uno dei numerosi casi a sostegno della visione pluralistica, ramificata e contingente della teoria darwiniana.

Siccome "l'ontogenesi NON ricapitola la filogenesi", l'embrione del pollo non è un piccolo Velociraptor potenziale, come invece pare essere stato inteso da molti lettori e commentatori in queste settimane. Innanzitutto perché Velociraptor non è un antenato diretto del pollo, ma un suo parente prossimo lungo la serie di ramificazioni dell'albero dei dinosauri theropodi maniraptori, ma ben distinto dalla serie evolutiva che porta al pollo: Velociraptor se ne sta bello contento sul suo ramo deinonychosauriano, separatosi e specializzatosi ben prima che emergesse il ramoscello dei galliformi dal ramo aviano. Inoltre, l'embrione di un pollo mostra sì caratteri condivisi con gli altri embrioni di vertebrati, ma non sappiamo se e quanti di questi caratteri erano presenti anche nell'embrione del Velociraptor (embrione impossibile da osservare, dato che non esistono embrioni fossili di theropode, nemmeno di uccello fossile). Forse l'embrione del pollo e quello di Velociraptor si assomigliavano molto, più di quanto l'embrione di pollo assomigli all'embrione di coccodrillo e di uomo, ma ciò per l'ovvia consequenza che, tanto più due specie sono imparentate, tanto più sono simili anche nelle caratteristiche embriologiche. Dato che almeno il 60% dei caratteri dello scheletro che oggi rendono un uccello unico tra i vertebrati è condiviso da Velociraptor, ci sono buoni motivi per ritenere che ciò sia vero anche per le unicità embriologiche del pollo. Ma ciò, e va rimarcato sempre in questi tempi di facili semplificazioni e mistificazioni, è una forte prova a favore dell'evoluzione comune di pollo e Velociraptor, non un motivo per cercare di "resuscitare" il secondo dall'embrione del primo.

Studiate con più profondità la biologia e la paleontologia del XXI secolo, non blaterate a vuoto di vecchie teorie del XIX secolo, che la Scienza (quella vera, quella seria, fondata sull'evoluzionismo darwiniano, la paleontologia, l'anatomia comparata, la sistematica filogenetica, la genetica e l'embriologia) hanno già sepolto e superato da molti decenni. E sopratutto, evitate di blaterare a vuoto contro il darwinismo menzionando "Leggi" ottocentesche che il darwinismo stesso ha contribuito a superare.

Il (non) pube di Ligabueino

Ossa appartenenti all'olotipo di Ligabueino andesi e interpretate come pubi (da Bonaparte 1996).

Ligabueino andesi Bonaparte 1996 è un piccolo abelisauroide dal Cretacico Inferiore argentino. Si tratta di un singolo individuo di cui sono preservati alcune vertebre, falangi della mano, ossa del cinto pelvico e il femore. Ho potuto osservare l'esemplare in dettaglio (così da poterlo codificare per molti più caratteri di quelli deducibili solo da Bonaparte 1996), ed è notevole per le sue ridotte dimensioni, che possono essere legate allo stadio non completamente maturo: lo dedussi dal fatto che sebbene la sutura neurocentrale nella sola caudale nota sembri fusa, non è così nelle presacrali (la stessa interpretazione è sostenuta da Carrano et al. 2010).

Lo scopo di questo post è proporre a tutti i sistematici dei theropodi in ascolto di rivalutare l'interpretazione di una coppia di ossa dell'olotipo, da Bonaparte (1996) in poi considerati i due pubi coossificati (manca la regione prossimale).

Confrontando l'esemplare con pube e ischio di Masiakasaurus (da Carrano et al. 2010), appare evidente che i fantomatici "pubi" sono di fatto degli ischia. Ritengo questa re-interpretazione più parsimoniosa che ipotizzare che Ligabueino avesse i pubi strettamente connessi medialmente per buona parte dell'intera lunghezza, senza alcun grambiule pubico ed un piccolo piede distale, quando l'interpretazione come ischio lo rende molto simila a quelli noti negli abelisauroidi.

Pube e ischi fusi di Masiakasaurus in varie viste (da Carrano et al. 2010). Notare come le ossa di Ligabueino (in alto nel post) siano più simili agli ischia che ai pubi di Masiakasaurus.

Pertanto, suggerisco a tutti i sistematici dei theropodi di rimuovere le codifiche pubiche in Ligabueino e di aggiungere le codifiche ischiatiche deducibili dall'esemplare.

Ringrazio Federico Agnolin per l'aiuto fornito con l'olotipo di Ligabueino.

Bibliografia:

Bonaparte, J.F. (1996). Cretaceous Tetrapods of Argentina. Münchner Geowissenschaftliche Abhandlungen (A), 30:73–130.

Carrano, M.T., Loewen, M.A. and Sertic, J.J.W. (2011). New Materials of Masiakasaurus knopfleri Sampson, Carrano, and Forster, 2001, and Implications for the Morphology of the Noasauridae (Theropoda: Ceratosauria). Smithsonian Contributions to Paleobiology, 95: 53pp.