Recensione di Jurassic World

Mi tocca? Sì, mi tocca. Insomma, alla fine, questo benedetto film - che è stato la manna dal cielo per dinomaniaci e teorici del complotto - l'ho visto ed ora sarebbe bene che esprima la mia opinione. Cani e porci hanno scritto recensioni su questo film, ed io che non sono da meno in cinomorfismo e suinità dovrei forse censurarmi? 

Giammai! 

In fondo, chi meglio di un esperto di dinosauri può... recensire un film sui dinosauri? E già questa domanda avrebbe innumerevoli sfaccettature. Sicuramente, la mia qualità critica non è minore dei tanti "critici cinematografici" che abbondano online.

Come ricorderete, in un remoto passato feci una previsione su come sarebbe stato il fantomatico quarto episodio qualora fosse stato realizzato. La previsione era molto pessimistica, dato che concludeva che un quarto episodio dovesse essere inevitabilmente privo di originalità e ancora meno accurato in merito ai dinosauri rispetto ai precedenti sequel. Ma, forse, anche in quel caso il film potrebbe meritare la sufficienza per meriti non necessariamente legati al franchise.

Quale è la mia impressione ora che ho l'oggetto di tale previsione non più come mera estrapolazione, ma come realtà tangibile?

AVVISO/DISCLAIMER grande come un mosasauro clonato: se non hai ancora visto il film, evita di leggere questo post. Tradotto nella lingua di internet: SPOILER

Jurassic World si può analizzare da vari punti di vista. Sicuramente una persona più competente di me in critica cinematografica potrà rimarcare molti aspetti che io non sono in grado di cogliere, ma in questa recensione parlerò sopratutto di:


1) I dinosauri.
Dato che è un seguito del più famoso film sui dinosauri, ed io sono un paleontologo, sarebbe ridicolo omettere un commento ai dinosauri del film.

Inutile rimarcare troppo quanto tutti hanno già detto: i dinosauri di Jurassic World sono persino più inaccurati sul piano scientifico dei precedenti film. Ed è quel esserlo persino meno dei precedenti film che è problematico. Innanzitutto, ciò smentisce anche la leggenda che l'iconografia "obsoleta" dei dinosauri del film voglia rispecchiare quella del 1993, anno del primo film. Se si fosse voluto mantenere un qualche blando senso di aderenza "interna" tra le varie "faune" dei quattro film, perché non si è mantenuta la fisionomia dei dinosauri del primo film? In realtà, è palese che ognuno dei quattro episodi abbia dinosauri esteticamente propri: non c'è alcuna "continuity", e tirarla in ballo è del tutto pretestuoso e falso. Ad esempio, i "raptor" cambiano forma e colore in tutti e quattro i film. In particolare, quelli di questo ultimo episodio sono i più brutti, con una colorazione desaturata ed enormi occhi da geko che superano persino quelli del secondo film in quanto a fastidio... almeno per quella piccola minoranza come me che considera l'anatomia dei theropodi l'argomento più interessante dell'Universo. Mi chiedo come possano alloggiare dentro il cranio dei bulbi oculari così giganteschi (ben più grandi di quelli che sappiamo avessero i Velociraptorinae grazie a crani articolati con ancora l'anello sclerotico preservato). Ripeto, se si voleva mantenere l'aspetto del primo film, perché non è stato mantenuto? A quel punto, con tutte le patetiche giustificazioni genetiche a posteriori infilate nel film, si poteva andare direttamente con una ricostruzione aggiornata al 2015...

Tralascio di soffermarmi troppo sull'Indominus, che in quanto animale di pura invenzione pecca per principio della classica "bruttezza del mostro artificioso". Esteticamente, il "cattivo" del film è proprio brutto, una vera occasione perduta di conciliare fantasia e paleontologia per creare qualcosa di accattivante sul piano cinematografico. Almeno, nel primo film, avevano creato la licenza del Dilophosaurus con i clamidi, che per quanto privo di sostegno empirico era comunque originale ed esteticamente piacevole. Come ogni assemblaggio grossolano ed eterogeneo di parti anatomiche evolutesi separatamente, invece, questo Indominus è veramente banale (è poco più che un enorme averostro con la testa vagamente abelisauride, la dentatura che sembra presa da un pesce abissale, le mani prive di decenza e una serie di super-poteri che nemmeno la Marvel avrebbe consentito inserire in un solo individuo). E non citatemi il Carnotaurus camaleontico del secondo romanzo di Crichton come ispirazione: dubito che l'autore dei due romanzi avrebbe proposto un animale che sopravvive a mitragliatori, bazooka, sfonda mura di cemento armato e si strappa di dosso i chip di localizzazione. Ma, sopratutto, questo "super-dinosauro" è privo di quel "carisma" che era stato infuso sagacemente nel Tyrannosaurus del primo film. Ed una regola sacrosanta dei "cattivi" vincenti nel cinema è che abbiano un carisma, per cui pur odiandoli non puoi disprezzarli. Questo Indominkius è il Darth Maul del franchise: tutto fumo ma niente arrosto. Anzi, perlomeno Darth Maul aveva un look fico!

Il mosasauro di 50 metri con pelle da coccodrillo poroso si commenta da solo. 

Siccome il film assume una "biologia canonica" dei raptor intesi come animali sociali, con comportamenti e mimica facciale da canide, tralascio di commentare sulla sua miserrima sostenibilità scientifica. Purtroppo, il mito del "raptor sociale" è destinato a restare nella mente di moltissimi grazie a questo film. Ma, ripeto per dovere d'ufficio, i Dromaeosauridae veri erano ben altro.

Un aspetto che invece mi ha lasciato molto deluso è la ridotta visibilità e presenza dei vari animali clonati nel film. A parte Indominus e i raptor, si vedono pochi dinosauri, per poche inquadrature e spesso in convolute scene di massa che non permettano di "godere" della visione dell'animale. L'assalto dei (pessimi) pterosauri è veramente il punto più basso: gli animali non solo che ombre vagamente jacksoniane che piombano in modo spasmodico dal cielo. Mettere un singolo dinosauro ogni tanto in bella vista per almeno 5 secondi non sarebbe stato male per un film erede della mitica scena del Brachiosaurus e della epica entrata in scena del Tyrannosaurus del 1993. Sauropodi e ornithischi, come al solito, sono degradati a ruoli marginali e passivi: sono solo patetiche comparse che quando interagiscono è solo per essere uccise dal carnivoro di turno o creare scompiglio con una fuga di massa. Occasioni sprecate.

2) Le innovazioni rispetto ai precedenti.

Cosa c'è di innovativo in questo film? 

Abbiamo un nuovo carnivoro più grande del T. rex. Come nel terzo film.

Abbiamo inutili e stucchevoli situazioni familiari in cui adolescenti più o meno antipatici sono in crisi con gli adulti. Come nel secondo e nel terzo film.

Abbiamo uno dei protagonisti che "evolve" la propria personalità rispetto ai giovani, passando dalla freddezza verso i giovani a più amorevoli cure parentali. Come nel primo film.

Abbiamo i soliti dementi che non dovrebbero andare nell'erba alta. Come nel secondo film.

Abbiamo una gigantesca scazzottata tra Tyrannosaurus ed il nuovo super-carnivoro. Come nel terzo film.

Abbiamo pterosauri strafatti di droga che si lanciano sulle persone e cercano di sollevarle da terra. Come nel terzo film.

Abbiamo il genetista che pensa di avere tutto sotto controllo finché tutto va alla malora. Come nel primo film.

Abbiamo un film che inizia con tutto che va per il meglio ed il cielo è azzurro, poi il grande carnivoro esce dalla sua gabbia, inizia a mangiare dinosauri, a spaccare tutto, poi l'eroe con la sua bella e due minorenni sono circondati dai raptor finché non arriva il Tyrannosaurus e ruggisce. Come nel primo film.

Purtroppo, nulla in questo film era originale. Non lo sono i personaggi, fortemente stereotipati. L'inutile scena del bacio tra i protagonisti è talmente piatta e priva di sentimento che rasenta la pornografia. L'altra scena in cui un personaggio vorrebbe dare un bacio alla sua amata è la cosa più patetica vista negli ultimi anni: una scena comica inserita nel mezzo della fase più drammatica del film. Ma scherziamo? Inoltre, almeno metà del film è stata ampiamente rovinata dalla massiccia serie di trailer e spoiler precedenti l'uscita del film. Guardare un film di cui si sa già praticamente tutto in merito alla prima ora è demotivante. Difatti, così ampiamente preparato dai trailer, avevo previsto la maggioranza delle situazioni prima ancora di vedere il film. Ho testimoni che possono confermare che ho persino previsto la gag della zampa di uccello presente nella primissima scena iniziale ben prima di vedere il film. Così come tutti avevamo previsto la banalissima e scontata scena finale della lotta tra Indominus e Tyrannosaurus. Ma quella era inevitabile, e quasi si sperava che ci fosse. Così come molti altri con cui ho parlato di questo film avevano previsto un ruolo finale del mosasauro nell'eliminare l'Indominus. Non c'è una singola scena che si possa considerare un "colpo di scena".

Quando un film è così prevedibile, non vince certo sul piano dell'intrattenimento.

Paradossalmente, le parti più inattese sono quelle più sbagliate: le varie morti degli antagonisti umani sono ridicole (la caduta dell'elicottero nella voliera e la pacchiana morte del capo della sicurezza ad opera di un raptor sbucato dal nulla) e "bruciano" personaggi che potevano avere un maggior peso nel film.

3) L'Operazione Nostalgia.

Il film era stato previsto come una colossale operazione nostalgia, per attirare sopratutto i fan più sfegatati. Tuttavia, la quantità di banali strizzatine d'occhio ai film precedenti (specialmente il primo) ha rasentato lo stucchevole. Un bengala a luce rossa è il solo modo di attirare un Tyrannosaurus? I rimandi al primo film sono quasi forzati, come la scena degli occhiali per la visione notturna che uno degli insulsi ragazzini trova nel vecchio Centro Visitatori. La scena dell'accerchiamento finale dei nostri eroi da parte dei raptor è manieristica, quindi fredda. Avere tenuto celato il Tyrannosaurus del primo film fino alla fine per poi mostrarlo solamente nella caotica battaglia notturna è stato molto deludente. Quanto costava metterlo più al centro del film, dargli un maggiore ruolo? Se si vuole fare davvero l'Operazione Nostalgia non si può tenere la carta vincente nascosta così tanto per poi bruciarla in pochi minuti. E poi, si punta sulla nostalgia e non si mostra nemmeno uno straccio di Brachiosaurus? Ma scherziamo? L'Operazione Nostaglia è fallita, riducendosi ad una mera carrellata di dettagliuzzi per i fan.

Conclusione

So che per i super-fan ortodossi del franchise tutto quello che ho scritto è pretestuoso, aprioristico e volutamente ostile al Capolavoro Trevorrowiano. Non mi stupisco se sarò etichettato come incapace di avere un giudizio su un film sui dinosauri, dato che solo i veri fan sono in grado di valutare il film. Dopo tutto, io sono solo un paleontologo specializzato in dinosauri che ha letto ambo i romanzi e visto tutti i film, quindi non ho abbastanza cuore per capire il vero significato di questo film. Ma il mio giudizio su questo quarto episodio è definitivo: un fallimento totale. Il peggiore film della serie. La morte del franchise. Morte prevista e probabilmente inevitabile. Avrei preferito vedere più dinosauri e meno piagnistei familiari, più scene emozionanti, maestose, degne di Jurassic Park, e meno discorsi contorti per giustificare quello che, alla fine, era solo un film con dinosauri (e non dovrebbe certo essere un trattato sulla manipolazione della natura nell'era del consumismo), ma non ha saputo nemmeno essere tale. Avrei preferito meno manierismi per i fan, meno seghe mentali, più dinosauri e più originalità.

E questo giudizio vale anche senza tirare in ballo le inguardabili rappresentazioni di tutti i dinosauri. Il film, purtroppo, perde a prescindere. Perde come film, prima ancora che come quarto episodio della saga.

Voto: 4.