Billy e il Clonesauro: Guida Paleontologica ad una visione consapevole- Quarta Parte: Teoria e pratica delle cure parentali in _Tyrannosaurus_

Una serie di crani di Tyrannosaurus, in sequenza dal più giovane (verde) al più anziano (rosso) (modificato da Carr & Williamson, 2004)

Fa piacere vedere che alcuni apprezzano questa serie di post e non la considerano fine a sé stessa. Fa piacere confermare che, effettivamente, molti tra coloro che hanno visto quei film si sono posti domande scientifiche e non si sono limitati alla mera fruizione acritica del prodotto cinematografico. Probabilmente, tutti i lettori di questo blog che hanno visto il film si sono posti almeno una volta domande sulla scientificità di alcune scene.

Avevo in programma un post più generale sulla concezione etologica dei dinosauri divulgata da Billy e il Clonesauro, ma ho deciso di dedicare un post ad una domanda specifica che mi ha rivolto un lettore. 

La domanda è relativa al secondo film della Trilogia di Billy, il Clone Perduto, film che, inizialmente, non avevo intenzione di citare, limitandomi al primo e più famoso capostipite. Nel Clone Perduto, viene presentata una fantomatica famiglia di Tyrannosaurus, composta da una coppia monogama di adulti e da un singolo esemplare giovanile che viene ritratto all'interno di un nido (e quindi, presuppongo che esso sia nutrito dai genitori, i quali, dalla serie di disatri che combinano per tutto il film, appaiono fortemente legati al loro figlio). Dalle dimensioni dell'animale, lungo circa un metro (e caratterizzato da un verso fastidiosissimo)  estrapolando gli esemplari noti, è plausibile attribuirgli meno di un anno di età. Ma, quanto è plausibile scientificamente una simile struttura familiare in Tyrannosaurus? Abbiamo molti dati per poter rispondere a questa domanda.

Innanzitutto, partiamo dal "nido". Ha senso un "nido" di Tyrannosaurus? Negli animali attuali, il nido è il luogo in cui vengono deposte le uove e allevati i piccoli fino al momento in cui possono spostarsi e nutrirsi autonomamente. Molti animali costruiscono nidi solo per le uova, nidi che vengono abbandonati subito dopo la schiusa/nascita (ad esempio, nei coccodrilli e in molti uccelli terricoli) perché i giovani sono subito capaci di muoversi (il termine tecnico è "precoci", contrapposto a "inetti" che definisce animali con prole incapace di muoversi alla nascita, come noi, o i piccoli delle aquile). Inoltre, un nido di prole inetta e che deve essere nutrita è in generale posto in luoghi sicuri, come sotto terra (come in molti mammiferi di taglia medio-piccola) o in luoghi elevati (come pareti rocciose o alberi, nel caso degli uccelli a prole inetta). Già questa carrellata di casi mostra che un animale come Tyrannosaurus non potrebbe costruire nidi su pareti rocciose, alberi o sotto terra. Quindi, se avesse costruito un nido, avrebbe dovuto crearlo al suolo. Pensare che avessero luoghi privilegiati, rari ed accessibili solo a loro, per nidificare, non è una spiegazione intelligente. Pertanto, data l'assenza di luoghi sicuri dove nidificare, Tyrannosaurus sarebbe stato costretto a sorvegliarlo, dato che un giovane lungo almeno mezzo metro alla nascita è difficile da nascondere e che un nido di Tyrannosaurus dovrebbe avere comunque un accesso ampio per permettere all'adulto di almeno 8-10 metri di nutrire la prole. Potremmo quindi speculare sulla possibilità che Tyrannosaurus sorvegliasse il proprio fantomatico nido, ma, per fortuna, non abbiamo bisogno di ipotizzare un nido per Tyrannosaurus, dato che, con la quasi assoluta certezze, la sua prole non era affatto inetta bensì pienamente precoce. Anche se finora non sono stati scoperti veri neonati di Tyrannosaurus, deduciamo che la sua prole fosse subito capace di spostarsi perché nessun dinosauro mesozoico, nessun coccodrillo e nessun uccello moderno basale (come struzzi o galliformi) ha prole inetta, bensì, solo precoce. Assumere quindi che Tyrannosaurus avesse prole inetta sarebbe quindi un'ipotesi bizzarra ed ingiustificata con i dati attuali.

Benissimo, abbiamo smentito la necessità del "nido", ma per le cure parentali estese e prolungate? 

La marcata differenza tra la forma del cranio nel giovane e nell'adulto di Tyrannosaurus è stata in passato scambiata per differenza a livello di genere e specie, mentre ora è solo considerata un dimorfismo ontogenetico dovuto alla crescita individuale all'interno della stessa specie

Già il fatto che la prole fosse precoce, ci porta a pensare che l'animale non avesse bisogno di particolari cure parentali e che fosse autonomo nel cercare cibo. Inoltre, il fatto che sia la struttura corporea che la morfologia del cranio tra giovane e adulto di Tyrannosaurus fosse così marcatamente differente (i giovani hanno crani allungati e snelli e arti allungati da cursori; gli adulti hanno crani massicci ed espansi e arti graviportali) suggerisce che questa specie avesse una divisione ecologica marcata tra giovani e adulti, ovvero, che non si nutrissero delle stesse prede. Dato che il giovane Tyrannosaurus era precoce e che si nutriva di prede diverse da quelle dell'adulto, deduciamo che non dipendesse dai genitori per la sopravvivenza. Se, come è probabile, Tyrannosaurus aveva un ciclo riproduttivo simile agli altri theropodi, esso produceva 20-25 uova all'anno, e che i piccoli alla schiusa fossero in grado di muoversi e nutrirsi da soli di prede di piccola taglia, che catturavano grazie alla loro grande velocità da snelli arctometatarsali. Anche se non è impossibile che, almeno nei primissimi tempi, almeno un genitore agisse da "difesa passiva" per i giovani, è improbabile che questi restassero a lungo vicino ad un animale che, alla loro nascita, poteva pesare mille volte più di loro e che sicuramente faceva da deterrente non solo per i predatori ma anche, purtroppo, per le prede preferite dai giovani.

Pertanto, la "famiglia" di Tyrannosaurus del Clone Perduto è un'invenzione che non ha fondamento paleontologico.

Bibliografia:
Carr & Williamson, 2004. Diversity of late Maastrichtian Tyrannosauridae (Dinosauria: Theropoda) from western North America. Zoological Journal of the Linnean Society, 142: 479–523.