Billy e il Clonesauro: Guida Paleontologica ad una visione consapevole- Terza Parte: _"Velociraptor" anthirropus_

Mentre la discussione sulla paternità paleontologica del Tyrannosaurus protagonista di Billy e il Clonesauro è relativamente semplice, essendo incentrata sull'opera di un singolo ricercatore (Paul), il secondo animale più importante del film è molto più complesso, essendo figlio di più padri. Oggi parlerò di Velociraptor, l'animale più stravolto e fuorviato della intera trilogia di Billy e il Clonesauro (non so se sapete, ma il film ebbe due sequel: Il Clone Perduto, e Billy e il Clonesauro III).

Alcuni dei temi di questo post sono già stati affrontati altrove, e saranno citati brevemente, altri invece sono meno noti e poco discussi.

Il primo disguido fuorviante di questo animale è già nel nome stesso. Se noterete, l'animale è chiamato "Velociraptor" anthirropus. Ora, se avete un po' di dimestichezza con la tassonomia theropode, riconoscerete nel nome della specie un altro genere, e non Velociraptor (la cui specie-tipo è V. mongoliensis): Deinonychus, la cui specie-tipo è proprio D. anthirropus. La spiegazione di questo apparente errore tassonomico è identificabile nel romanzo di Skinner, che si rifà esplicitamente alla tassonomia dei theropodi usata da Paul (1988). Paul (1988), a differenza di sue recenti revisioni tassonomiche, al tempo del suo famoso libro (1988) era portato ad accorpare le specie strettamente imparentate appartenenti a generi distinti in un genere solo (quello creato prima, in base al principio di priorità tra sinonimi). Dato che egli riteneva Deinonychus strettamente imparentato con Velociraptor rispetto a Dromaeosaurus, sinonimizzò D. anthirropus in V. anthirropus. Questo fatto spiega perché, anche ai meno esperti in theropodi, il "Velociraptor" di Billy e il Clonesauro appaia "sovradimensionato" rispetto alla dimensione adulta di Velociraptor: perché in realtà, esso è basato su Deinonychus. La fantomatica storia di Utahraptor come base per l'animale nel film è un mito post-moderno, che non ha fondamento (vedere discussione di Leo Ambasciano sul tema): Utahraptor è stato istituito nel 1993, e non può aver influenzato la produzione cinematografica (avvenuta precedentemente).

Risolta la questione tassonomica, quali paleontologi e paleoartisti hanno ispirato l'aspetto ed il comportamento mostrato nel film dai "Velociraptor"?

L'aspetto muscolo-scheletrico è ancora molto influenzato dallo stesso Paul, tranne che per un dettaglio che discuterò dopo. Per ora, basta osservare che alcune interpretazioni generali oggi superate già discusse per Tyrannosaurus sono presenti anche in "Velociraptor": la presenza di labbra relativamente mobili, e la pronazione delle mani. Una prova della preponderante influenza di Paul nell'animale è dimostrata anche dal confronto tra l'aspetto della testa e del collo nel "Velociraptor" del film e l'iconografia "ufficiale" di Deinonychus prima del film, dovuta alla primissima illustrazione dell'animale, quella di Bakker in Ostrom (1969). La versione bakkeriana "originaria" mostrava una testa triangolare ed un collo con una vistosa espansione cutanea ventrale alla gola, mentre la versione, quella del film, ha una testa rettangolare più allungata e un collo privo di espansioni golari. Questa seconda versione è proprio quella di Paul (1988).

Un altro aspetto esaltato nel film, e spesso assunto in modo acritico da molti, è la presunta capacità cursoria di "Velociraptor": come ho spiegato qui, esso non era adatto a correre velocemente come altri theropodi, e sicuramente non era capace di andare veloce come uno struzzo.

Tuttavia, ed è estremamente interessante questo fatto, l'aspetto più importante dell'animale del film NON è stato basato su Paul (1988). Parlo della pelle. Anche se la maggioranza dei miei lettori può essere convinta che nel 1993, anno di uscita di Billy e il Clonesauro, nessuno avesse mai ipotizzato la presenza del piumaggio in dinosauri come "Velociraptor"/Deinonychus, in realtà, almeno due autori avevano presentato delle ricostruzioni di questi animali come piumati. Paradossalmente, essi sono proprio due dei paleontologi ispiratori degli animali nel film: Bakker e Paul. Bakker illustrò un possibile Deinonychus piumato nel suo libro (Bakker, 1986), mentre Paul illustra tutti i "Velociraptor" del suo libro (1988) come ricoperti da una forma di piumaggio (vedi tavola sotto). Il fatto che questi concetti non siano stati usati per il film è davvero bizzarro, dato che Paul (1988) fu l'ispirazione base dell'aspetto muscolo-scheletrico di questi animali. Invece, la pelle di questi animali nel film fu tratta direttamente dalle ricostruzioni di Czerkas (1987-1989, la cui storia fino alla recente "piumatizzazione" è visibile qui), nelle quali l'animale mostra una pelle "rettiliana-elodermatica" formata da tubercoli  dermici. Ironia della paleontologia: la ricostruzione di Czerkas fu seguita per la pelle (sbagliata) ma fu scartata per le mani (correte nel non pronare), mentre l'esatto contrario fu seguito con la ricostruzione di Paul: mano scorretta (che fu seguita) e pelle corretta (che fu scartata). Seconda ironia della paleontologia: nonostante che, probabilmente, le ricostruzioni piumate di Bakker e Paul furono probabilmente scartate perché ritenute troppo "ardite", esse sono invece molto modeste rispetto alla realtà dei fatti, come dimostrano i fossili di deinonychosauri scoperti con tracce di penne, come Microraptor, Anchiornis, le papille ulnari di Velociraptor e Rahonavis, e la recente scoperta di una mensola laterale sulla prima falange del secondo dito della mano di Deinonychus (Parsons & Parsons, 2009), che è omologa alla mensola che negli uccelli funge da base di ancoraggio delle penne primarie della mano (e che dimostra che Deinonychus aveva penne sulla mani). 

Aldilà delle interpretazioni anatomiche, ciò che è più diseducativo di  questo film (se viene letto in modo letterale come "paleontologicamente corretto"... cosa che per molti spettatori avviene automaticamente, data la "realistica" rappresentazione delle scene e degli animali), e che si ripercuote sulla scarsa scientificità con cui spesso viene discussa la paleobiologia dei Dromaeosauridi, è la controversa etologia che il film propone per questo animale. Nonostante possiate pensare che il comportamento non fossilizzi, e quindi sia lasciato alla libertà creativa del cinema, in realtà, molto del comportamento del "Velociraptor" del film (per quanto eccessivamente spettacolarizzato e antropomorfizzato) deriva da precise concezioni paleontologiche, che, purtroppo, sono state estremizzate. 

Senza discutere gli eccessi "cinematografici", è indubbio che l'immagine di "Velociraptor" come una sorta di cacciatore sociale analogo ad un canide e con una capacità di manipolare oggetti pari a quella di un ominoide, deriva da un'eccessiva estrapolazione "in senso mammaliano" (influenzata dall'opera di Bakker, 1986, oggi molto ridimensionata nelle sue conclusioni), indotta da un'errata interpretazione dei siti fossili di Deinonychus. Come ho estesamente discusso in passato, non ci sono prove che questo theropode avesse un'intelligenza "da scimpanzè", né che cacciasse in branchi organizzati. Anche se banale da dire, esso non deve essere visto come una terrificante "macchina di morte" ma solamente come un interessante predatore diapside opportunista, molto probabilmente solitario e tendente all'agguato, con un comportamento ed un'intelligenza intermedi tra quelli dei coccodrilli e quelli dei grandi uccelli non volatori. 

Tutto il resto, incluso un film purtroppo visto da molti spettatori non informati anche come espressione letterale della paleontologia dei dinosauri, è pessima divulgazione, che non rende giustizia ad un animale estremamente interessante per le sue peculiarità anatomiche e per il suo stretto legame evolutivo con gli uccelli.

Bibliografia:

Bakker R.T., 1986, The Dinosaur Heresies: New Theories Unlocking the Mystery of the Dinosaurs and Their Extinction: New York, William Morrow & Company, Inc.

Ostrom, J. H. 1969. Osteology of Deinonychus antirrhopus, an unusual theropod from the Lower Cretaceous of Montana. Peabody Museum of Natural History Bulletin 30: 1–165.

Paul, Gregory S. 1988. Predatory Dinosaurs of the World. New York: Simon and Schuster. 464 pp.