Chi ama la Scienza odia i veloci “raptor squamati”

Se Tyrannosauridae è il clade di theropodi del quale si parla di più, sicuramente Dromaeosauridae è quello del quale si parla peggio. Non nego che Crichton abbia reso un grande favore mediatico alla paleontologia dei dinosauri con il suo romanzo più famoso, tuttavia, l’effetto collaterale della sua opera è stato un pessimo servizio alla divulgazione dei dromaeosauridi: se parte dell’errata immagine post-crichtoniana dei dromaeosauridi è giustificabile perché in linea con le conoscenze scientifiche di 20 anni fa, altri aspetti, quelli meno scientifici e più “mitologici post-moderni”, sono invece totalmente insostenibili. Sfido chiunque a trovare un altro gruppo di animali fossili per i quali circolino nei media più errori, mistificazioni, bugie, favole, leggende metropolitane, luoghi comuni, miti infondati e immagini distorte come per Dromaeosauridae. Ciò è desolante e terribilmente seccante per chi, come me, ama la scienza paleontologica, i suoi metodi e le sue straordinarie scoperte. Dato che questo blog si propone di parlare di theropodi basandosi esclusivamente sulle evidenze scientifiche, sento l’obbligo di scrivere un post contro la mistificazione, l’errore e banalizzazione che circola intorno ai dromaeosauridi.
Se siete tra quelli che usano continuamente il termine “raptor” e che si ostinano ad argomentare inutilmente di velocissimi “raptor squamati” contro tutti i dati noti, sappiate che questo post è diretto proprio a voi, all’infondatezza delle vostre argomentazioni, alla pochezza dei vostri metodi di ricostruzione, alla miopia delle vostre immagini (sia reali che metaforiche).

I dromaeosauridi NON erano veloci corridori.
Quelli che hanno seguito la settimana arctometatarsale di questo blog (inizio di novembre 2008) hanno sicuramente notato che nella lista dei gruppi di theropodi con adattamenti cursori non è mai stato citato Dromaeosauridae. Anche se nei media circola la nozione che i “raptor corrono a 80-100 km/h”, le prove scientifiche indicano invece che questi theropodi non erano adattati alla corsa: oltre a non mostrare alcun adattamento cursorio come quelli presenti negli arctometatarsali (Tyrannosauridae, Ornithomimidae, ecc...) o nei ceratosauri “gracili” (Elaphrosaurus, Deltadromeus, Velocisaurus), le proporzioni dell’arto posteriore, la morfologia del piede e lo sviluppo dell’arto anteriore propendono a interpretare i dromaeosauridi come forme arboricole (quelli di piccola taglia, Microraptoria, Rahonavis) o come forme terricole non cursorie (Dromaeosaurinae e Velociraptorinae) specializzate all’agguato di prede di taglia media. Van Valkenburg & Molnar (2002) hanno comparato le anatomie di alcuni theropodi predatori con modelli predatori mammaliani. Sebbene, come ammettano gli stessi autori, esiste le possibilità che non tutti i modelli mammaliani attuali siano degli equivalenti soddisfacenti per tutte le strategie predatorie del passato (non solo per i theropodi, ma anche per alcuni mammiferi estinti, pensate a Andrewsarchus, Thylacosmilus, Smilodon o Arctodus simus), si possono applicare alcune generalizzazioni per dedurre strategie predatorie: i dromaeosauridi terricoli ricordano un modello predatorio felide non cursorio, piuttosto che un modello canide, più cursorio, plausibile invece per i tyrannosauridi (vi ricordo che Tyrannosaurus è una forma graviportale estrema e non rappresenta il “tyrannosauridae medio”: per l’analogia canide considerate generi come Albertosaurus, Gorgosaurus, Appalachiosaurus e Alectrosaurus).
Quindi, il velocissimo “raptor” corridore è solo un mito post-moderno, privo di fondamenta scientifiche: in quanto a corsa, un dromaeosauridae era nettamente meno portato di un ornithomimidae, tyrannosauridae, troodontidae, alvarezsauridae o avimimidae.

I dromaeosauridi erano piumati, e negarlo equivale a negare la scienza.
Ho già discusso ampiamente in un post passato del perché la spiegazione scientificamente più valida e coerente del tegumento dei dromaeosauridi sia il piumaggio, perciò non ripeterò qui tutta la mia precedente argomentazione (se siete interessati ai dettagli, vi rimando ai post sulla distribuzione del piumaggio nei maniraptori). Tale discorso è valido per tutti i dromaeosauridi, anche quelli che, a causa di processi di fossilizzazione non idonei, non mostrano più tracce del loro tegumento, da Graciliraptor a Utahraptor. Faccio solo notare che l’alternativa alla presenza di piumaggio, ovvero l’ipotesi che i grandi dromaeosauridi fossero privi di piumaggio, se non addirittura squamati come coccodrilli, è palesemente anti-scientifica, dato che, a differenza di quella “piumata”, non si basa su alcuna prova anatomica, né su fenomeni zoologici noti. I dromaeosauridi appartengono a Maniraptora, e NESSUN Maniraptora fossile scoperto finora ha mai presentato tracce di squame o scaglie. Al contrario, TUTTE le tracce di penne scoperte finora appartengono a scheletri di maniraptoriani, compresi alcuni dromaeosauridi: pertanto, i DATI sostengono con schiacciante evidenza l’ipotesi piumata. Se tutti coloro che discutono in rete di dromaeosauridi avessero un’impostazione mentale scientifica, la questione si risolverebbe qui: per quanto scarsa, la documentazione fossile sentenzia il piumaggio come il tegumento dei dromaeosauridi, anche per quelli che non si sono fossilizzati nelle condizioni idonee per la preservazione di penne. Ciò è valido con la stessa robustezza logica con la quale tutti accettiamo che il pelo è il tegumento di tutti i mammiferi terrestri fossili, anche di quelli che non si sono fossilizzati nelle idonee condizioni per la conservazione di pelliccia (ad eccezione delle forme subtropicali sopra le due tonnellate, per le quali, in analogia con i pachidermi odierni, si ipotizza una pelle glabra o scarsamente pelosa).
Purtroppo, non tutti gli appassionati di dinosauri ragionano scientificamente, con maturità e cognizione di causa, ed anzi, spesso dimostrano un’incompetenza logica pari solo alla loro ignoranza paleontologica, sostenendo argomenti infondati, vere e proprie arrampicate sugli specchi evoluzionistiche. Qualcuno si ostina ancora a proporre un’ipotesi assolutamente superflua e inutile, in base alla quale alcuni dromaeosauridi dovrebbero essere privi di piumaggio. Per essere valida, la loro idea dovrebbe basarsi su qualche esempio attuale di perdita secondaria del piumaggio (in analogia con il ragionamento fatto per l’assenza di pelo nei mammiferi giganti subtropicali), o su qualche prova indiretta tratta dalla zoologia generale che giustifichi la loro idea, e non solo sul fatto che a loro “sembra ovvio”. Le prove, mi dispiace per loro, non esistono, e dubito che possano trovarle. Anzi, le prove in nostro possesso mostrano proprio il contrario, ovvero che Deinonychus e Utahraptor rientrano nella gamma di dimensione nota per animali piumati tropicali (Deinonychus ha una massa stimata di 70kg, inferiore a quella dello struzzo, che pesa un quintale, mentre Utahraptor si aggira sui 300kg, quindi ha la stessa massa dei grandi uccelli estinti recentemente, visti dall’uomo e tutti felicemente piumati, come Dinornis e Aepyornis). Quindi, se esistono e sono esistiti animali piumati tropicali pesanti da 70 a 300 kg, non si capisce perché i dromaeosauridi dovrebbero perdere il piumaggio. Come hanno fatto notare altri autori (vedere Xu et al., 2007, supp. info.), in ogni caso l’argomento della massa non è adeguato per spiegare la presenza/assenza delle penne remiganti degli arti e timoniere della coda, le quali non paiono mostrare uno sviluppo legato alla taglia. Le evidenze scientifiche indicano che questi tratti del piumaggio potrebbero essere legati con comportamenti quali la selezione sessuale e la protezione delle uova durante la cova. Non è un caso se la comparsa delle penne remiganti/timoniere e la comparsa di comportamenti quali la cova diretta delle uova da parte di un adulto siano localizzati nello stesso nodo evolutivo, “Oviraptorosauria + Paraves”: è possibile che i due caratteri siano co-evoluti assieme.
Temo che molto del rifiuto delle penne nei grandi dromaeosauridi derivi da un errato luogo comune, in base al quale le penne sono collegate solo al volo, e che pertanto sarebbero inutili in un animale che non vola. Tuttavia, dato che struzzi, emù, casuari, moa e kiwi non volano ed al tempo stesso conservano un abbondante piumaggio, l’obiezione viene falsificata. Curiosamente, alcuni uccelli cenozoici, come i Dromornithidi e i Gastornitidi, raggiunsero una taglia maggiore di quella di Utahraptor, arrivando a 400-500kg, eppure, nessuno ha mai criticato il fatto che siano sempre illustrati con piume. Obiettare a questa critica affermando che Dromornithidi e Gastornithidi sono ricostruiti con le penne perché sono uccelli, mentre i Dromaeosauridi potrebbero essere senza penne perché non sono uccelli è un argomento privo di significato scientifico: la presenza o meno di caratteri corporei (un dato determinabile o deducibile da indagine scientifica) non è una conseguenza del nome attribuito ad un gruppo (che è solamente una convenzione linguistica arbitraria). Anzi (ed è ancora più paradossale e sintomatico della non-scientificità dei “raptor squamati”), ipotizzare l’assenza di penne in un uccello gigante cenozoico sarebbe (in teoria) più giustificabile rispetto a quella rivolta alle penne di Utahraptor, dato che finora nessun fossile appartenente alle famiglie Dromornithidae o Gastornitidae è mai stato trovato con tracce di penne (a differenza di quanto accade in Dromaeosauridae, dove le penne si sono conservate in fossili di almeno 2 generi, Microraptor e Sinornithosaurus).
Ovviamente, qualcuno affermerà ancora che queste sono solo argomentazioni plausibili, ma non prove, e che pertanto sia ancora plausibile anche immaginare Utahraptor senza penne. In realtà, nella scelta tra le alternative proposte, chi vuole una risposta scientifica deve scegliere le ipotesi coerenti con i dati in nostro possesso e con il sistema di teorie più valide, e non ammettere un’interpretazione priva di prove. Quindi, se abbiamo prove di penne in fossili di dromaeosauridi, mentre non abbiamo alcuna prova di squame o scaglie, e se non esiste alcuna obiezione logica, o prova a sfavore per l’esistenza di penne negli altri generi che non ne hanno conservato traccia, allora la presenza di penne è la spiegazione scientificamente più valida, e deve essere presa come “ipotesi zero” da cui partire per qualsiasi discorso.
Negare questo metodo di ragionamento per far stare in piedi un’immagine obsoleta e superata implicherebbe negare l’intero metodo scientifico su cui si basa la paleontologia.
A voi la scelta: Utahraptor piumato e la Scienza, oppure il raptor squamato e l’Ignoranza.

Conclusione nominalista: abolire “raptor” dalla paleontologia.
“Raptor” è una parola sia inglese che latina, tuttavia, in entrambi i casi, non denota alcuna entità zoologica ufficiale. In inglese esso è un termine colloquiale per indicare gli uccelli rapaci, ed è probabilmente per rimarcare la similitudine (più o meno metaforica) con uccelli rapaci che Crichton usò il termine nel romanzo, che trasse dal suffisso del genere Velociraptor. Data la sua efficacia letterale, il termine si affermò, ricadendo ingiustamente sui nomi scientifici. Tuttavia, “raptor” è un termine scientificamente inutile e fuorviante, che sarebbe meglio evitare di usare. Il motivo della mia moratoria contro il termine “raptor” è che, come tutti i termini colloquiali, “raptor” è subdolo, in quanto induce in colui che lo usa l’impressione che egli conosca così bene il fossile che cita, da poterlo chiamare come se fosse un animale vivente. Nessuno dice “vado a giocare con il mio Canis familiaris”, perché “cane” è un termine colloquiale perfetto per i contesti della vita quotidiana, che denota un essere che esiste anche al di fuori del dibattito scientifico. Al contrario, un “raptor” non esiste al di fuori del dibattito scientifico: Velociraptor, Deinonychus e tutti gli altri Dromaeosauridae non sono animali esistenti nella vita reale: sono solo ipotesi paleontologiche, modelli interpretativi di tracce fossili, e non hanno quel grado di realtà da meritare un termine colloquiale. Usare “raptor” significa essere già passati dalla Scienza alla mitologia, perché implica più o meno consapevolmente la confidenza di avere di fronte un animale reale, certo, oggettivo, che invece non esiste.


Bibliografia:
Van Valkenburgh B. & Molnar R.E., 2002 - Dinosaurian and mammalian predators compared. Paleobiology 28: 527-543.
Xu et al., 2007 - A gigantic bird-like dinosaur from the Late Cretaceous of China. Nature doi: 10.1038/nature05849.