Coming Soon: Eoabelisaurus: abelisauride del Giurassico Medio!

Già il solo titolo mi esalta un sacco!

Tetanurae Updated: Part 3

Nuovo aggiornamento di Tetanurae, sempre in base alle informazioni tratte da Carrano et al. (2012).

Questo nuovo aggiornamento deriva dall'aggiunta di un singolo OTU: CV 00214, l'esemplare che per molto tempo è stato riferito a "Szechuanosaurus campi": dato che l'olotipo di S. campi è una serie di denti (per giunta, non diagnostici, e difatti tale taxon è un nomen dubium), mentre CV 00214 non include denti, non sussiste alcun motivo per attribuire il secondo al primo.

L'analisi di Carrano et al. (2012) colloca CV 00214 come sister taxon di (e quindi, probabile conspecifico di) Yangchuanosaurus shangyouensis. Megamatrice conferma questo risultato.

Ciò che è interessante è che alcune relazioni osservate nel precedente risultato sono cambiate, probabilmente per l'alterazione della distribuzione di alcuni caratteri indotta dall'inclusione di questo nuovo OTU [significato della colorazione analogo a quello del precedente post]:

I "dilophosauridi" escono da Coelophysoidea, dove formavano un grado basale, ed alcuni formano un clade sister-taxon di Averostra.

"Dilophosaurus" sinensis e Chuandongocoelurus risultano instabili tra i neotheropodi più derivati dei coelophysoidi.

Cruxicheiros risulta un Megalosauroidea.

Leshansaurus risulta stabilmente un Megalosaurinae.

Il resto delle relazioni è rimasto invariato [NB: il clade "Becklespinax + Concavenator" che esclude Kelmayisaurus è un risultato spurio privo di sinapomorfie non-ambigue a sostegno].

Bibliografia:

Matthew T. Carrano, Roger B. J. Benson & Scott D. Sampson (2012) The phylogeny of Tetanurae (Dinosauria: Theropoda). Journal of Systematic Palaeontology 10(2): 211-300. 

DOI: 10.1080/14772019.2011.630927

Tetanurae Updated: Part 2

Primo risultato della serie di aggiornamenti della regione non coelurosauriana di Theropoda (in particolare, Megalosauroidea e Allosauroidea). L'attuale matrice consta di 348 OTUs e 1485 caratteri.

Il grafico seguente mostra le relazioni tra i taxa nell'albero di consenso ridotto dopo che alcuni taxa instabili sono stati collocati nel nodo meno inclusivo comprendente le loro alternative posizioni (in particolare, i tre taxa indicati da rettangoli magenta: Cruxicheiros, Leshansaurus e Piveteausaurus). I cladi principali di Neotheropoda mostrati con colori: Coelophysoidea (verde), Ceratosauria (azzurro, collassato per semplicità), Megalosauroidea (viola), Allosauroidea (arancio), Coelurosauria (rosso, collassato per semplicità). I non-neotheropodi omessi dal grafico.

Il taxon "MNN GAD 1 2to8" è il postcraniale attribuito precedentemente all'abelisauride Kryptops. Da tempo, infatti, ho dubitato di tale interpretazione di quell'esemplare (comprendente alcune vertebra ed un cinto pelvico), ed ho rimosso le codifiche basate su quei resti dall'OTU "Kryptops", il quale attualmente comprende solamente il mascellare con le autapomorfie del taxon. Con piacere, Carrano et al. (2012) sono giunti alla mia stessa interpretazione, sebbene differiscano dalla mia nel ritenere quei resti come riferibili a Eocarcharia. Una nota che menziono con piacere è che Carrano et al. (2012) interpretano Leshansaurus come un Megalosauroidea piuttosto che come allosauroide: un risultato che io ho discusso nel 2009.

I dettagli interessanti e le differenze principali dal risultato di Carrano et al. (2012) sono:

assenza di Yangchuanosaurus hepingensis e dell'esemplare riferito a Szechuanosaurus campi. Essi saranno aggiunti in prossimi aggiornamenti.

"Dilophosaurus" sinensis e Cryolophosaurus sono Coelophysoidea (sono Tetanurae basali in Carrano et al. 2012).

Orionides è sinonimo di Avetheropoda, dato che Megalosauroidea risulta parte di Carnosauria.

"Szechuanosaurus" zigongensis risulta un tetanuro basale (è un Metriacanthosauridae in Carrano et al. 2012): è possibile che l'aggiunta di Yangchuanosaurus hepingensis e dell'esemplare riferito a Szechuanosaurus campi possa produrre un risultato analogo a quello di Carrano et al. (2012).

Piatnitzkysauridae è confermato (risultava anche precedentemente a questi aggiornamenti), ma andrebbe chiamato "Streptospondylinae".

Afrovenatorinae comprende solamente Afrovenator e Dubreuillosaurus.

Monolophosaurus è un Allosauroidea.

Saurophaganax è un Allosauroidea basale (un Allosauridae in Carrano et al. 2012).

"MNN GAD 1 2to8" e Shidaisaurus sono dei Metriacanthosaurinae. Se confermato, il primo sarebbe quindi il primo metriacanthosauride africano.

Lourinhanosaurus è sister-taxon di Allosauria.

Nel prossimo aggiornamento, vedremo se l'aggiunta dei due metriacanthosauridi mancanti influirà sulla posizione di "Szechuanosaurus" zigongensis.

Bibliografia:

Matthew T. Carrano, Roger B. J. Benson & Scott D. Sampson (2012) The phylogeny of Tetanurae (Dinosauria: Theropoda). Journal of Systematic Palaeontology 10(2): 211-300. 

DOI: 10.1080/14772019.2011.630927

Tetanurae Updated: Part 1

Come anticipato da un breve post, alcuni giorni fa è stata pubblicata un'ampia analisi filogenetica avente come oggetto principale i Tetanurae non Coelurosauria (ovvero, tutti i theropodi più vicini agli uccelli che a Ceratosaurus, focalizzandosi sui taxa non più vicini ad Ornithomimus rispetto ad Allosaurus): Carrano et al. (2012). Mickey Mortimer ha parlato in modo dettagliato dei pregi e dei (pochi) limiti di questo interessante studio, quindi non mi soffermerò a ripetere cose già ben dette altrove. L'unico aspetto che menziono ora è che l'analisi difetta nel campionamento alla base di Coelurosauria, e ciò influenza sicuramente - come minimo - la topologia di Avetheropoda. Inoltre, sottolineo con piacere che gli autori discutono brevemente un'ipotesi sullo status di Kryptops che ho elaborato in parte anche io (e discusso in privato con alcuni): ne parlerò in futuro.

Lo studio introduce alcuni nomi di clade (o riesuma nomi introdotti in passato ma mai usati in un contesto filogenetico recente): Orionides (il nodo "Ornithomimus + Allosaurus + Megalosaurus" per usare una succinta definizione), Allosauria (il nodo "Allosaurus + Carcharodontosaurus"), Megalosauria (il nodo "Megalosaurus + Spinosaurus"), Piatnitzkysauridae ("Piatnitzkysaurus > Megalosaurus"), Afrovenatorinae ("Afrovenator > Megalosaurus").

Alla luce dell'ampia quantità di nuovi dati forniti da Carrano et al. (2012), sto aggiornando la mia analisi. Tale lavoro è lungo e complesso, perché comprende:

La revisione e/o aggiornamento di codifiche in vari taxa.

L'aggiunta di nuovi caratteri in una matrice con oltre 300 taxa.

L'inclusione di nuovi taxa in una matrice con quasi 1500 caratteri.

Posterò alcuni dei risultati e li comparerò con Carrano et al. (2012), quando avrò concluso la fase di immissione dei dati.

Boicottate il commercio illegale dei fossili!

Questo blog parla di paleontologia dei theropodi, e delle sue diramazioni scientifiche e culturali.

Evito, se possibile, di affrontare qui argomenti fuori tema, come la politica o vicende personali non-scientifiche, mentre esco volentieri dall'ambito puro e ristretto del blog quando ciò ha implicazioni concrete per la paleontologia dei theropodi.

In questo post, parlo di una petizione. Io non sono un fan delle petizioni online, di cui spesso dubito della efficacia e validitià. Non mi preme discutere qui le mie motivazioni generali sulle petizioni, né mi interessa ascoltare le vostre eventuali valutazioni in merito.

Mi limito qui a parlare di questa petizione perché è molto rilevante sul piano paleontologico, ma ha anche un significato generale che vorrei prendeste in considerazione.

La petizione di cui parlo ha come obiettivo boicottare un'asta. Questa asta, che è stata menzionata anche in vari media ad alta tiratura online, sia italiani che esteri, ha come oggetto uno scheletro di Tarbosaurus, la cui ricostruzione è visibile qui sopra, e che, con molta probabilità, proviene dalla Mongolia o forse (ma la probabilità pare inferiore), dalla Cina. Pur non avendo certezza di quanto sia effettivamente completo e quanto ricostruito, appare chiaro che la sua preservazione è ottima, e che molte ossa devono essere genuine, non calchi. Non abbiamo la certezza di ciò per un motivo semplice ed ovvio, che è implicito nel fatto che tale fossile stia per essere battuto all'asta: il fossile è stato scavato illegalmente ed espatriato illegalmente. Entrambe le nazioni da cui probabilmente può provenire l'esemplare hanno una chiara legislazione in materia di fossili di dinosauro. I fossili di dinosauro sono patrimonio culturale di quelle nazioni, appartengono al popolo di quelle nazioni, e non possono essere venduti ad un'asta. Tale asta, per quanto blasonata e altolocata possa essere, sta quindi compiendo un atto illegale, un furto economico e culturale al popolo della Mongolia.

Quel fossile deve tornare in Mongolia, dove sarà incluso nelle straordinarie collezioni theropodologiche di quella nazione, per aggiungersi al grande partimonio culturale di una nazione dalla grande storia ma dalla modesta capacità economica. Quel fossile deve tornare in Mongolia, per essere incluso nelle collezioni scientifiche di quel paese, perché così potrà essere studiato e pubblicato dai paleongologi mongoli e di tutto il mondo e contribuire al progresso della conoscenza di tutti noi interessati a questa disciplina.

Boicottate il traffico illegale di fossili di valore scientifico e non rendetevi complici di un furto al popolo mongolo ed alla comunità scientifica.