Maturità e razionalità, ovvero, ironia e distacco

Oggi vi rivelo una incredibile verità della blogosfera, a volte dimenticata dal lettore medio: un blogger può scrivere di ciò che gli pare, noncurante dell'appeal e della coolness di ciò che scrive, fregandosene del numero di lettori che apprezzano o sono interessati a quelle parole. Il bello dei blog è proprio questo.

Ho già scritto in passato che molte persone - che scrivono online su temi legati ai dinosauri - sono spinte da sentimenti di fanatismo, da un'emotività da tifo sportivo, e sopratutto sono prive della necessaria ironia che ci dovrebbe portare a considerare questi temi col dovuto distacco. Perché, e va sempre ricordato, la paleontologia dei dinosauri è solamente lo studio di resti fossili, non è una gara a chi ha la figurina più fica del calciatore della propria squadra del cuore, a chi dimostra in modo più enfatico il proprio amore per un animale immaginario, o a chi riesce a ricavare più fantascienza da un abstract.

Ogni volta che scrivo dei post in cui invito alla calma, al distacco, ad avere atteggiamenti razionali e ponderati in merito ai dinosauri, ad evitare inutili voli pindarici, a guardare i fossili per quello che sono (ovvero, ipotesi da testare su oggetti geologici) e rimarco la (banale) ovvietà che essi non sono "eroi da adorare", inevitabilmente qualche "fanboy" (che equivale a ciò che, 5 anni fa, identificai come "dinomaniaco") - evidentemente incapace di comprendere o argomentare alle mie parole - conclude nei miei confronti con quale argomento ad hominem: Cau è brutto, cattivo, triste, patetico, mammifero o, semplicemente, antipatico. 

Ed io rido.

Tanto più leggo parole poco "simpatiche" nei miei confronti, tanto più ho la conferma che le mie argomentazioni contro la "dinomania", il "feticismo dimensionale", il "jurassic-fight-clubing" e sopratutto la "paleo-fantasy" sono valide e hanno colto nel segno.

Il "fan-boy" è, per definizione un "ragazzo fanatico", ovvero, psicologicamente immaturo (ragazzo = non ancora adulto) e attaccato in modo irrazionale ad un'idea (fanatico): lo dice l'etimologia della parola. Se uno è un "fanboy" sui dinosauri, quindi, è una parsona che affronta la paleontologia dei dinosauri in modo infantile e irrazionale. Inevitabile che se io scrivo (o tento) di scrivere di paleontologia in modo adulto e razionale sarò oggetto di attacco e incomprensione dalle schiere dinomaniacali dei fanboys.

Paleontologia adulta e razionale significa una mente che vede la paleontologia con distacco: i dinosauri NON esistono in quanto "esseri viventi", dato che essi sono modelli interpretativi di oggetti geologici, i dinosauri esistono quindi in quanto "ipotesi da testare", fondate su una serie in crescita di dati oggettivi. Pensate a Lythronax: fino a 3 settimane fa, esso non esisteva (se non nella testa dei suoi autori che stavano per pubblicare lo studio). Ora Lythronax esiste (nella testa di tutti coloro che hanno letto qualcosa relativo a questa ipotesi), e in tanti ne parlano (in modo più o meno sensato). In entrambi i casi, Lythronax esiste solamente dentro la testa di un numero ristretto di Homo sapiens. E non sta da nessuna altra parte, quindi, qualsiasi attaccamento e fanatismo per Lythronax si riduce ad un attaccamento e fanatismo nei confronti di qualcosa che sta dentro il cervello di qualcuno. E quindi, vi chiedo: ha senso mostrare attaccamento, passione e devozione per i cervelli altrui? Diamine... i fanboys sono zombie! Capite ora il perché tutto questo sia divertente e - a tratti - demenziale?

La ripeto, perché so che non tutti i lettori comprendono il senso delle mie retoriche. Questa è la sola verità della paleontologia, ed ovviamente è insopportabile ed inaccettabile dal dinomaniaco medio e dal fanboy base: i dinosauri come "interpretazioni di oggetti geologici", invece che "mostri, creature mitiche, animali del Passato, Signori del Mesozoico". 

Lo ammetto, mi diverte scrivere di dinomania e di "fanboy". Diverte perché essi sono un fenomeno molto interessante ed appassionante. Ci insegnano molto sulla paleontologia, intesa come creazione della mente umana, e - in quanto forma patologica - anche sulla psicologia più recondita che sta dietro ogni passione paleontologica. A differenza dei dinosauri, i "fanboys" sono vivi e vegeti, esistono, si muovono, respirano, ruggiscono, combattono tra loro, hanno armi e dimensioni, schiere e fazioni, legioni devote ad una o più divinità di un Pantheon con al vertice la Trinità Orionide. Le dispute tra fanboys sono, infatti, Guerra di Religione in formato soft, con feticci, santi ed eroi, demoni e infedeli.

In una forma di contrappasso dantesco, io parlo di dinomaniaci/fanboys in maniera analoga a come i dinomaniaci/fanboys parlano di Spinosaurus, Tyrannosaurus e (da qualche giorno) Deinocheirus: tanto più essi sono grotteschi, ipertrofici, inattesi e curiosi, tanto più mi interessa analizzarne il comportamento e la fisiologia. I fanboys avevano una gobba o una proboscide? I dinomaniaci dispongono di solamente 7 GB di paleoarte o forse arrivavano a 12 GB? Dalle dimensioni delle argomentazioni cefaliche di qualche fanboy, deduco che non potessero superare i 13 anni mentali; mentre altri ipotizzano che qualcuno arrivasse a 18 anni mentali... ma si tratta probabilmente di stime eccessive, basate su ricostruzioni artistiche prive di dati ripetibili.

Ovviamente, tutto quello che ho appena scritto è una provocazione ironica e scherzosa. Purtroppo, i fanboys/dinomaniaci, per loro natura fanatici, sono incapaci di essere ironici e scherzosi.

Quando, nel 2009, un (ex?) dinomaniaco molto talentuoso nel disegno mi incluse in una grottesca caricatura dei paleontologi, e vidi quell'opera, io risi molto. "Cavolo", pensai, "sono meritevole di essere incluso in caricature con ben più importanti paleontologi, anche solo come versione degenerata e inferiore rispetto a loro!". Poi, ovviamente, ispirato da una tale manifestazione di "affetto e simpatia (nel senso etimologico di "pensare in modo simile") verso di me" e di ciò che questo blog esprime, scrissi un post ironico e caricaturale della stessa caricatura. In seguito, lo stesso autore dell'opera mi scrisse (per altri motivi), e in quella e-mail ci tenne a sottolineare che né lui né altri suoi amici dinomaniaci provassero sentimenti di odio nei miei confronti. Quando lessi la parola "odio" risi ancora più che per la caricatura. L'odio? Addirittura... E da dove salta fuori l'odio? Non avrei mai pensato che qualcuno potesse associare il sentimento dell'odio a queste situazioni. Ragazzi, sono solo dinosauri e qualche post! L'odio è un sentimento da lasciare a fatti ben più seri e tragici. In quel momento mi resi conto di quanto la "dinomania" ed il "fanboy-mode" siano lontani dal mio modo di vedere la paleontologia (ed in generale, l'esistenza umana). Io non ho mai provato "odio" né "disprezzo" per i vari dinomaniaci e fanboys che popolano la rete. Io mi diverto a fare ironia su certe idee, su modi di vedere e di affrontare la paleontologia, mi piace ridere di queste cose, perché alla fine sono solo discorsi su pezzi di roccia. Anzi, come ho scritto qui sopra, considero i fanboys degli esemplari molto interessanti della specie Homo sapiens. Ed anche se la mia visione della paleontologia è diametralmente opposta alla loro, io continuo a considerarli dei fratelli in questa valle di lacrime, e delle creature di Iddio Padre, meritevoli di vivere assieme a noi, al pari dell'Unicorno e dello Yeti.

Suvvia, fanboys, provate a ridere qualche volta, specialmente di voi stessi! 

I dinosauri sono solo pezzi di roccia!

Take it easy!