Recensione di Castiello, Lampugnani e Broccoli (2011) "In Dino Veritas - Guida ad una visione consapevole dei dinosauri"

Questo post discende da una serie di circostanze. Un lettore di Theropoda, recentemente, mi ha chiesto un giudizio su questa recente produzione editoriale. La richiesta si associa ad altre, ricevute di persona, affinché esprimessi un mio giudizio sull'opera. Solo ora, che ho potuto visionare nel dettaglio l'opera, posso parlarne in modo motivato.

Dato che l'opera è stata pubblicata, è disponibile ed è in vendita, la mia attuale recensione è un dovere pubblico in quanto divulgatore paleontologico, per dare ai potenziali acquirenti, privi di competenza critica sulla materia, qualche indizio sul merito effettivo del prodotto che intendono acquistare. Metto subito in chiaro, per evitare di essere accusato di avere un atteggiamento ostile o qualche pregiudizio nei confronti dell'opera, che la mia recensione si basa esclusivamente sui fatti documentati, le parole presenti nell'opera stessa, che citerò dettagliatamente (e che quindi non sono invenzioni), e che il mio pensiero non è indotto dalla mia opinione personale verso coloro che hanno partecipato all'opera. Dico questo perché ero a conoscenza dell'esistenza dell'opera in fieri, da quando, un paio di anni fa, fui contattato dal primo autore della stessa per una non ben chiaramente specificata "collaborazione" nell'opera. In base a mie motivazioni, rifiutai di partecipare al progetto.

Ho improntato la mia recensione sulla domanda: se un mio caro amico mi chiedesse se vale la pena di comprare quell'opera, cosa gli risponderei?

La domanda non è immotivata, dato che Castiello et al. (2011) è in vendita al prezzo di 45 (quarantacinque) euro, quindi, un prezzo non insignificante per la maggioranza delle persone. Le pagine numerate sono 564, quindi ogni pagina vale poco meno di 8 centesimi di euro. Apparentemente, l'opera quindi risulta economica e meritevole di essere acquistata, ma, come ha giustamente commentato lo stesso primo autore, M. Castiello, su questo blog "il valore di un opera è nel suo contenuto e nella sua capacità di far arrivare questo contenuto al lettore". Sarà quindi sul contenuto che valuterò l'opera. 

Il contenuto si può riassumere sinteticamente come una versione editoriale di una raccolta-menzione di altre opere paleontologiche (si veda la parte introduttiva ed i paragrafi sulla teoria filogenetica, chiaramente elaborati dalla letteratura divulgativa esistente). La seconda parte dell'opera, la più corposa (circa 400 pagine), è composta da schede dedicate ai generi di dinosauri noti, ed è, onestamente, una copia sintetica delle omonime pagine di Wikipedia, nella forma e nella sostanza. Nonostante ciò, non è questa struttura generale banale a costituire la bruttezza dell'opera. Infatti, nessuno può impedire agli autori di improntare la loro opera nello stesso schema di altre opere precedenti (introduzione + schede). La bruttezza dell'opera sta nella palese inadeguatezza degli autori a produrre un libro bello ed accattivante. Dato che per me un libro sui dinosauri è qualcosa di "sacro", un brutto libro è anche un libro blasfemo, moralmente deprecabile, perché offende la materia che dovrebbe divulgare.

La forma del libro

Il libro è impaginato male, sopratutto nella parte delle schede. Forse gli autori non hanno capito che un libro non è solo il testo, ma anche il modo con cui quel testo è presentato? L'impaginazione amatoriale rende l'opera poco più che un ciclostilato studentesco. Gli esempi della amatorialità abbondano: a volte, dei paragrafi sono introdotti dal titolo in corsivo (vedi pag. 60 per "Avetheropoda basali e Carnosauria"), mentre i titoli degli altri paragrafi gerachicamente equivalenti nello stesso capitolo sono scritti senza corsivo. Spesso, nelle schede, l'impaginazione non è minimamente coerente né elegante, rendendo la lettura faticosa. Si può spendere 45 euro per un'impaginazione del genere?

Il libro, inoltre, è scritto molto grossolanamente. Gli autori tendono a forme retoriche pesanti e spesso inadatte al contesto, come "Ecco, benvenuti nel tempo geologico (pag. 14)", oppure "Bene. Ora che sappiamo abbastanza bene... (pag. 32)". Inoltre, essi mostrano un eccesso di superlativi e forme enfatiche, ed abusano spesso di domande retoriche per introdurre i paragrafi. Nella forma, ciò è il segno che gli autori non sono in grado di costruire un discorso articolato e fluente che possa collegare le varie parti senza la necessità di domande retoriche. Questo rende la lettura faticosa e non appassionante. Si può spendere 45 euro per una lettura così pesante e faticosa, ancora embrionale?

La sostanza del libro

L'opera appare scritta in fretta e poco (o per niente) revisionata. Altrimenti come si spiegano pacchianate come (a pag. 52): "In particolare, In particolare, Eodromaeus..."? Oppure (a pag. 55): "...dove troviamo forme come Eodromaeus, Herrerasaurus, Staurikosaurus e Sanjuansaurus. Tutti e tre questi taxa..."

Il libro abbonda di errori (di battitura?), spesso ripetuti per le stesse parole. 

Ad esempio, l'opera si apre con la citazione di un brano da "Hunting for Dinosaurs" della paleontologa polacca Zofia Kielan-Jaworowska. Peccato che il libro sia citato come "Hunting for Dinosaur (al singolare)" e l'autrice sia chiamata Sofia Kielan-Jaeorawska! Libera traduzione dal polacco? La paleontologa ha cambiato marito?

Altro esempio, più volte nel testo è citato Willi Hennig, entolologo tedesco, ma sempre col cognome sbagliato: Henning! Poi abbiamo Surophaganax (invece di Saurophaganax), Erectopus savegi (invece di sauvagei), e via dicendo.

Inoltre, gli autori sembrano aver tradotto parole dall'inglese senza saperne il vero significato. Altrimenti, come possiamo spiegare l'esistenza di un bizzarro concetto chiamato "sinonimo giovanile" quando parlano di Deltadromeus rispetto a Bahariasaurus, o Bambiraptor rispetto a Saurornitholestes? Hanno liberamente trasformato il junior synonym (sinonimo junior, ovvero, un nome di taxon riferito ad un taxon già precedentemente dotato di nome) nel "sinonimo giovanile"... Hanno forse pensato che siccome gli olotipi di Nanotyrannus e Bambirator sono esemplari giovanili, allora il sinonimo è "giovanile"? Oppure, semplicemente, non sanno tradurre e non conoscono il concetto originale? Inoltre, cos'è la "articolazione metatarsale" citata dagli autori? Non esiste da nessuna parte in letteratura. Se vogliono citare termini tecnici, dovrebbero almeno conoscerli e non inventarseli! A voi la valutazione se valga la pena spendere 45 euro per questa opera.

Il fatto che gli autori non conoscano la scienza di cui vogliono parlare è dimostrato dal fatto che spesso essi chiamano delle ipotesi col nome di "teorie". Non è mio interesse fare agli autori una lezione di epistemologia. Anche le regole basi della tassonomia sono assenti: perché in tutte le schede sui generi, tutte le categorie tassonomiche soprageneriche sono scritte in corsivo, quando in realtà il corsivo è solo per genere e specie? Non ditemi che sono troppo pignolo nella tassonomia, dato che gli autori stessi, a pagina 25, si erano premuniti di dire, a proposito della nomenclatura tassonomica: "Potrebbero sembrarvi pignolerie, ma sono l'unico modo per far capire in ogni luogo di cosa state parlando"... come a dire: predicare bene e razzolare male.

Menzioni di Theropoda? 
Un commento particolare lo faccio per questioni personali. Anche se gli autori non mi citano mai, è evidente che hanno attinto a piene mani dal mio blog senza però mai citarlo con link (violando in parte il disclaimer del blog). La prova: essi scrivono sempre "theropodi", con la lettera "h", peccato che in italiano si deve scrivere "teropodi", senza "h", e che "theropodi" esista solo nel mio blog, come licenza di traduzione scritta in quel modo volutamente errato per mantenere un legame tra i post sui teropodi ed il titolo latino del blog, appunto Theropoda. Inoltre, non è bizzarro che il sottotitolo del libro "Guida ad una visione consapevole dei dinosauri" sia così tanto simile al sottotitolo dei miei post della serie "Billy e il Clonesauro - Guida paleontologica ad una visione consapevole"? Forse, sono solo paranoico ;-)
Ma la vera prova di plagio non menzionato di questo blog è nelle schede sui theropodi, dove spesso, senza citare la fonte, si fà riferimento ad analisi filogenetiche o studi "recenti" che, però non esistono nella letteratura scientifica pubblicata, ma solo come post di Theropoda in cui ho menzionato risultati preliminari di Megamatrice o mie idee personali. Ad esempio, nella scheda su Austroraptor, gli autori scrivono che le caratteristiche del cranio di questo unenlagiino possono indicare un legame con troodontidi come Byronosaurus. Castiello et al. dovrebbero però citare realmente quale articolo scientifico abbia proposto questa ipotesi (a meno che essi non vogliano intendere che sia una loro ipotesi personale), e non solo alluderlo. Sarei curioso di leggere quell'articolo, se esistesse. In realtà, tale ipotesi fu menzionata solamente in questo blog e mai in letteratura pubblicata, dato che fu solo un risultato provvisorio di Megamatrice prima che aggiungessi nuovi caratteri a sostegno delle affinità unenlagiine di Austroraptor.

A proposito di citazioni omesse, gli autori presentano una scarna bibliografia, dove mancano centinaia di citazioni, sebbene queste ultime siano menzionate nelle schede dei generi. Evidentemente, gli autori non hanno compreso che, ad esempio, se citano il genere Vulcanodon nella sua scheda omonima e scrivono: "Descritto da Raath 1972" quella vale come citazione bibliografica e che quindi, poi devono scrivere in bibliografia la citazione completa dell'articolo di Raath 1972 (che invece manca, come centinaia di altre menzionate nel testo). Purtoppo, così non è stato fatto, nonostante ci sia un settore del libro chiamato "bibliografia".

Conclusioni

Nella prefazione all'opera, gli autori commettono quello che, secondo me, è il loro "peccato originale". Essi scrivono: "...riteniamo che la passione, la determinazione e la voglia di mettersi in gioco possano in qualche modo sopperire alla mancanza di esperienza, purché affiancate ad uno studio serio e volenteroso e dalla volontà di fare bene."

NO, NO e sempre NO! 

Ecco l'errore e la causa base della palese incompletezza, grossolanità e generale bruttezza dell'opera. Gli autori, che, va sottolineato, sono appena ventenni, hanno commesso il classico errore che tutti, a 20 anni, commettiamo. Hanno creduto che la passione e l'entusiasmo (sentimenti nobilissimi) siano sufficienti a compensare l'immaturità e l'inesperienza. (Tralascio la questione se ci sia stato un vero "studio serio"). Anch'io ho avuto 20 anni, e comprendo l'entusiasmo e l'illusione tipica di quell'età. A vent'anni si è pervasi da un'energia e passione che, purtroppo spingono il giovane a compiere atti per i quali egli non è ancora pienamente maturo. Tra questi atti, c'è la creazione di un libro paleontologico vero, vissuto, frutto della propria esperienza e conoscenza, un libro che valga tutto il suo prezzo.
Un libro è una cosa seria. La paleontologia è una scienza seria. La scienza si basa sulla conoscenza e l'esperienza, cose che, onestamente, a 20 anni non sono ancora sufficientemente ricche e mature per permettere di scrivere un vero libro. Non basta copiare dalla rete e dai libri (sperando di farlo bene) per scrivere un libro, né tanto meno per venderlo! Non basta chiedere a decine di esperti di "correggere le bozze" per rendere la propria opera meritevole.
L'immaturità degli autori ha impedito loro di comprendere che la loro passione non era sufficiente. Le loro stesse parole dimostrano che l'opera NON doveva ancora nascere. Il risultato oggettivo e concreto conferma le mie parole. Per questo, senza alcuna ostilità verso gli autori, sconsiglio caldamente di acquistare un'opera così ancora troppo grezza e senza anima, troppo improvvisata e poco originale, e, sopratutto così carica di errori.
Non si può sorvolare solo perché sono "giovani". L'opera è incompleta e grossolana nella forma e nella sostanza, e sarebbe disonesto non avvertire i potenziali acquirenti del libro che esso non vale i 45 euro con cui si presenta.

Temo che gli autori non comprenderanno il senso delle mie parole e che ridurranno tutto ad un attacco "dall'alto", che elaboreranno il post come un'ingiusta e feroce critica di cui si sentono vittime innocenti. Se potessi decidere per loro, ritirerei il libro, e suggerirei di riscrivetelo tra molti anni, quando (si spera) capiranno il vero senso di questo post, quando avranno accumulato sufficiente esperienza sulla paleontologia, l'editoria, la grammatica e la divulgazione. E, sopratutto, prima di stamparlo, abbiano il coraggio di far revisionare tutto il libro da un vero esperto in dinosauri!

In una parola, scrivano un libro quando saranno maturi per farlo, perché in questi casi la passione da sola non basta.