Fighting Dinosaurs - vers. 2010

Nel 2002, ho realizzato una tavola ispirata ai "Dinosauri Combattenti". Ammetto che per quel periodo, la mia tavola era moderatamente ardita: Velociraptor completamente piumato e Protoceratops con le strutture caudali tegumentarie di recente descritte in Psittacosaurus. Ho usato quella tavola in più post su Theropoda. Nonostante sia tra le mia "opere" preferite, riguardandola ho pensato che meritava un aggiornamento alla luce delle attuali interpretazioni sull'anatomia e il tegumento in Velociraptor e Protoceratops. Ho quindi realizzato questa tavola, basata sullo stesso "canovaccio" dell'originale. Gli animali sono ritratti in combattimento, appena prima che la tempesta di sabbia li travolga ed uccida, preservandoli per 80 milioni di anni.

Il piumaggio di Velociraptor ora è prettamente formato da copritrici, è più uniforme e densamente distribuito (mentre nell'originale era principalmente proto-piumato a parte le remiganti e le timoniere). Protoceratops ha una più densa copritura di proto-piume filamentose, che rivestono anche la testa e si irraggiano dall'alta cresta  formata dalle spine neurali caudali. Le guance "alla bovino" sono state rimosse. 

Io li vedo così, alla luce di ciò che conosco di dromaeosauridi e ceratopsi basali.

L'analfabetismo cladografico e l'immortale Scala Naturae - Seconda Parte

I commenti al precedente post sono stati molto interessanti ed istruttivi (comprese le code di paglia).

Ripropongo il quesito: quale di questi cladogrammi è quello corretto, e perché gli altri sono scorretti?

Le risposte si possono dividere in 3 categorie:

# 1-Nessuno è corretto.

# 2- Sono tutti corretti.

# 3- Il primo (A) è quello (più) corretto, perché "inserisce sempre i più derivati in basso, quindi ha un ordine".

Qual'è la risposta?

L'analfabetismo cladografico e l'immortale Scala Naturae - Prima Parte

Le domande nei commenti al recente post su Sanjuansaurus hanno confermato un'impressione che ho maturato da tempo, relativa alla comprensione della sistematica filogenetica nei "non addetti ai lavori". In rete abbondano forum e siti in cui non ben qualificati tassonomi all'acqua di rose si lanciano in complicate enunciazioni di nomi di cladi, di esposizioni di cladogrammi e in edotte citazioni di termini quali "basale", "derivato", o in scioglilingue quali "maniraptoriforme", "maniraptoro", "maniraptoriano", "maniraptor" e "maniraptora". Il più delle volte, i soggetti in questione sono palesemente ignoranti in materia, e sfoggiano un nozionismo sterile, privo di fondamenta concettuali alle spalle, più per darsi un'aria di "erudizione" che per reale comprensione del significato delle parole citate. Mi accorgo subito di ciò perché quelle parole, nella maggioranza dei casi, sono inserite in frasi contraddittorie o palesemente senza senso (il non-senso ha un senso per chi è profondamente consapevole della materia tassonomica). Come altro interpretare frasi che sostrengono la discendenza dei maniraptori dai maniraptoriformi, e la loro distinzione dai tetanuri? Credo che il neologismo appropriato per questi soggetti sia "bimbominkia". 

Ho inoltre constatato che si stanno diffondendo, tra i siti/forums italiani, termini prima assenti nel vocabolario italiano, traduzioni di parole quali "basal", "derived", "stem", "crown", ecc... Infine, tornando ai "bimbominkia", ho notato che alcuni hanno la maleducata e mediocre abitudine di copia-incollare espressioni tipiche di questo blog, espressioni tipiche del mio modo di parlare. Sì, mi riferisco a te, ladro ignorante di terminologia e plagiatore delle espressioni altrui! Il problema maggiore è che, come spesso accade, questi plagiatori copiano solo la forma ma non la sostanza delle mie parole. 

Per chiarire subito dove voglio andare con questo post, ecco un piccolo test.

Guardate questi 4 cladogrammi. Osservateli per una decina di secondi. Poi, riflettete bene, e ditemi (tramite un commento lasciato in questo post) quale di questi cladogrammi è quello corretto, e perché gli altri sono invece scorretti (ovviamente, sulla base delle attuali conoscenze paleontologiche).

La seconda parte del post seguirà solo nel caso rispondano al test almeno 4 lettori.

Revenge of "Archaeopterygid Raptors and Ornithuran Oviraptors from Paulian Planet"

Vi ricordate l'ipotesi "superornithica" di Paul (1988) che ipotizza uno status aviano per Oviraptorosauri e Deinonychosauri, entrambi ritenuti più prossimi agli uccelli moderni rispetto a Archaeopteryx? Ricordate il cosiddetto "avialan status" per gli oviraptorosauri ipotizzato da Maryanska et al. (2002)? Vi ricordate la mia suggestione "Magnoviraptorosauriana", almeno nella versione debole, che accomuna Scansoriopterygidae e Oviraptorosauria? Una nuova versione di queste ipotesi "non-standard" per Maniraptora, con i vari "non-avian" classici (Deinonychosauri e Oviraptorosauri) collocati all'interno di Aves (qui inteso come il nodo meno inclusivo comprendente Archaeopteryx e uccelli moderni): Xu et al. (2010) in un articolo di recensione dell'attuale conoscenza sui coelurosauri giurassici, ipotizzano una nuova topologia dei maniraptori derivati, nei quali Deinonychosauria è imparentato con Archaeopteryx, mentre Oviraptorosauria risulterebbe sister-taxon di Scansoriopterygidae (ovvero, Magnoviraptorosauria sensu Caui poste) all'interno di Avialae.

Qual'è la robustezza di questa ipotesi? Gli autori non citano dati quantitativi in supporto della loro ipotesi alternativa. Ho testato questo modello in Megamatrice.

Venezia, tra coccodrilli giganti e dinosauri (più o meno inattesi)

Ingresso del Museo di Storia Naturale di Venezia - Foto di A. Carpana

Ieri sono stato a Venezia. L'occasione, una visita al Museo di Storia Naturale della città, ma anche una bella giornata in compagnia di cari amici come Fabio Marco Dalla Vecchia, Lukas Panzarin, Alessandro "APPI" Carpana, Troco ed un paio di meusi (Bertozzo & Manucci).