Vi segnalo il mio nuovo articolo appena pubblicato su Historical Biology, realizzato in collaborazione con Neil Gostling, Mauro Lacerda, Mario Falasca e Alex Paterna.
In questo articolo, identifichiamo le tracce della ghiandola del sale nel cranio di Spinosaurus, in una posizione differente da quella generalmente identificata nei dinosauri mesozoici, ma equivalente a quella occupata in molti uccelli moderni e nelle iguane marine, ovvero non nel muso bensì sopra gli occhi. L'articolo discute le implicazioni ecologiche ed evoluzionistiche di questa scoperta.
Se siete lettori di lingua italiana, ho anche realizzato un episodio del podcast dedicato a questo studio.
A truly surprising discovery. Based on this, could it be inferred that the vast majority of marine reptiles also developed salt-excreting glands? And what about those marine reptile lineages that later adapted to freshwater environments? Could they have retained these salt glands as an evolutionary vestig?
RispondiEliminaAll reptiles have salt-excreting glands, in various parts of the head. And given how "plastic" is the gland, of course, a secondary-return to fresh-water leads to a reduction in the gland need.
Eliminacomplimenti, studio davvero interessante. immagino che l'esemplare da cui siete partiti non è attribuibile con certezza ad alcuna specie ben determinata. Solo per curiosità. Emiliano
RispondiEliminaNé l'olotipo né il neotipo di Spinosaurus includono dei tetti cranici, quindi l'attribuzione dipende da quante specie si ritiene siano rappresentate nel Kem Kem. Se tutto il materiale appartiene ad una specie, allora è S. aegyptiacus. Se le specie sono più di una, allora per ora non si può riferire il materiale ad una in particolare.
Eliminagrazie
EliminaDomanda probabilmente da neofita, ma quali sono i vantaggi dell'avere la ghiandola in posizione sopraorbitale anzicchè nel muso?
RispondiEliminaLa ghiandola sopra gli occhi può espandere di volume, specialmente nei casi (come uccelli e spinosauridi) in cui la narice è arretrata e quindi si è ridotto lo spazio dentro il muso occupabile dalla ghiandola. Una ghiandola che espande di volume può processare molto più sale, quindi è vantaggiosa per vivere in ambienti ricchi di sale.
EliminaChiarissimo, grazie mille.
EliminaBuonasera,
RispondiEliminaAnzitutto grazie davvero per tutto il lavoro che fa! Sono una studentessa di liceo scientifico al quarto anno e la seguo da un pò.
Avrei una domanda, da neofita. Ho recentemente seguito un'intervista di Steve Brusatte, si parlava di origine degli uccelli. In un passaggio, si affermava come essi non fossero solo i discendenti diretti dei dinosauri o i figli ma si constatava come fossero a tutti gli effetti dei dinosauri. Dinosauri aviani. Come mai altri scienziati parlano di 'discendenza' e non di appartenenza diretta? È solo una questione culturale, di preferenza?
Grazie
Ciao Andrea, ti ho già mandato un commento prima ma non sono molto pratica, quindi ci riprovo. Volevo chiederti un chiarimento: è corretto dire che gli uccelli sono veri e propri dinosauri, o è più preciso affermare che discendono solamente da essi? Ho visto un'intervista di Steve Brusatte sull'argomento e ho ancora le idee un po' confuse. Grazie!
RispondiEliminaCara Caterina, grazie per le domande: i commenti non vengono visualizzati immediatamente ma passano prima per un filtro anti-spam. Se non appaiono subito è solamente perché non ho avuto modo di leggerli.
EliminaDetto questo, in base ai criteri di classificazione che seguiamo oggi, dire che gli uccelli discendono dai dinosauri è improprio come lo sarebbe dire che i pipistrelli discendono dai mammiferi: i pipistrelli SONO mammiferi, e lo stesso vale per gli uccelli, che sono a tutti gli effetti dei dinosauri, dato che appartengono al gruppo zoologico Dinosauria. In generale, se una specie Y discende da animali di un gruppo zoologico X, è a tutti gli effetti essa stessa parte del gruppo X. Gli antenati degli uccelli erano dinosauri, quindi gli uccelli sono a loro volta dinosauri.