(Rough) Translator

02 maggio 2022

L'anima pluralista di Billy

Due diversi modi di concepire la tyrannosaurità digitale (source: know your meme)


Questo blog esiste dal 2008, e da allora ha parlato principalmente di dinosauri theropodi mesozoici. Da almeno 12 anni, questo blog parla anche di dinosauri "pop", ovvero, ispirati dalla scienza ma che sono approdati in ambiti extra-scientifici. I più famosi dinosauri pop sono i dinosauri di Jurassic Park.

Ogni volta che scrivo un qualche post sui dinosauri del franchise di Jurassic Park/World, ricevo commenti da parte di soggetti che, normalmente, non lascerebbero alcuna traccia della loro esistenza in questo blog (o nella sua pagina di riferimento su Facebook), ma che in quel caso sentono il bisogno di esprimere la loro opinione. Evidentemente, sono attirati nel blog dal discorso su Jurassic Park/World. Questi soggetti, nella maggioranza dei casi, commentano per lamentarsi del post. In alcuni casi, la loro lamentela si esprime nella forma di una sottintesa richiesta di censura verso le mie parole. Divertente, non è vero? Essi si sentono liberi di esprimere la loro opinione che consiste nel dirmi che non dovrei esprimere la mia opinione. 

In particolare, questi soggetti, sovente, ci tengono a farmi sapere che 

"Jurassic Park/World non è un documentario", 

e da ciò implicitamente intendono affermare che io, in quanto paleontologo, non avrei alcun diritto di esprimere valutazioni o commenti in merito alle creature di quel film. 

Ringrazio gli autori di quei commenti per la premura con cui commentano, ma forse essi non sono al corrente che io sono perfettamente consapevole che Jurassic Park/World non sia un documentario. Lo so bene fin dall'anno 1993. Il punto è che l'essere o meno un documentario non intacca in alcun modo il senso delle mie parole. Mi spiego. Forse che l'accuratezza nei dettagli, la precisione nella ricostruzione, sono appannaggio esclusivo dei documentari? Forse che un film, anche quando opera di fantasia, non è al tempo stesso anche un'opera d'arte la cui espressione si serve anche della accuratezza per raggiungere il suo intento? 

Ovvero, l'accuratezza abbassa o alza la qualità di un film? Io (e non solo io) penso che la alzi, specialmente nel caso di film con una esplicita ispirazione scientifica.

Specialmente per un Franchise che è nato 30 anni fa esplicitamente con la scommessa (vincente) di conquistare il mondo mostrando (o tentando di mostrare) dinosauri il più possibile realistici, accurati e quindi scientificamente validi! Ovvero, l'accuratezza non è un optional in Jurassic Park, è parte della sua anima fondatrice!

[Ovvio che un dinosauro da film non sarà mai accurato al 100%, e che le licenze artistiche, se ben calibrate, sono fondamentali per il successo della finzione cinematografica, ma negare che Jurassic Park abbia nel suo DNA l'idea di dinosauri realistici ed accurati significa non aver capito nulla del successo del film del 1993]

Il punto, quindi, non è se io dica o meno che un dinosauro da film sia accurato o meno, quanto piuttosto se tutti gli spettatori del film (e lettori del blog) hanno il medesimo rispetto per il valore che l'accuratezza porta al film. 

Ovvero, un film con dinosauri perde di valore se i dinosauri nel film sono scientificamente sbagliati? La risposta è ovviamente "sì". A parità di tutti gli altri fattori, il film coi dinosauri accurati è molto migliore del film con dinosauri non-accurati. Perché, a differenza di quanto sostengono i critici dei miei post, un film con dinosauri non è un film con mostri. Un dinosauro è un animale reale, seppur estinto, definito scientificamente. Se il tuo protagonista è un Triceratops e tu lo rappresenti con cinque corna sul naso e una coda a mazza, quello non è un Triceratops, non è nemmeno un dinosauro, è un mostro. E se la creatura non è stata esplicitamente dichiarata "mostro" ma è dichiarata "dinosauro", allora il film fallisce nel suo intento di essere un film con dinosauri. Punto. E se la produzione del film trasforma l'opera in un film di mostri, pur dichiarandoli "dinosauri", essa ha abbandonato (tradito?) l'anima originaria del Franchise. Sia chiaro, è un loro diritto, così come è un mio diritto rimarcare che i "dinosauri" non sono accurati né accattivanti, né tanto meno belli da vedere.

A questo punto, il critico potrà sostenere che, alla fine, l'accuratezza del dinosauro non intacca la sostanza del film. Che Triceratops abbia 3 corna oppure 15 non incide sulla trama, sui dialoghi, sulla sceneggiatura, sulla fotografia. Non incide sul film, ma incide sulla percezione del film per lo spettatore informato su cosa sia Triceratops. Nel momento in cui il film fallisce nel proporre l'animale che ha dichiarato di mostrare, lo spettatore è legittimato a esprimere un giudizio negativo.

In conclusione, la percezione della accuratezza è legata alla grana paleontologica dello spettatore. Allo spettatore a grana grossa, a cui non interessano i dettagli paleontologici, basta che l'animale sia grande e feroce per renderlo un dinosauro: si tratta di uno spettatore ovviamente diverso da quello a grana fine che invece conosce la formula falangeale di Triceratops e sarebbe felice di vedere la zampa dell'animale ricostruita nel modo corretto. 

Spettatori diversi, percezioni diverse. Aspettative diverse, giudizi diversi.

Semplice, non è vero? 

Pertanto, chi viene qui a lamentarsi per il contenuto dei post, sta implicitamente dichiarando di essere poco interessato ai dettagli della paleontologia che invece sono l'anima del blog, e di non sopportare che altri siano invece interessati ai dettagli fini dell'anatomia dei dinosauri. 

Il mondo è bello perché è vario. Questo blog parla di paleontologia in modo accurato, di paleoarte in modo accurato, e di dinosauri cinematografici in modo accurato. Se questi non sono i vostri interessi, amen, va benissimo, ma allora non venite qui a dirmi cosa posso o non posso scrivere, perché state invadendo un circolo di persone con gusti diversi dai vostri.

Io non vado nelle pagine degli appassionati di dinomostri per dire loro cosa devono o non devono dire, o per ricordare loro che Triceratops ha 3 corna invece che 5, per l'ovvia ragione che io rispetto il loro punto di vista ed il loro diritto di dire a casa loro quello che a loro piace o non piace. Perché allora essi non fanno altrettanto, e lasciano in pace questo blog? 

Non penso sia un concetto tanto difficile da comprendere.


13 commenti:

  1. Did you not get the memo? All dinosaur related media must also be an unofficial JP fan club.

    RispondiElimina
  2. Signor Cau, vorrei farle una domanda, ma lei che pensa delle cure parentali dei dinsoauri in prehistoric Planet siccome ha già fatto un blog a proposito

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Aspetto di vedere il documentario per capire cosa intendono con quella scena.

      Elimina
  3. Un giudizio su prehistoric planet?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. I dinosauri sono molto meglio di quelli di Billy World,

      Elimina
  4. Extremely tired of people who say "Hey most of people don't state negative opinions!", but actually these fanboys constantly use that phrase to justify what they advocate.

    RispondiElimina
  5. Un amante di Jurassic Park mi diceva che a lui non interessano i dinosauri in sè, però ama JP, per lui il T.Rex di JP è paragonabile a King Kong, nel senso che guardando King Kong non sta li a chiedersi se un "gorilla" di quelle dimensioni potrebbe muoversi agile come uno scimpanzè, visto che nel film corre, salta, si arrampica sulle liane e combatte perfino contro 2 Tirannosauri, non si chiede neppure cosa ci facciano 2 Tirannosauri li, vuole solo guardarsi un film adrenalinico, con il mostro di turno,che lo faccia saltare sulla poltrona, infatti ti dicono che i dinosauri di JP hanno dna di rospo per giustificare ad esempio le taglie esagerate di alcuni, da parte mia sono perfettamente d'accordo con lei, JP è un parco dove le persone vanno per vedere i dinosauri veri, questa era la premessa implicita quando hanno presentato il primo film, vi facciamo vedere il Tirannosauro vero, sarebbe bello poter sapere cosa sarebbe successo se avessero presentato Dragon Park con draghi ricostruiti da sembrare reali e cattivi.

    RispondiElimina
  6. Un film con dinosauri perde di valore se i dinosauri nel film sono scientificamente sbagliati? La risposta è ovviamente "DIPENDE".
    Dipende appunto da chi lo guarda e da quali sono le sue aspettative.
    Non sono film realizzati per accattivare i paleontologi, ma per piacere ad un maggior numero possibile di persone, con età e background diversi. Il design di un dinosauro portato al cinema sarà studiato in virtù di ciò che un conoscitore del film del 93 si aspetta di vedere, anche solo per un banale discorso di continuity. La vera domanda da farsi è se i dinosauri della saga abbiano un design accattivante e riuscito per quelli che sono gli intenti CINEMATOGRAFICI. E questo aspetto include tantissimi fattori, scelte e mediazioni da dover mettere in gioco per trovare il giusto compromesso. Che non è detto sia necessariamente poi il risultato migliore possibile e infatti anche io ritengo che sotto questo aspetto si sia potuto fare meglio.
    Quindi un film di dinosauri accurati scientificamente sarebbe più appetibile e "riuscito" per un paleontologo? Indubbiamente sì. E per il ragazzetto che va al cinema per emozionarsi e magari provare un po' di paura e adrenalina? Probabilmente, anzi, quasi certamente no!
    Ciò non significa che un paleontologo non abbia diritto di dire che preferirebbe vedere dinosauri scientificamente più accurati. Ma voler stabilire parametri universali validi per chiunque, sulla base delle proprie preferenze e background è fuorviante, nonché un tantino presuntuoso.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ed ovviamente, il commento si conclude con il dare del presuntuoso all'autore del blog colpevole di esprimere le proprie opinioni personali nella propria pagina personale... e su cosa? in merito ad un film. Mi pare giusto: argomentare le proprie idee è così terribilmente snob e arrogante, quasi violento. Mentre l'etichettare il paleontologo come "presuntuoso" solo perché ha una idea diversa da quella di Manuel su come fare un film con dinosauri non è per niente presunzione, ma sincera libertà di pensiero...
      Adorabile.

      Elimina
  7. Pusterla Mario5/6/22 07:59

    Volevo porti una domanda su come viene ricostruita la massa muscolare nei dinosauri, oltre all applicazione dell anatomia comparata e penso delle "traccie muscolari sulle ossa fossili,cos'altro viene preso in considerazione?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Preferisco non rispondere a domande fuori tema del post. Altrimenti ogni post diventa un forum caotico dove tutti parlano di tutto senza un filo.

      Elimina
  8. Pusterla Mario6/6/22 19:37

    Ok ,giusto, giro la domanda nel post adeguato

    RispondiElimina

I commenti anonimi saranno ignorati
-------------------------------------------------------------
Anonymous comments are being ignored
-------------------------------------------------------------