Kem Kem Wars - Episode VI: Return of Kemkemia. Prologue

Uno dei Comandamenti di questo blog afferma che le specie di dinosauro fossili (e in generale, ogni specie fossile) non sono "organismi" nel senso profondo che possiamo dare agli esseri viventi che osserviamo nel mondo attuale. Un leone esiste indipendentemente dal fatto che esista il taxon Panthera leo. Esiste nella savana africana e indiana, esiste negli zoo, esiste fisicamente e biologicamente come popolazioni e individui, come relazioni ecologiche ed etologiche, come nascite e morti. Panthera leo è solo il termine con cui ci riferiamo scientificamente al leone, ma il secondo esiste oggettivamente prima e oltre il primo. Non è così per una specie fossile. Una specie fossile è una interpretazione, un'ipotesi paleobiologica, che noi creiamo per spiegare delle evidenze geologiche, degli oggetti chiamati fossili. I fossili esistono oggettivamente, le specie paleontologiche no. La diatriba sulla separazione di Torosaurus da Triceratops è probabilmente l'esempio recente più famoso di questa somma verità paleontologica che vi ho appena menzionato. Noi non sappiamo se Torosaurus "esistesse" come specie o genere. Noi abbiamo dei fossili, delle rocce a forma di ossa, ai quali diamo dei nomi, ma non è immediato stabilire se tale nome coincida con "qualcosa" nel passato analogo biologicamente al nostro leone di sopra. Forse, Torosaurus è solo un modo di essere della "cosa" chiamata Triceratops, oppure è (fu) una realtà biologica distinta: la risposta dipende solo dalla capacità che avranno i paleontologi di discriminare i dati empirici dei fossili. Pertanto, "Torosaurus" non esiste con lo stesso grado di profondità che diamo al leone, ma piuttosto come quella che diamo al "bosone di Higgs", ovvero, è un modello interpretativo di evidenze indirette, ma sulla cui validità in quanto "entità del mondo" si discute ancora. La probabilità che una specie fossile sia qualcosa di "reale", che corrisponda a qualcosa di biologico esistito nel passato, è direttamente proporzionale alla quantità di dati disponibili. Tyrannosaurus rex ha una probabilità di essere esistito nel passato come specie "reale" maggiore di Torosaurus, perché abbiamo decine di esemplari di Tyrannosaurus, a vari stadi ontogenetici, mentre Torosaurus non ha, almeno per ora e per quanto ne so, la stessa robustezza empirica. Vedremo se in futuro nuovi dati aiuteranno a risolvere la questione. Ciò che conta, per questo post è che abbiate afferrato il concetto che "specie fossile" = "ipotesi la cui probabilità è proporzionale alla quantità di dati a sostegno".

Il taxon fossile Kemkemia auditorei (Cau e Maganuco 2009) si basa su un singolo osso, una vertebra caudale distale. Già questo fatto indica che la probabilità che Kemkemia rappresenti "qualcosa" di esistito nel passato è molto più debole di quella di Tyrannosaurus. Io e Simone Maganuco istituimmo Kemkemia, che aldilà della specie in sé è una ipotesi ben definita formulabile come: l'esemplare rappresenta una vertebra caudale di un tipo di theropode finora sconosciuto, al quale, appunto, si da il nome "Kemkemia". Le motivazioni stavano nella bizzarra combinazione di caratteri presenti nell'esemplare, che indicava una sua chiara distinzione da altri theropodi. Sebbene l'ipotesi paresse corretta nella logica, io non ero soddisfatto. 

Alla fine del 2010, discussi con Simone sulla necessità di rivalutare Kemkemia, ovvero, di estendere la comparazione ben oltre i gruppi che avevamo valutato come potenziali candidati per l'attribuzione del fossile. Forse, non avevamo incluso tutte le possibilità. Il ragionamento che mi spingeva era il seguente: la diversità della caudale di Kemkemia dagli altri theropodi, così tanto marcata, potrebbe indicare che, di fatto, essa non sia attribuibile a Theropoda, bensì ad un altro gruppo, non considerato nell'articolo del 2009? Dopo tutto, è unusuale che un singolo osso appartenente ad un gruppo sia così tanto aberrante rispetto agli altri membri del gruppo. In assenza di altre evidenze, non si può negare a priori che tale aberranza sia indicativa di una NON-appartenenza al gruppo. In pratica, la domanda che spingeva una rivalutazione era: esistono altri vertebrati fossili, oltre ai theropodi, che presentano una combinazione di caratteri come quella presente in Kemkemia?

All'inizio del 2011 avevo raccolto una serie di prove sufficienti che stavano demolendo l'ipotesi che Kemkemia fosse un theropode. Un altro gruppo di vertebrati mostrava una probabilità almeno pari a quella di Theropoda, se non superiore, che esso fosse il vero "proprietario" dell'esemplare.

Nell'aprile del 2011, ricevetti una email da due giovani paleontologi argentini, Federico Agnolin e Gabriel Lio. Nella loro email, essi dichiaravano di avere buone ragioni per rivalutare Kemkemia come appartenente ad un altro gruppo, distinto da Theropoda, e chiedevano cosa ne pensassimo, io e Simone, di questa ipotesi. Il gruppo al quale Federico e Gabriel attribuivano Kemkemia era lo stesso del quale stavo accumulando sempre più prove a favore di una rivalutazione di Kemkemia. Federico e Gabriel erano giunti, indipendentemente da noi, alla medesima nuova interpretazione. A meno che entrambi non fossimo vittime di un abbaglio, la convergenza indipendente verso la medesima idea doveva indicare che si era imboccata la strada giusta.

Concordi sulla nuova interpretazione, io e Simone ci unimmo a Federico e Gabriel per scrivere un articolo nel quale avremmo mostrato che Kemkemia non fosse un theropode, bensì appartenesse ad un altro gruppo. Di fatto, un articolo nel quale dimostravamo che nel 2009 ci eravamo sbagliati*.

A quale gruppo attribuire l'esemplare, e con quanta probabilità questa nuova ipotesi spiega le caratteristiche della vertebra caudale olotipo di Kemkemia auditorei?

Sarà il tema di un prossimo post.

* [Certe persone non sanno ammettere o accettare di aver sbagliato, e spesso preferiscono inventare giustificazioni improbabili, o adossare su altri la causa del proprio errore. Tra i miei tanti difetti per fortuna non è incluso l'ottusità arrogante o l'assenza di umiltà verso i propri limiti. Nel 2009 avevo sbagliato interpretazione. Punto. Anche rimarcare che, con così pochi dati a disposizione (un solo osso), la probabilità di sbagliare era molto alta, non cambia la sostanza dell'errore. Negarlo sarebbe infantile e irrazionale. Inoltre, la consapevolezza della nuova interpretazione, molto più probabile della precedente, mi inebriava: perché la verità - quella oggettiva - rende liberi e vale più della propria vanagloria].

Bibliografia:

Cau A. & Maganuco, S. 2009 – A new theropod dinosaur, represented by a single unusual caudal vertebra, from the Kem Kem Beds (Cretaceous) of Morocco. Atti Soc. it. Sci. nat. Museo civ. Stor. nat. Milano, 150 (II): 239-257.