Nel 2002, ho realizzato una tavola ispirata ai "Dinosauri Combattenti". Ammetto che per quel periodo, la mia tavola era moderatamente ardita: Velociraptor completamente piumato e Protoceratops con le strutture caudali tegumentarie di recente descritte in Psittacosaurus. Ho usato quella tavola in più post su Theropoda. Nonostante sia tra le mia "opere" preferite, riguardandola ho pensato che meritava un aggiornamento alla luce delle attuali interpretazioni sull'anatomia e il tegumento in Velociraptor e Protoceratops. Ho quindi realizzato questa tavola, basata sullo stesso "canovaccio" dell'originale. Gli animali sono ritratti in combattimento, appena prima che la tempesta di sabbia li travolga ed uccida, preservandoli per 80 milioni di anni.
Il piumaggio di Velociraptor ora è prettamente formato da copritrici, è più uniforme e densamente distribuito (mentre nell'originale era principalmente proto-piumato a parte le remiganti e le timoniere). Protoceratops ha una più densa copritura di proto-piume filamentose, che rivestono anche la testa e si irraggiano dall'alta cresta formata dalle spine neurali caudali. Le guance "alla bovino" sono state rimosse.
Io li vedo così, alla luce di ciò che conosco di dromaeosauridi e ceratopsi basali.
Uhmmmm, ma questo è un invito a nozze ;-)))
RispondiEliminaSai già vero cosa mi appresto a fare grazie a questa tua interessantissima tavola? ;-)
Complimenti, è proprio bella!
Davide Bonadonna
Why no cheeks on the Protoceratops when ankylosaurs show at least some ornithischians with recessed teeth had them (as shown by osteoderms)?
RispondiEliminaVeramente eccezionale, trovo questa interpretazione particolarmente bella, complimenti!
RispondiEliminaPongo inoltre una domanda: data questa tua interpretazione di Protoceratops, ritieni che sia potezialmente corretto rappresentare tutti i ceratopsidi con parte più o meno consistente di protopiumaggio?
Good question, Mickey. I would like to open new or poorly explored alternative scenarios (as Witmer's "cheek-less" ornithischians based on EFB), because it seems to me that we are often fixed to few interpretations and we don't explore possible alternatives: it is also possible to invert the point of view and to note that the ankylosaurian dentition is less developed than the ceratopsian one. Why cheeks? Are the oral osteoderms an unambiguous evidence of cheeks? Perhaps, the oral osteoderms in ankylosaurs projected ventrally from the lateroventral margin of cheek-less maxillae and they covered laterally (and protected - as the rest of the dermal armor did in the whole body) the oral region. This scenario does not require cheeks. I may be wrong: my ornithischian-expert friends are probably able to dismiss all my words: I'm open to other more supported ideas :-)
RispondiEliminaAxelsaurus: sono aperto ad una simile interpretazione anche per i ceratopsi. Spero che un giorno i dati potranno confermare o smentire in modo sicuro queste ipotesi dedotte filogeneticamente. Fino ad allora, non ho nulla contro un mix di squame e filamenti nei ceratopsidi.
Mi piacerebbe sapere la tua opinione sui rapporti evolutivi del lato oscuro di Dinosauria.
RispondiEliminaIn particolare non ho mai capito se Marginocephalia è più strettamente legato a Ornithopoda all'interno di Genasauria (come sembrerebbe da ipotesi "classiche", da Sereno in poi), oppure possa essere esterno a quel nodo e collegabile con Heterodontosauridae (come ho sentito dire più volte).
Erodoto
Domanda da un milione di euro. Non sei il solo che vorrebbe capire le relazioni interne a Ornithischia...
RispondiEliminaNon mi inoltro in argomenti che non conosco con sufficiente dettaglio. La mia conoscenza degli ornithischi è molto inferiore a quella che ho dei theropodi (pessima scusa, ma è la verità: non c'è abbastanza tempo per documentarsi su tutto): non a caso, il blog si chiama Theropoda e non Dinosauria.