 |
| (c) James Gurney |
La rete abbonda di classifiche, di qualunque tipo. I film con più proiettili sparati. Il tramezzino più alto del mondo. L'uomo più tatuato. Anche classifiche sui dinosauri. La maggioranza sono classifiche abbastanza discutibili, perché basate spesso su criteri arbitrari, oppure su stime il cui margine di errore trascende l'imbarazzo.
Qui vi propongo una classifica "seria", paleontologicamente fondata su dati oggettivi verificabili: l'impatto scientifico dei dinosauri. Ma quale è il dinosauro più significativo a livello scientifico? E come misurarlo? La questione può apparire molto vaga e soggettiva. Eppure, abbiamo un modo per quantificarla in modo non arbitrario: contando in quanti articoli scientifici il tale dinosauro è menzionato e rapportando tale numero agli anni dall'istituzione del genere menzionato. Il numero di articoli è ricavabile da Google Scholar. La comparazione per gli anni dalla pubblicazione serve a "normalizzare" il valore, così da non dare un ingiustificato vantaggio numerico a qualche specie battezzata nell'Ottocento rispetto a specie istituite solo in anni più recenti. Tuttavia, invece di fare una semplice divisione tra citazioni vs anni, che potrebbe essere distorta da fattori non-lineari, ho convertito i valori in logaritmi ed ho usato il residuale del punto rispetto alla curva di regressione di tutti i valori campionati. In pratica, i dinosauri più significativi sono quelli che si collocano più in alto rispetto alla curva attesa per un dinosauro noto dallo stesso numero di anni.
Ecco la Top 10 dei dinosauri con i valori più alti:
10° posto: Sinosauropteryx. Residuale: 0.20
9° posto: Diplodocus, Residuale: 0.21.
8° posto: Deinonychus. Residuale: 0.22.
7° posto: Velociraptor. Residuale: 0.28.
6° posto: Anchiornis. Residuale: 0.29.
5° posto: Brontosaurus. Residuale: 0.34.
4° posto: Triceratops. Residuale: 0.35.
Ed eccoci in zona medaglie.
Medaglia di Bronzo: Microraptor. Residuale: 0.40.
Medaglia d'Argento: Archaeopteryx. Residuale: 0.43.
Ed infine, senza troppe sorprese, e praticamente inarrivabile:
Medaglia d'Oro: Tyrannosaurus. Residuale: 0.76.
Non possiamo farci niente, anche sforzandoci di detronizzarlo con criteri oggettivi e scientificamente rigorosi, Tyrannosaurus resta sempre il Re...
Per la cronaca, e per la gioia dei fanboy del T-rex, Spinosaurus è solo al 23° posto, con un residuale negativo di -0.30.
Be' mi sembra interessante dal punto di vista metodologico... Forse il criterio "numero di citazioni" in pubblicazioni scientifiche non è così affidabile (ci vorrebbe anche una normalizzazione qualitativa delle pubblicazioni). La mia prima risposta sarebbe stata "tutti i nessuno" sinceramente... Altra cosa l' importanza storica che è forse più semplice da definire e determinare.
RispondiEliminaEmiliano
PS immagino di non averti detto nulla di nuovo ovviamente
La mia forma mentale (o deformazione professionale) mi porta a preferire l'elaborazione di un metodo imperfetto ma comunque ripetibile ad un approccio qualitativo ma ambiguo. Una mezza risposta sicura è meglio di una risposta piena ma ambigua.
Eliminacapisco, è ovvio, ma credo anche che si debbano valutare i criteri di valutazione (scusa il bisticcio)... e capire il senso della domanda. io personalmente faccio molta fatica a dare un significato preciso alla domanda "qual'è il dinosauro scientificamente più importante" può dipendere dalla mia formazione-forma mentis ovviamente.
Eliminaper "normalizzazione quantitativa" intendevo un approccio statisticamente solido alla valutazione dell'importanza dei testi in cui i dinosauri vengono citati. Non ho la benchè minima idea se una cosa del genere sia fattibile, ovviamente: era solo una vaga idea per immaginare come dare una risposta più precisa.
Emiliano
PS bellissima l'immagine. E
Elimina