Onestà vs Irresponsabilità

Avvertenza: post polemico.

Perché l'incompetenza domina Internet?

Per quale motivo persone prive di competenza ed esperienza in un ambito si mettono a scrivere su internet proprio di temi relativi a quell'ambito? L'unica spiegazione che mi do di tale comportamento è l'irresponsabilità. La mancanza di responsabilità, non tanto verso il tema trattato, ma verso i lettori.

I lettori sono persone che si affidano all'autore di un sito tecnico-scientifico per avere informazioni o leggere opinioni "esperte", e tanto più quel tema è tecnico, tanto più l'autore deve essere onesto e parlare solo di ciò di cui è esperto.

In questo blog fortemente "dinosaurocentrico", avrete notato, non parlo quasi mai di sauropodi, ornithischi, né di altri cladi prossimi ai dinosauri con la stessa frequenza e con lo stesso dettaglio con cui parlo di theropodi. Sì, menziono quei cladi quando pubblico delle ricerche in quel campo, per parlare esplicitamente della pubblicazione a cui ho lavorato, ma per il resto evito di parlare in generale di quei temi, e non pubblico post su temi svariati attinenti quelle aree di ricerca. Se domani fosse pubblicato un nuovo stegosauride, non penso che scriverei un post su quel taxon, nemmeno se - come spesso accade - mi scaricassi l'articolo e lo leggessi per il mio piacere personale. Non scriverò mai un post sulle narici dei macronari o sulle differenti ornamentazioni dermiche dei coccodrilli: infatti, sebbene io sappia che esistono tali fenomeni, NON ho la competenza sufficiente per scrivere alcunché di intelligente, sensato e - sopratutto - originale in quei temi. Per questo, parlo solo (nel dettaglio) di theropodi mesozoici. 

Il motivo non è perché il blog è focalizzato sui theropodi (ciò è una conseguenza, non una causa) bensì perché io preferisco parlare sopratutto di ciò che conosco molto bene. Anche se sono un paleontologo, ed anche se ho compiuto alcuni studi in ambiti quali i coccodrilli, i sauropodi o i rettili marini, non sono un esperto in coccodrilli, né in sauropodi o in rettili marini, ovvero, non sono abbastanza esperto come penso che un blogger scientifico dovrebbe esserlo per parlare con saggezza e cognizione di quei temi. Per questo, parlo nel dettaglio e con cognizione di causa solamente dell'ambito in cui, da oltre 10 anni, mi sono specializzato: i theropodi mesozoici.

E lo faccio non solo perché sento che solamente in quei temi (Theropoda) la mia opinione abbia un minimo di valore. Lo faccio soprattutto perché sono consapevole della mia ignoranza, e colui che riconosce di essere ignorante in un tema fa bene a tacere, piuttosto che scrivere scemenze, banalità, grossolanità e mistificazioni. Lo faccio per onestà e rispetto verso il lettore, specialmente quando egli/ella non è competente in quei campi, e quindi non dispone dei mezzi per riconoscere se le mie parole sono ponderate e motivate piuttosto che irresponsabili e immotivate.

Purtroppo, vedo che la rete - specialmente quella in italiano - è invece popolata da siti e blog dove la paleontologia è trattata in modo "pseudo-tecnico" da incompetenti (la parola incompetente non è un insulto, ma una descrizione della non-competenza), i quali trattano temi tecnici con stucchevole grossolanità, spesso atteggiandosi a "pseudo-tecnici", abusando in modo improprio di terminologie che evidentemente non conoscono. Se leggete quei siti disponendo di una preparazione tecnica medio-alta, notere subito quanto essi fraintendano, mistifichino e distorcano in modo pietoso (spesso scrivendo delle pure scemenze): purtroppo, ed ovviamente, tali autori non comprendono ciò, dato che la loro ignoranza del significato di ciò che scrivono li rende ignari di scrivere scemenze.

Quindi, mi chiedo ancora: perché scrivono di temi che non conoscono? Esistono infinità di temi e ambiti interessanti su cui scrivere, possibile che uno debba scegliere di parlare proprio di temi che non conosce? Può capitare a volte di scrivere banalità o affrontare temi con leggerezza, ed io non sono esente da queste situazioni, ma ciò non può diventare la norma, il tema preponderante di un sito, specialmente se questo è consultato e letto da terze persone, che, inconsapevolmente, possono poi perpetuare le scemenze che leggono assumendole come "conoscenza scientifica".

Mi capita di navigare in rete e di imbattermi in questi siti, a volte proprio per segnalazione di lettori che - privatamente - mi chiedono un'opinione a proposito di informazioni che leggono online.

Sempre questi lettori mi chiedono suggerimenti su come "riconoscere" siti affidabili da siti non affidabili. Dato che questi lettori non sono paleontologi né "esperti", non posso dare consigli tecnici, non posso dire loro di diffidare di chi parla di "sinonimi giovanili", di chi cita inesistenti articoli di Bakker del 1969, di chi parla di "vertebre mediali", o di chi scrive che le parapofisi sono più prossimali delle diaposifi, oppure che il rappresentante più basale di una serie pettinata a sua volta avente un sister taxon specioso sia il taxon più basale del clade includente la serie pettinata ed il clade specioso (non dice esattamente questo, ma tradotta in termini generali scrive proprio questa scemenza, che se siete un minimo competenti in sistematica filogenetica è una vera atrocità!). Come può un lettore "profano" discriminare i siti competenti da quelli pieni di atrocità? Dovrebbe, come minimo, disporre di un qualche criterio utile per navigare nel mare delle informazioni, per trovare le isole di competenza nell'oceano del ciarpame, spesso camuffato da "pseudo-tecnicismo". Un criterio sufficientemente raffinato (senza essere esclusivo dei professionisti) per avere almeno dei dubbi sulla affidabilità scientifica di un sito/blog/forum.

Propongo questo criterio.

La paleontologia è una scienza, e la scienza si basa sulla verifica delle fonti. A differenza di siti di opinione, siti personali, siti artistici e siti politici, nei quali l'anonimato e lo pseudonimo sono parte accettabile del sistema di comunicazione, nella scienza ogni attore è e deve essere palese e riconoscibile. Nessuno si fiderebbe di uno scienziato che si nasconde, che usa pseudonimi o che non dichiari e palesi il suo percorso personale di studio e di crescita. Come potremmo sapere se le sue ricerche sono delle bufale, se non potessimo controllare il suo operato e le sue indagini, quindi non potessimo contattarlo ed eventualmente incontrarlo? La scienza non è un'attività segreta, ma vive della onestà, controllabilità ed accessibilità, inclusa quella degli autori.

Lo stesso discorso deve valere per gli autori dei siti scientifici. Se vi imbattete in un sito, e l'autore del sito é anonimo, si cela dietro pseudonimi, o comunque non fornisce alcun dettaglio sulla sua storia personale, sul suo percorso formativo, sul suo background, allora dovete diffidare, perché non vi sta fornendo tutti i mezzi per valutare la sua competenza e correttezza. Se questa persona non ha nemmeno la responsabilità e l'onestà di mettersi in gioco, di mostrare chi è e da dove proviene la sua competenza, con quale merito può rivendicare un "diritto" a scrivere e a "divulgare", con quale autorevolezza può pretendere di esprimere opinioni, pareri, come può certificarsi ai suoi lettori, per garantire loro che non stanno leggendo dei testi meramente copiati, spesso malamente ed in modo dozzinale? Ovvero, come può convincere i suoi lettori che non sono plagiati?

Pertanto, quando vi imbattete in un sito che anche solo vagamente si dichiara a tema scientifico, prima di leggere i temi che tratta, leggete - se ci sono - le informazioni relative al suo autore. E se questo autore non è onesto nel dichiarare chi sia e quali siano le sue garanzie, cambiate pagina web. 

Diffidate da chi non ha il coraggio di dirvi chi è, non ha l'onestà di mostrare le sue competenze, non ha la responsabilità di darvi delle garanzie sulla sua attendibilità.

Proprio per coerenza verso i miei lettori, ho da sempre incluso nel blog, in alto sulla barra orizzontale, un link che manda a tutte le informazioni utili per giudicare coi fatti concreti se l'autore di questo blog dedicato ai theropodi mesozoici abbia qualche diritto di parlare di theropodi mesozoici.

Forse io non ho tale diritto, ma perlomeno i lettori hanno qualche criterio oggettivo ed onesto per valutarlo.