Illustrazione scientifica o Jurassic-Pacchianata?

Immaginate di partecipare ad un concorso dedicato ad opere di illustrazione scientifica aventi a tema il corpo umano. Vi preparate bene, secondo il regolamento, e realizzate con le vostre mani (ed il vostro studio) una tavola che illustra un corpo umano in modo scientificamente accurato ma al tempo stesso accattivante anche per l'occhio. Vi ricordo, il concorso chiedeva esplicitamente opere scientifiche riguardanti il corpo umano.  

Arriva la data del verdetto della giuria. Voi non vincete: niente male: sicuramente, qualche opera molto più meritevole, accurata scientificamente e pregevole nella tecnica ha vinto il primo, secondo e terzo premio. Andate a controllare, e scoprite che il secondo premio è andato a questa opera:

Un uomo illustrato scientificamente?

Ma... come? Il concorso non chiedeva accuratezza scientifica? Quello NON è un essere umano, e tanto meno è rappresentato in modo scientificamente rigoroso... Basta vedere la pelle, per convincersi, senza addentrarsi nelle assurde muscolature e escrescenze del corpo.

Questa storiella è una metafora del mio stato d'animo nel vedere alcune opere che, recentemente, hanno vinto un concorso dedicato all'illustrazione scientifica dei dinosauri. Io non ho partecipato al concorso, ma conosco persone che hanno partecipato e che, a mio avviso, avrebbero meritato di qualificarsi più dell'opera che sto per descrivere.

Premetto: NON ho alcun diritto di giudicare la commissione che ha valutato le opere ma sento di dover esprimere il mio totale disappunto per l'opera che ha vinto il secondo premio della competizione: un "dromaeosauride indeterminato", con le fattezze ricalcate in modo sfacciato sul "raptor" di Jurassic Park. L'opera mostra un animale, senza un'ambientazione, ma solo il corpo. Ripeto, l'animale è  sfacciatamente ricalcato sul raptor spielberghiano. Il corpo è totalmente squamato, senza alcuna traccia di penne. La testa è squadrata, i grandi occhi con pupilla verticale, le labbra squamate, le braccia penzolanti in avanti, con il polso pronato che si affloscia come quello di uno zombie, le mani corte e con dita tozze e robuste. Altri dettagli sono imbarazzanti: il piede destro ha solo 3 dita (manca il quarto dito, quello più esterno, e non pare coperto in prospettiva dal terzo dito): ciò parrebbe suggerire che l'autore non abbia ben chiara la morfologia del piede dromaeosauride. Infine, la coda è totalmente inventata per un dromaeosauride: è evidente la marcata muscolatura caudofemorale che arriva fino a metà della coda (nei dromeaosauridi solo il primo terzo della coda ha inserzioni per i caudofemorali, mentre il resto della coda è stretto, sottile e tubolare, relativamente rigido, e questo si sa dai tempi dei primi resti di Deinonychus). 

Insomma, è una pessima copia iperrealista del "raptor di Jurassic Park", che forse avrebbe meritato un premio in un concorso nel 1995 (o in uno avente come tema "Jurassic Park") ma non in una competizione volta a premiare "l'illustrazione scientifica dei dinosauri" nel 2010.

Siccome non so se ho l'autorizzazione a pubblicare quella tavola, vi mostro un'immagine del "vero raptor di Jurassic Park", dato che la tavola in questione è ricopiata fedelmente su di lui.

Ripetete 10 volte a voce alta: "Questo animale non è mai esistito"

L'episodio che ha dato spunto a questo post è uno dei tanti esempi che confermano la mia (spesso fraintesa) critica a Jurassic Park: questo film ha portato danni a lungo termine alla scienza paleontologica dei dinosauri. So che i fan del mondo di Jurassic Park conoscono la non-scientificità attuale del "raptor" dei film, e non è mio interesse criticare ciò: quello che è invece frustrante e deludente è vedere come quell'icona sia ormai talmente radicata e indiscutibile da poter vincere un concorso sull'illustrazione SCIENTIFICA dei dinosauri nel 2010, nonostante che ormai la SCIENZA abbia dimostrato nel dettaglio la scorrettezza di quella ricostruzione, esattamente come, oggi, nessuno considererebbe scientifico il primo Iguanodon scolpito a Londra più di 120 anni fa.

Gli ultimi 10 anni della theropodologia sono stati incredibilmente ricchi e complessi. Forse, la giuria non era aggiornata alle scoperte degli ultimi 10-12 anni... ma in tal caso mi chiedo con quale criterio essa abbia potuto presiedere un concorso finalizzato a premiare illustrazioni scientifiche.

In italiano, la parola "pacchiano" è sinonimo di kitsch. Propongo quindi di usare il termine "Jurassic-pacchiano" per definire tutta la "paleoarte kitsch" che usa ed abusa in modo ripetitivo, spento e stantio le icone mesozoiche consacrate e diffuse da Jurassic Park. Per chi, come me, ama la paleontologia e l'arte, e adora la VERA paleoarte, niente è più brutto e detestabile del Jurassic-pacchiano.

Speriamo che col tempo la paleoarte si liberi dal kistch e che si valorizzino finalmente i veri artisti dell'illustrazione paleontologica.