27 dicembre 2009

Lo Strano Caso di _Richardoestesia_ Currie et al (1990)

Nel 1924, Gilmore descrisse i resti frammentari di un nuovo theropode dalla morfologia gracile dal Cretacico Superiore del Canada, e lo battezzò Chirostenotes pergracilis. I resti comprendevano una mano in buono stato di conservazione e altri resti frammentari, tra cui due rami dentali, allungati e gracili, aventi almeno 18 alveoli. Lo stesso Gilmore, tuttavia, attribuì tale associazione dentale-mano con cautela, sottolineando che i due reperti non erano stati rinvenuti nello stesso sito, né nello stesso momento (anzi, il dentale fu rinvenuto tre anni dopo). Attualmente, la mano di Chirostenotes è attribuita ad un oviraptorosauro (legittimo proprietario del nome Chirostenotes), gruppo caratterizzato da dentali molto corti e, sopratutto, privi di denti. Pertanto, è probabile che i dentali descritti da Gilmore non siano riferibili a Chirostenotes.

Seguendo questa osservazione, Currie et al. (1990) decisero di erigere per quei resti mandibolari un nuovo genere, Richardoestesia.
Cos'è, quindi, Richardoestesia?

Esso è effettivamente un theropode particolare, distinguibile da tutti gli altri già noti dal Cretacico Superiore del Canada. Esso è molto più gracile dei tyrannosauridi, chiaramente differente da ornithomimidi e oviraptoroidi nella presenza di denti, e distinguibile dai troodontidi per la morfologia dei denti. Nel complesso, la morfologia gracile, con piccoli denti privi di costrizione e muniti di ridotti denticoli, un marcato solco laterale posto relativamente ventralmente, un singolo forame meckeliano, è unica e distintiva. Esso ricorda alcuni paraviali basali (ad esempio Austroraptor) e gli alvarezsauridi, anche se si distingue da questi per presentare carene dentarie con denticoli.
Immesso in Megamatrice, Richardoestesia risulta un tyrannosauroide molto basale, di "grado coeluridae" (per un bizzarro caso di rivoluzioni tassonomiche, "coeluridae" fu anche la prima attribuzione di questi resti, ad opera di Gilmore. Tuttavia, a quei tempi, "coeluridae" era un sinonimo di coelurosauro non-ornithomimide) . Ciò è dato dalla presenza di un dentale gracile con marcato solco laterale (come in Coelurus). Ammetto che questo risultato è per me inaspettato, dato che ritenevo Richardoestesia un paraviale basale, e non mi stupirei se ulteriori dati modificassero questa ipotesi. La presenza di tyrannosauroidi molto basali nel Cretacico Superiore può essere bizzarra ed improbabile, tuttavia, essa non sarebbe il primo caso di una linea giurassica che perduri fino alla fine del Mesozoico, dato che questa interpretazione vale anche per Thescelosaurus, un cerapode/ornithopode basale con una ghost line che si approfondisce fino al Giurassico.

Bibliografia:
Gilmore, 1924. A new coelurid dinosaur from the Belly River Cretaceous of Alberta. Canada Department of Mines Geological Survey Bulletin (Geological Series) 38(43), 1-12.
Currie, Rigby and Sloan, 1990. Theropod teeth from the Judith River Formation of southern Alberta, Canada. in Carpenter and Currie (eds.). Dinosaur Systematics: Perspectives and Approaches. Cambridge University Press, New York. pp. 107-125.

3 commenti:

  1. Ciao

    Commento non questo (bel) post, ma il sondaggio sul "Theropode del 2009".

    Manca il teropode dell'anno: _Kemkemia_ ovviamente!
    Forse è ovvio che sia il teropode dell'anno per Cau, l'ha descritto lui, ma noi lettori gioiamo per i tuoi successi, e quindi viva _Kemkemia_ e speriamo in uno scheletro completo per il 2010!

    (Ho votato _Limusaurus_, malgrado l'orribile nome, perchè amo i tipi bizzarri. Tralasciando tutte le considerazioni anti banditi della scoperta è un reperto importante, perché? un ceratosauro erbivoro! serve altro? poi si potrebbe citare la completezza del reperto, l'età, il fatto che sia in un giacimento relativamente nuovo ma ricco ecc. ecc. Inoltre chissà se trovassimo uno scheletro completo di _Kemkemia_ scopriremo che anche quello era un ceratosauro erbivoro....
    Anche _Tawa hallae_ forse meritava....)

    Erodoto

    RispondiElimina
  2. _Tawa_! Mi pareva di aver dimenticato qualcuno da inserire nel sondaggio...
    No, _Kemkemia_ ha ovviamente un valore affettivo per me, ma oggettivamente non è al livello dei taxa che ho elencato.

    Unica precisazione: di tutte le caratteristiche di _Limusaurus_ è un peccato che tu abbia citato la sola che non è una caratteristica, ma un'interpretazione, per giunta non sicura.
    Che fosse erbivoro è solo un'ipotesi basata su un mix di possibili prove. Il fatto che fosse senza denti e con gastroliti non dimostra che fosse erbivoro: _Baryonyx_ ha gastroliti, _Aquila_ è senza denti. Io propendo a interpretarlo come onnivoro.

    RispondiElimina
  3. I voted for Australovenator because it heralded the 'arrival' of the Neovenatorids and because it's the first good Theropod from Australia. I admit, I'm biased because of my nationality and because Allosaurs are my favourite Dinosaurs.


    Paul W.

    RispondiElimina

ATTENZIONE:
- COMMENTI OFFENSIVI, VOLGARI O SPAM SARANNO ELIMINATI. -
- I COMMENTI ANONIMI O PRIVI DI FIRMA SARANNO ELIMINATI. -