05 luglio 2014

Ornithodesmus: Reloaded – the Fate of Dromaeosauridae?

L'olotipo di Ornithodesmus cluniculus, il tipo del clade Ornithodesmidae Hooley 1913, è un sinsacro parziale dal Barremiano inglese. Ritenuto per anni uno pterosauro, Ornithodesmus è stato ricollocato in Theropoda da Howse e Milner (1993), che lo riferirono a Troodontidae. Successivamente, tale attribuzione maniraptoriana è stata riveduta da Norell and Makovicky (1997), che hanno notato come l'esemplare che Howse e Milner (1993) chiamarono Saurornithoides (un troodontidae) e sostenesse la collocazione di Ornithodesmus tra i troodontidi, fosse invece un Saurornitholestes (un dromaeosauridae), e che, quindi, Ornithodesmus fosse da collocare in Dromaeosauridae. I lapsus avvengono anche nelle pubblicazioni.
Successivamente, alcuni autori online hanno suggerito una revisione tassonomica del clade chiamato “Dromaeosauridae” in base a questo ragionamento:

Se Ornithodesmus è collocabile in Dromaeosauridae, e se Ornithodesmidae (coniato nel 1913) ha priorità su Dromaeosauridae (coniato nel 1968 ergendo a status familiare una sottofamiglia eretta nel 1923), allora il clade dei paraviani comprendente Dromaeosaurus, Deinonychus e Velociraptor non ha come nome “Dromaeosauridae” bensì “Ornithodesmidae”.

Dico subito che io sono molto insofferente verso questo genere di argomentazioni e di diatribe tassonomiche, che trovo sterili. Nessuno si offenda, ma le considero quasi una forma di feticismo nominalistico. In ogni caso, aldilà di come procedere in ambito tassonomico, quello che è importante è la questione sistematica, da cui deriva – per subordinazione – quella tassonomica. Ovvero: Ornithodesmus è, filogeneticamente, un membro del clade tradizionalmente chiamato “Dromaeosauridae”? Questa ipotesi filetica su che basi si fonda?
Ornithodesmus non è stato incluso finora in un'ampia filogenesi di Theropoda per testare le sue affinità a larga scala. L'attribuzione a Dromaeosauridae è basata su somiglianze interessanti ma la cui inclusività filetica non è stata testata in modo quantitativo. In breve, non esiste un test di tale attribuzione.
Pertanto, ho incluso Ornithodesmus in Megamatrice (dove fu incluso alcuni anni fa, per poi essere escluso data la sua frammentarietà).
L'analisi indica che Ornithodesmus è un taxon di posizione incerta, un “wildcard” nel gergo tecnico, la cui posizione fluttua tra posizioni e cladi alternativi. Nello specifico, Ornithodesmus occupa varie posizioni all'interno del clade meno inclusivo comprendente Therizinosauria, Oviraptorosauria e Paraves. In termini tassonomici, Ornithodesmus è quindi un Maniraptora incertae sedis.
Pertanto, non ci sono motivi sufficientemente robusti per collocare Ornithodesmus esclusivamente in Dromaeosauridae. Quindi, non ci sono motivi validi per considerare Ornithodesmidae un sinonimo senior di Dromaeosauridae.
Suggerisco a tutti di evitare di chiamare i dromaeosauridae come “ornithodesmidae”: Ornithodesmidae è solo un nome, per giunta quasi mai usato in letteratura theropodologica, a sua volta ancorato ad un taxon non-diagnostico di maniraptoriano. Pertanto, la parola “Ornithodesmidae” è uno strumento inutile per la discussione paleontologica, dato che non si riferisce a nulla in termini filogenetici. I nomi sono strumenti che servono a noi, non sono dei feticci: quando uno strumento è inutile, viene eliminato.

Nota per evitare repliche retoriche: per gli stessi motivi per cui ritengo inutile “Ornithodesmidae”, ritengo invece utile “Dromaeosauridae”: il nome è ampiamente usato in letteratura, è ancorato a taxa con una robusta collocazione filogenetica e aventi una diagnosi valida; pertanto, quel nome è uno stumento utile alla discussione paleontologica. Questi sono i criteri per la conservazione e uso di un termine tassonomico ancorabile ad un clade, non la mera priorità storica della parola.

Bibliografia:
Hooley, R.W. (1913). The skeleton of Ornithodesmus latidens; an Ornithosaur from the Wealden Shales of Atherfield (Isle of Wight). Quarterly Journal of the Geological Society, 69(1-4): 372-422.
Howse, S.C.B. and Milner, A.R. (1993). Ornithodesmus—a maniraptoran theropod dinosaur from the Lower Cretaceous of the Isle of Wight, England. Palaeontology, 36: 425–437.
Norell, M.A. and Makovicky, P. (1997). Important features of the dromaeosaur skeleton: Information from a new specimen. American Museum Novitates, 3215: 1-28.

11 commenti:

  1. Dromaeosauridae has a phylogenetic definition, Ornithodesmidae does not. This makes Dromaeosauridae possible to label on a cladogram "objectively", while Ornithodesmidae cannot be used this way.
    Ornithodesmidae is referred to in less than 10 papers, and never referring to the same content as Dromaeosauridae.
    Dromaeosauridae has been consistently used to refer to this group for the past 100 years.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Nick, that's what my post said. :-)

      Elimina
    2. Ornithodesmidae DOES have a definition- (Ornithodesmus cluniculus <- Archaeopteryx lithographica, Passer domesticus, Paronychodon lacustris, Pterodactylus antiquus) (Martyniuk, 2012), from a work that DID refer to the same content as Dromaeosauridae.

      Elimina
    3. Well, his Ornithodesmidae is just redundant with Ornithodesmus under the only performed phylogenetic analysis of that taxon ;-)... I like much Martyniuk book, but the taxonomic part is problematic "deontologically". Has he tested phylogenetically Ornithodemus, the fossil, or just worked with the name? Taxonomy follows systematics (phylogenetic analysis), not the contrary. This is why I prefer when people FIRST perform a phylogenetic analysis and THEN define taxa. That taxonomic paragraph was just a nominalistic play, not a systematic revision. I cannot consider that as a trustable taxonomic system. Otherwise, I may publish a book on vertebrates with just a list of definitions of all vertebrate clades and proclame it as the new reference for vertebrate taxa... but hope nobody considers it as a "scientific book". Again, the Ajancingenia affair showed what happens when taxonomy work is not subordinate to a systematic work.

      Elimina
    4. Not the only phylogenetic analysis.... ;) In the Lori matrix, Ornithodesmus emerges as a dromaeosaurid in a particular position.

      I can relate to both sides of the nomenclature issue. On the one hand, I agree with you that dredging up old names when newer ones are established would cause problems. On the other hand, I don't like that no one goes through the official route to sink Ornithodesmidae, Deinodontidae, etc., and just uses the more accepted name despite the ICZN's rules.

      Regarding Martynuik's book, is it that different than Sereno's late 90s works that led to a lot of names and definitions we use now? Sure Sereno "performed" phylogenetic analyses, but these were so skewed toward his phylogeny they weren't really tests at all. Finally, the problems with Ajancingenia were plagiarizing my work and not consulting the original author. The systematics were fine- yanshini needs a new genus unless grouped under Heyuannia or Nemegtomaia or something, and the author did distinguish those taxa.

      Elimina
    5. Hope the Lori paper/matrix will be published soon: I'm very interested to read it!
      As I've said before, I'm inclined to prefer systematic discussions over taxonomic ones. Ornithodesmidae and Deinodontidae are just old names almost never used by the authors. I think resurrecting them is not appropriate. These would be taxonomic zombies, not an improvement: the taxonomic system is a tool, not a fetish.
      Sereno's work is based on a dataset we could check and eventually correct, that is what makes it a trustable work. The Ajacingenia paper lacks systematic work: it's just a taxonomic revision not based on actual revision of the Ingenia specimens. Note that "sistematics" and "taxonomy" are not synonyms: the former refers to phylogenetic study of "things", the latter just on names attached to "things". The Ajacingenia guy just worked on names. As I've written often, taxonomy works without a systematic basis are not science, are just linguistics. And I'd prefer scientific works as basis for taxonomic revisions, not a mere re-naming names.

      Elimina
    6. PS: even in my dataset Ornithodesmus results in a particular dromaeosaurid position, but it's just one among alternative maniraptoran placements.

      Elimina
  2. "Dromaeosauridae has been consistently used to refer to this group for the past 100 years."... err, as far as I recall, "Dromaeosauridae" was named first around 45 years ago...

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Scusa se mi permetto Andrea, ma non era stato usato per la prima volta nello stesso documento che istituisce _Dromaeosaurus_ (Matthew & Brown, 1922) ossia 92 anni fa?

      Elimina
    2. No. Matthew e Brown (1922) istituirono DromaeosauriNae all'interno di DeinodontiDae. Furono Colber e Russell (1968) ad istituire Dromaeosauridae.

      Elimina
    3. Ah, yeah, I thought that Matthew and Brown named Dromaeosauridae.

      Elimina

ATTENZIONE:
- COMMENTI OFFENSIVI, VOLGARI O SPAM SARANNO ELIMINATI. -
- I COMMENTI ANONIMI O PRIVI DI FIRMA SARANNO ELIMINATI. -