19 agosto 2013

Phallomarmocchior synonym

Caro lettore, questo post è un test per determinare se sei un potenziale paleo-blogger oppure sei un fallomarmocchio.
Non mi interessa ricevere risposta, nessuno è obbligato, dato che nessuno deve dimostrarmi alcunché. Il post serve però a te, lettore del blog, affinché tu, parlando alla tua coscienza, riceva come risposta "sì, sono un potenziale paleo-blogger" (non importa se poi lo sarai veramente, il test serve solo a valutare la tua potenzialità, non a sancirla pubblicamente) oppure la risposta "no, sono un fallomarmocchio".

Il test è semplice. 
Qui di seguito, è presente una breve affermazione a tema paleontologico.

Vi è contraddizione tra l'ipotesi che Torosaurus sia basato su esemplari senili mentre Triceratops sia basato su esemplari meno maturi e l'ipotesi che Torosaurus sia sinonimo junior di Triceratops, solamente in un caso specifico tra quelli elencati.

Qui sotto, elenco i vari casi. Uno solo è quello che rende vera l'affermazione qui sopra.
 
  1. Triceratops è basato su esemplari senili.
  2. Torosaurus è basato su esemplari immaturi.
  3. Entrambi i taxa siano sinonimi.
  4. Entrambi i taxa presentano individui a stadi ontogenetici comparabili.
  5. La sinonimia junior è confermata in Torosaurus.
  6. La sinonimia junior è confermata in Triceratops.
  7. La sinonimia junior non esiste.
  8. La sinonimia junior è una proprietà degli esemplari di Triceratops.
  9. La sinonimia junior non è una proprietà degli esemplari di Triceratops.
  10. La sinonimia junior è una proprietà degli esemplari di Torosaurus.
  11. La sinonimia junior non è una proprietà degli esemplari di Torosaurus.
  12. Triceratops è un sinonimo junior di Torosaurus.
  13. Agathaumas risulta un genere valido.
  14. Triceratops e Torosaurus formano una serie anagenetica.
  15. Triceratops e Torosaurus sono sister-taxa.
  16. Triceratops è un clade che include Torosaurus
  17. Triceratops non è un genere valido.
  18. Torosaurus non è un genere valido.
 Siete liberi di rispondere. Ma, badate bene, accetterò solo la prima risposta che mi fornirete, e a patto che la giustifichiate con la spiegazione corretta.



16 commenti:

  1. Temo che non possa essere collocato né tra i paleoblogger né tra i fallomarmocchi. Sono un ignorante cui piace leggere questo blog, ma quanto a fare deduzioni da solo non mi ci azzarderei neppure.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Risposta onesta e che apprezzo.
      Tutti siamo ignoranti, cambia solo dove lo siamo.

      Elimina
  2. Io ci provo. Se la 4 è vera, e quindi abbiamo individui in stati ontogenetici comparabili che presentano chiaramente i caratteri dei due taxa, il fatto che Torosaurus sia stato istituito originariamente su esemplari senili e Triceratops su esemplari immaturi non implica la sinonimia. Non so se è questo il senso della "contraddizione".
    Aspetto di conoscere il responso, è sempre bene imparare qualcosa di nuovo (anche se si è fallomarmocchi).

    RispondiElimina
  3. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

    RispondiElimina
  4. Non sono né un palobloggher, né, tantomeno, un paleontologo, non ho una laurea specialistica in materia (che credo faccia la differenza ancora più di questa domanda), quindi non capisco molto, moltissimo di quello che leggo su questo blog, o fatico più di altri.

    Eppure il gioco mi piace, aspetterò le risposte dei palobloggher-fallomarmocchi, ed intanto ci provo.

    Vi è contraddizione tra l'ipotesi che Torosaurus sia basato su esemplari senili mentre Triceratops sia basato su esemplari meno maturi e l'ipotesi che Torosaurus sia sinonimo junior di Triceratops, solamente in un caso specifico tra quelli elencati.

    Ovvero IN ALMENO UN CASO, il che mi sembra il classico piccolo, schifoso fatto, che smonta una bella teoria. Anche se il fatto in questione, suppongo, non sia incontrovertibile come 1+1=2.

    Quindi se devo votare, andando a logica (e ad ignoranza) direi che _Torosaurus_ e _Triceratops_ sono generi distinguibili (quindi risposta n. 7?), e anche la risposta n. 15 potrebbe essere vera, anche se mi mancano dei dati e delle competenze per poterlo dire.

    Valerio

    RispondiElimina
  5. non posso che quotare grezzo, non aspiro certo a fare il paleo blogger, i paleo blogger li leggo per cercare di imparare qualcosa, non mi posso certo azzardare a dare una risposta. se fosse giusta lo sarebbe solo per un poco probabile caso fortuito...e figurerei fra i paleoblogger potenziali senza merito. se fosse sbagliata sarebbe dovuta alla mia ovvia ignoranza e farebbe di me un po' ingenreosamente un fallomarmocchio (termine che ritengo riferibile a chi non si rende conto dei propri limiti e crede di essere esperto in un campo che in realtà non conosce o conosce appena)

    Emiliano

    RispondiElimina
  6. Secondo me la risposta giusta è la 13 - _Agathaumas_ risulta un genere valido.
    Le due ipotesi risulterebbero compatibili sono se fosse disponibile un esemplare di _Triceratops_ a uno stadio ontgenetico più avanzato di _Torosaurus_. In questo caso _Torosaurus_ sarebbe sinonimo junior di _Triceratops_
    Ora in rete circolano le ipotesi che _Agathaumas_ possa essere un _Triceratops_ ad uno stadio ontogenetico avanzato.
    Io non ho nessuna competenza in merito, ma se _Agathaumas_ è un genere valido, allora non esiste un esemplare di _Triceratops_ a uno stadio ontogenetico più maturo rispetto a quelli di _Torosaurus_ e le due ipotesi sono incompatibili.

    Ho raggiunto un'età in cui non credo più alle dicotomie. O sei un paleo-blogger incipiente o sei un fallomarmocchio è una
    dicotomia che preferisco spezzare un diversi toni che trapassano da uno all'altro.
    Quindi spero che con la mia risposta la mia posizione in questo continuum sia un po' più in alto del livello fallomarmocchio.

    RispondiElimina
  7. Dal mio punto di vista questa è pura logica, necessita come prerequisito la conoscenza della terminologia certo, ma è più un quesito logico che paleontologico... potrebbe rientrare in un alfa test.

    Marco

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Marco, la scienza paleonto-logica presuppone sia la competenza "paleo" che la competenza "logica". Altrimenti, è solamente paleo-nozionismo, paleo-aria-fritta, paleo-religione, paleo-arte o paleo-pop.

      Elimina
  8. Infatti la mia non è una critica.. anzi

    RispondiElimina
  9. Scusami, Andrea, ma mi sfugge certamente qualcosa nella logica del ragionamento. Le due affermazioni:

    A) - Torosaurus è basato su esemplari senili mentre Triceratops su esemplari meno maturi.

    B) - Torosaurus è sinonimo junior di Triceratops.

    non sono correlate fra loro: A non implica B e B non implica A, cosicché potrebbero essere vere o false indipendentemente l'una dall'altra (e se per la B si può verificare che Triceratops è stato effettivamente descritto prima di Torosaurus, per la A l'ipotesi del dimorfismo sessuale potrebbe forse essere una spiegazione altrettanto valida rispetto al diverso grado di maturazione dell'animale).

    L'affermazione N°8 mi sembra comunque in contraddizione con l'ipotesi B: se Torosaurus è sinonimo junior di Triceratops, allora Triceratops è sinonimo junior di che cosa?
    Potrebbe magari esserci un terzo nome scientifico che abbia la priorità storica su entrambi, evitando la contraddizione?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Beh, la spiegazione che ha dato Diego risponderebbe alla tua ultima domanda.

      Elimina
    2. Sì, ma l'affermazione

      13) Agathaumas risulta un genere valido

      non implica necessariamente che Agathaumas sia sinonimo senior di Triceratops.

      Almeno a livello logico, potrebbe essere un genere completamente diverso...

      Elimina
  10. io aspetto la risposta giusta ... :)
    Emiliano

    ps per usare la logica bisogna conoscere non solo la terminologia, ma la logica sottesa alla terminologia stessa e come minimo un po' di storia della disciplina - io non sapevo nemmeno dell'esistenza di Agathaumas, figuriamoci se mi metto a trarre inferenze...

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Emiliano,
      come scritto nel post, nessuno è obbligato a rispondere, ma chi risponde si presume lo faccia a ragion veduta, perché fornito del bagaglio conoscitivo idoneo per rispondere: non a caso richiedo non solo la risposta ma anche la motivazione.

      Attendo ancora un po', nel caso ci sia qualche altra risposta, prima di svelare la soluzione.

      Elimina
    2. lo so :), sono solo un po' curioso.
      Emiliano

      Elimina

ATTENZIONE:
- COMMENTI OFFENSIVI, VOLGARI O SPAM SARANNO ELIMINATI. -
- I COMMENTI ANONIMI O PRIVI DI FIRMA SARANNO ELIMINATI. -