Cosa penso di "Jurassic Fight Club"

Di solito, in questo blog, mi interesso solo di pubblicazioni scientifiche e di fossili reali. In questo caso, però, voglio parlare di un tema meno tecnico e più "mediatico", che ho scoperto di recente. Parlo della serie "Jurassic Fight Club". Per chi non sapesse di cosa sto per parlare, mi riferisco ad una serie di “documentari” (ma sarebbe meglio chiamarli “docu-fiction”) di History Channel, aventi a tema delle presunte battaglie tra dinosauri mesozoici. Sì... battaglie...

Potrei limitare questo post alla seguente frase:

Unica Regola del Jurassic Fight Club: NON GUARDARE IL JURASSIC FIGHT CLUB!

Ma penso sia doveroso dire altro.

Ne avevo sentito parlare. Lessi alcune recensioni. Recentemente, ho avuto modo di vederne alcuni episodi (uno in cui Nanotyrannus è interpretato come genere distinto da Tyrannosaurus; uno con l’ormai superata ipotesi cannibalistica di Majungasaurus; uno spezzone di un episodio con alcuni dromaeosauridi squamati con freccette al posto delle penne; ed uno a dir poco imbarazzante con Allosaurus e Ceratosaurus), quindi ora posso esprimere un giudizio diretto.

Aldilà delle imprecisioni anatomiche, discutibili ma aggiornabili (posture di arti, tegumenti, taglie e muscolature), ciò che trovo molto negativo di questa serie è l’impostazione di fondo, ovvero, la concezione della paleontologia e dei dinosauri che viene diffusa.

Il programma segue un trend molto di moda in molte produzioni documentaristiche, ovvero la commistione di finzione e di dati scientifici, tutto mescolato da una massiccia dose di spettacolarizzazione. Tuttavia, dei due termini, è la finzione a dominare. La parte scientifica è solamente di facciata, un “cavallo di Troia” che serve ad ammorbidire lo scetticismo dello spettatore, inculcandogli subdolamente la sensazione che quello che sta osservando sia effettivamente il prodotto di un’indagine scientifica. In realtà, poco di quello che si vede in Jurassic Fight Club è scientifico. Spesso, la maniera sfacciata con cui delle vere e proprie invenzioni e speculazioni gratuite sono spacciate per “verità scientifiche” è stata talmente seccante e fastidiosa che ho cambiato canale, imprecando! Trovo queste scene un insulto verso chi fa ricerca paleontologica seria.

Ad esempio, nella puntata ambientata nella Formazione Morrison, con esemplari di Ceratosaurus e Allosaurus, gli animali mostrati sono delle palesi caricature di quelli deducibili dai fossili. Molti dettagli anatomici sono inventati (come la morfologia delle mani di Ceratosaurus), distorti (le differenze di taglia, posture e struttura cerebrale tra i due animali), o volutamente spettacolarizzati (dubito che in natura gli animali si scontrino come gladiatori in un’arena).

Inoltre, ed è qui che la scienza viene completamente sacrificata alla spettacolarizzazione della fiction, la fonte dei dati veri e propri, ovvero la determinata associazione fossile che dovrebbe essere la base di partenza di qualsiasi ipotesi, viene interpretata senza la minima considerazione delle condizioni tafonomiche, dovute alle condizioni paleoambientali, di fossilizzazione, di sedimentazione, che hanno generato l’associazione di alcuni scheletri di animali. Ovvero, l’impostazione paleontologica viene sostituita da un mix di biologia ingenua e mentalità da polizia scientifica: un fossile non è mai l’espressione precisa e letterale di un evento passato, e non può essere interpretato con la stessa mentalità di una associazione di cadaveri rinvenuti attualmente. Chi commette un simile errore ha già abbandonato la paleontologia, collocandosi nella fiction.

Ad esempio, nel “documentario” citato prima, la compresenza di scheletri di animali di specie differenti in uno stesso sito viene presentata come prova indiscutibile di una interazione in vita tra quegli animali, un’ipotesi che qualsiasi analisi tafonomica potrebbe smentire, o, perlomeno, ridimensionare, collocandola all’interno di una gamma di altre alternative egualmente possibili.

In conclusione:

La paleontologia che viene propagandata in questi “documentari” è una pessima mistificazione della vera paleontologia:

1- I dati geologici e paleontologici vengono presentati come evidenze univoche di comportamenti biologici impossibili da dimostrare. In realtà, molto spesso non è possibile dedurre alcun dato comportamentale da un’associazione fossile, se non altro perché lo scheletro di un animale morto non rappresenta alcun comportamento da vivo.

2- La speculazione e l’abuso delle analogie etologiche con animali attuali sono presentate come ovvie implicazioni, quasi come necessarie conseguenze logiche. In realtà, come ho mostrato in molti post, molto spesso le interpretazioni etologiche di un’associazione fossile sono molto più l’espressione dei desideri e dei pregiudizi di chi osserva il fossile che l’emanazione dei dati oggettivi.

Ma sopratutto, ed è questo l’aspetto che più mi dispiace di questi programmi:

3- I dinosauri sono presentati come esseri innaturali, caricature stereotipate di mostri cinematografici. Purtroppo, l’influsso del cinema (compreso Jurassic Park) è diventato così potente che i dinosauri ormai non possono essere visti secondo una luce puramente naturalistica. I dinosauri di questi presunti “documentari” sono fantocci da videogioco, ultra-semplificati oggetti di uno spettacolo fortemente antropomorfico. I dinosauri vengono mostrati come caricature di “ruoli” narrativi: il predatore protagonista, l’antagonista, l’eventuale oggetto della loro contesa (generalmente un dinosauro non-theropode). Tutto ciò è una finzione, fortemente diseducativa, che non aiuta lo spettatore a comprendere la vita mesozoica più di quanto le contese tra gli dei omerici ci insegnino della vita quotidiana della Grecia Antica.

Quando riusciremo a vedere i dinosauri come organismi reali, strutture organiche auto-referenti, e non come spettacolarizzazioni thero-morfe delle passioni umane?