Move Over, Carcharodontosaurus and Spinosaurus: a New Giant Rules! - Episode Three: Size and Role

MPM 2594 in vista dorsale, a colori. La regione anteriore è sulla sinistra.

Nei precedenti post ho introdotto MPM 2594 (Cau et al. in press) e ho parlato della sua interpretazione filogenetica. In questo post discuterò di due temi che alcuni lettori hanno sicuramente preso in considerazione: le dimensioni effettive dell'animale da cui deriva il frontale MPM 2594, e le implicazioni ecologiche della presenza di un secondo carcharodontosauride nel Kem Kem.

Le dimensioni. Nel primo post ho accennato alle dimensioni di MPM 2594 e le ho comparate con quelle dei frontali noti di Carcharodontosaurus. L'obiettivo era quello di avvalorare l'ipotesi che non fosse un esemplare immaturo, non certo quella di stimare le dimensioni totali dell'animale. Mediamente, MPM 2594 è il 20% più ampio dell'omologo osso noto in Carcharodontosaurus. Ciò significa che l'animale in vita era il 20% più lungo linearmente? NO. Non possiamo fare queste speculazioni partendo da un singolo osso. Per almeno 2 motivi: 1) come dissi a proposito di Tyrannosaurus e Spinosaurus, le ossa del cranio variano in proporzioni e dimensioni all'interno della stessa specie. Quindi, è possibile che tra esemplari conspecifici ci possano essere differenze di proporzione che oscillano intorno ad un valore medio, rendendo alcuni esemplari più grossi in alcune parti del corpo ma non necessariamente più grandi in assoluto. 2) Quanto appena detto è ancora più valido per MPM 2594, dato che non appartiene al genere Carcharodontosaurus: quindi non possiamo sapere se l'animale completo avesse le stesse proporzioni generali dell'altro taxon.

I theropodi del Kem Kem. Lo sospetto, la presenza di un secondo carcharodontosauride nel Kem Kem non è probabilmente qualcosa di atteso per parte dei lettori. Anzi, so che alcuni la trovano persino improbabile, se non "impossibile". Quando sento alcune di queste obiezioni, onestamente, sorrido. Sembra che, evidentemente, questi obiettori "sappiano" com'era l'ecosistema nordafricano nel Cenomaniano, quasi che essi fossero presenti allora e quindi abbiano la lista completa e precisa della fauna del Kem Kem. O meglio, questa "conoscenza" deriverebbe da presunte "leggi ecologiche", le quali imporrebbero la presenza di un singolo carcharodontosauride. Al contrario, io non credo in queste "leggi ecologiche", o, perlomeno, non credo che si possa applicare con successo una qualche legge teorica ad un ecosistema fossile di 100 milioni di anni fa noto da resti sparsi in regioni ristrette del possibile areale originario. Io mi baso sui fossili, sui dati. MPM 2594 esiste. MPM 2594 è un carcharodontosauride distinto da Carcharodontosaurus saharicus. Ergo, esistevano 2 linee di carcharodontosauridi nel Kem Kem. Vi pare così assurdo?

Innanzitutto, va notato che quando parliamo di "Kem Kem" parliamo di 2 formazioni: la Ifezouane e la Aoufous, che si estendono almeno nel Cenomaniano Inferiore-Medio (se non prima). Purtroppo, non possiamo per ora discriminare le faune nelle due formazioni, quindi assumiamo che i theropodi del Kem Kem siano presenti in entrambe. Tuttavia, è possibile che in futuro si possa distinguere le faune nelle due formazioni, e che MPM 2594 e Carcharodontosaurus risultino distinti temporalmente, analogamente a quanto accade in Patagonia con Mapusaurus e Giganotosaurus. Ma se risultassero coevi? Anche in questo caso, è un fenomeno già noto e per nulla eretico. Infatti, conosciamo già dei casi in cui generi theropodi di grandi dimensioni imparentati tra loro (appartenenti alla stessa "famiglia", per chi ha ancora bisogno di categorie linneane) coesistono nella stessa formazione:

I theropodi medio-grandi del Kem Kem (Kemkemia è omesso per motivi che spiegherò in futuro). I due abelisauridi potrebbero essere stadi ontogenetici di un unico taxon. La sagoma umana è Marco Auditore. Alcune sagome tratte da Phylopic.

Nella formazione Morrison, abbiamo Allosaurus e Saurophaganax. Nel Giurassico Superiore della Cina, abbiamo la coesistenza di almeno 2 (o forse 4) specie di Sinraptoridi. I carcharodontosauri Shaochilong e Chilantaisaurus coesistono nell'inizio del Cretacico Superiore cinese. Nel Cretacico Superiore del Canada abbiamo la coesistenza di 2 tyrannosauridi (Albertosaurus e Daspletosaurus). Analogamente, Tarbosaurus e Alioramus (il cui adulto è tuttora ignoto) coesistono nel Nemegt mongolico. Quindi, perché 2 carcharodontosauridi nel Kem Kem dovrebbero essere l'anomalia? Forse perché esistono anche Spinosaurus, Deltadromeus e gli abelisauridi, e quindi avremmo troppi superpredatori ipercarnivori?

Le differenze nella dentatura e morfologia muscoloscheletrica del cranio indicano che carcharodontosauridi, spinosauridi e abelisauridi erano probabilmente specializzati per prede differenti, quindi non in competizione diretta. Sebbene il cranio di Deltadromeus sia ignoto, l'analisi filogenetica utilizzata in questo articolo lo colloca tra Limusaurus e Masiakasaurus: entrambi non presentano adattamenti ipercarnivori, quindi, è possibile che anche Deltadromeus non fosse un ipercarnivoro. Onestamente, ritengo che nel Kem Kem solamente i carcharodontosauridi fossero i superpredatori ipercarnivori.

Concludendo, non esistono obiezioni reali alla compresenza di due carcharorodontosauridi (uno basale e uno derivato) nel Kem Kem.

Bibliografia:

Andrea Cau, Fabio Marco Dalla Vecchia, and Matteo Fabbri (2011) Evidence of a new carcharodontosaurid from the Upper Cretaceous of Morocco. Acta Palaeontologica Polonica (in press) doi: 10.4202/app.2011.0043