L'Eresia divenne Ortodossia

Ripropongo in forma aggiornata un vecchio post di Ultrazionale.

So che ogni qual volta parlo della paleontologia popolare mediata da e presente in Jurassic Park, ricevo critiche di chi, fraintendendo il post, pensa che sia un attacco alle loro passioni paleo-mediatiche. Spero che almeno questa volta, io non riceva i soliti commenti fuori luogo a difesa di cose che qui non sono minimamente affrontate. Vorrei, e forse è utopico, che il tema di questo post suscitasse una riflessione su ciò che sta al cuore del problema (la diffusione popolare di determinate concezioni paleontologiche a scapito di altre) piuttosto che l'apparenza superficiale (il film e il mondo legato al film).

Almeno per una volta, cari lettori fan di JP, guardate la luna e non il dito...

Un'ultima cosa, banale ma spesso mi pare sia dimenticata: io non scrivo i post per fare piacere o dispiacere a qualcuno. Scrivo temi che, onestamente, reputo importanti, in quanto formano il "substrato concettuale" sul quale ognuno di noi interpreta e valuta i "fatti" paleontologici. Perché, come diceva Medawar, non esiste un osservatore puro privo di preconcetti interpretativi.

Quando ero adolescente, Robert Bakker era il mio mito. Bob era fico, con il barbone, il cappello da cow boy, le sue ardite affermazioni che “vendicavano” i dinosauri da un secolo di errori, le sue accattivanti iconografie, così vive che più vive non si può.

Oggi non sono “bakkeriano”. Rispetto e stimo Robert Bakker, al quale va la mia totale simpatia, ma, fortunatamente, sono cresciuto, ed ho imparato a ragionare con la mia testa. I dinosauri di Robert Bakker non sono scientificamente validi. Non nella versione forte che ha reso Bakker un'icona. Per quanto possano risultare accattivanti e più plausibili dei vecchi lucertoloni del secolo scorso, essi sono insostenibili alla luce delle teorie biologiche e paleontologiche affermate nell’intera comunità scientifica. Non è sostenibile un Tyrannosaurus che corra a 70 km/h; non è plausibile utilizzare acriticamente i rapporti preda/predatore in una tanatocenosi senza valutare la tafonomia; Allosaurus non cacciava in gruppo le prede, né, una volta abbattute, le portava in una nursery; le braccia di Triceratops non articolano come quelle di un rinoceronte; gli stegosauri non sono bipedi. Le "favole" di Bakker, ora, non mi convincono più, esattamente come non mi convincerebbe il brachiosauro sommerso di metà ‘900, che proprio Bakker dimostrò essere scientificamente impossibile. Sia chiaro, negare Bakker non significa tornare indietro, rigettare i dinosauri nella palude, significa semplicemente aprire gli occhi, e constatare che il buon Bob ha saputo vendere molto bene il suo prodotto, ammaliando come solo i migliori pubblicitari sanno fare. Analogo discorso per il più noto "alleato" di Bakker, il mitico (artisticamente), ma sopravvalutato (scientificamente) Gregory Paul.

Ma quanti, tra gli appassionati di paleontologia dei dinosauri, che conoscono le opere di Bakker e Paul, oggi, riescono ad affarmare ciò?

I detti: “nessuno è più sordo di chi non vuol sentire” e “l’occhio vede ciò che vuole vedere” riassumono perfettamente l’impostazione mentale di molti nei confronti della moderna palebiologia dei dinosauri, ed in particolare dei theropodi. A ciò si aggiunge, in un collegamento a tematiche Geomitologiche, l’effetto persuasivo ed ammaliante che le opere paleo-artistiche hanno sulle menti non allenate al pensiero critico ed analitico, che subiscono molto il fascino emotivo delle immagini, ma sono poco influenzate dai mezzi e dai metodi della scienza da cui tali immagini dovrebbero trarre il solo fondamento. Leonardo Ambasciano ha perfettamente ragione nel sottolineare che le opere letterarie più citate dagli appassionati di dinosauri NON sono vere e proprie produzioni scientifiche (ovvero, soggette alla rigorosa scrematura e vaglio critico del peer-review) ma, piuttosto, dei volumi “ispirati”, fondati più sulla forza esplosiva delle immagini proposte e sulla retorica accattivante dei modelli proposti che sulla esposizione critica dei dati. Le opere di Bakker e Paul sono questo: non sono veri testi puramente scientifici, perché non sono stati pubblicati dopo una revisione critica operata sui testi da altri studiosi, loro colleghi; bensì, sono dei “trattati filosofici-ideologici”, emanazione diretta e non controllabile dei due “guru”. I dinosauri del “Dinosaur Heresies” (il nome è esso stesso la prova di ciò) e di “Predatory Dinosaurs of the World”, non sono, che vi piaccia o meno, l’espressione oggettiva della comunità scientifica, la sintesi di un sistema integrato di ricercatori che si controllano e regolano a vicenda, bensì, le espressioni uniche, quindi totalitarie, di due individui, i quali, anche se in buonissima fede e pienamente convinti della bontà “oggettiva” delle loro ipotesi, hanno comunque imposto in maniera autoritaria e anti-scientifica le loro visioni dei dinosauri ad un pubblico incapace di stabilire se e quanto le loro opere fossero “scientifiche”. Il risultato, a mio avviso, è stato deleterio, e solo in questi anni, dopo che le opere dei due “iconoclasti” si sono sedimentate nella cultura popolare, osserviamo l’effetto ideologico della loro azione.

L’azione di propaganda, in parte quasi subdola, con la quale 25 anni fa Bakker e Paul hanno affermato le loro idee, noncuranti dell’attività del resto del mondo scientifico, è evidente nel modo in cui essi, direttamente, hanno influenzato i dinosauri di Jurassic Park, i quali, ormai, sono nell’immaginario collettivo, la nuova immagine canonica dei dinosauri. 

I dinosauri di Jurassic Park sono sempre stati propagandati come “scientifici”, quindi, in un paradossale controsenso che offende il senso della paleontologia come interpretazione ipotetica di resti frammentari, essi sono proposti come “veri”. In realtà, i dinosauri di Jurassic Park non sono “scientifici”, e non lo erano nemmeno nel 1993, ma sono, e lo dico onestamente, senza doppi sensi, “ideologici”. Uso il termine ideologico nella sua accezione neutra, senza connotazioni negative. I dinosauri di Jurassic Park sono la coronazione finale del programma ideologico di Bakker e Paul, i quali, ben consapevoli del potere persuasivo dell’immagine sopra i dati e sopra la (noiose) discussioni accademiche, hanno imposto alla “massa ignorante dei dati (PS: "ignorante" non è un insulto) e delle (noiose) discussioni” le loro VERSIONE dei dinosauri.

ATTENZIONE: Non importa se, ad un esame attento, alcune delle ipotesi di Bakker e Paul si sono rivelate parzialmente corrette (ovvero, confermate anche da studiosi indipendenti), ciò che conta è che essi hanno “violato” l’etica scientifica, abusato dell’autorità che derivava dal successo delle loro (discutibili) opere letterarie, cavalcato il fascino ammaliante delle loro capacità artistiche (dopo tutto, niente è "più vero" di una rappresentazione naturalistica) per imporre ai non-studiosi la LORO visione dei dinosauri, senza possibilità, per il lettore, di valutare se e quanto questa visione fosse corretta.

Ormai, l’opera di persuasione è compiuta.

Esempio topico, affrontato spesso su Theropoda: provate a dire a qualche appassionato di dinosauri che NON esistono prove di caccia di gruppo tra i dinosauri. Egli vi risponderà, con l’innocenza del fedele devoto, che invece le prove esistono! Le prove ci sono! Come negarle? E se chiederete quali siano queste prove, egli (ammesso che risponda) citerà le solite false prove, i soliti esempi privi di evidenza, ma che, ad un occhio plagiato dall’ideologia bakkeriana, sono EVIDENTI esempi di caccia di gruppo, perché l’occhio vede ciò che vuole vedere, ovvero, la caccia di gruppo derivata dall'endotermia. E se proverete a spiegare che non è così, che le evidenze portate non sono inequivocabili, ma ambigue e forzatamente incanalate verso una sola spiegazione, egli si ritrarrà indietro, perché non c’è sordo più sordo di chi non vuole ascoltare.

Purtroppo, come ho constatato dal vivo, Bakker è doventato un'icona "santificata", verso cui è fortemente osteggiata qualunque critica (anche leggera), quasi che il principio forte di autorità sia stato riammesso nelle Scienze.

Per comprendere la portata di queste nuova ortodossia popolare, bisogna avere voglia di mettere in discussione i propri amati dogmi, le più care concezioni, derivate dalla fede bakkeriana, ed essere disposti a vedere i dinosauri per quello che possono essere, non per quello che desidereremmo che fossero. Per amore della Scienza, prima che dei dinosauri: perché la Scienza commette suicidio quando assume dogmi.