In questi giorni, esce il Quarto Volume della serie "La Rivoluzione Piumata", dedicata ai dinosauri, alla loro evoluzione, ed al significato di questi fossili nel grande quadro della Storia della Vita sulla Terra.
Il Quarto Volume è dedicato ai dinosauri ornitischi, il gruppo che include fossili famosi e ormai divenuti icone preistoriche, come Iguanodon, Stegosaurus e Triceratops. Il Volume completa la serie sui grandi gruppi principali di Dinosauria, dopo Theropoda (Volumi Primo e Secondo) e Sauropodomorpha (Volume Terzo).
La filosofia che ha guidato la scrittura di questo Quarto Volume è la medesima dei precedenti: parlare di dinosauri ad un pubblico generale senza cadere nella banalizzazione del contenuto, senza piegarsi alla infantilizzazione del tema, e senza ammiccare ai soliti stereotipi cinematografici sui paleontologi. Io continuo a pensare che si possa parlare di paleontologia e, in particolare, di vertebrati fossili, con rigore scientifico anche senza abusare di tecnicismi, si possa spiegare i fossili e la paleontologia con la dignità e serietà che questi temi meritano, e che si possa accompagnare il lettore lungo una riflessione scientifica matura senza trattarlo come se fosse un bambino.
La Scienza è meravigliosa e non ha bisogno di effetti speciali o favolette.
Questa è anche una sfida personale, che si fonda unicamente sulla fiducia dei lettori. Se avete apprezzato i primi tre volumi, se ne condividete la filosofia, le intenzioni e gli obiettivi, apprezzerete anche questo quarto volume.
Il riscontro positivo ed i commenti incoraggianti ricevuti in questi anni da tanti lettori mi hanno accompagnato durante la realizzazione dei precedenti volumi: a loro va quindi il mio ringraziamento, ed un arrivederci al Quinto Volume della serie.
Buona Lettura!
Quinto volume? Interessante. Si può sapere quale argomento tratterà?
RispondiEliminaGrazie.
[No spoiler]
EliminaSe non sbaglio avevi già accennato un "piano dell'opera", forse proprio sul primo volume. Se non è cambiato nulla e continui a seguire l'ordine cladistico a ritroso, penso di sapere quali siano i protagonisti del prossimo libro. Poi magari hai cambiato idea, non lo so... se ho immaginato bene, bene, sennò sarà una sorpresa.
EliminaRiccardo
fantastico! non vedevo l'ora... lo ordino subito. se non fossi tu, direi quasi che ci hai fatto il regalo di Natale :)
RispondiEliminaEmiliano
Lo stavo aspettando da mesi! Ho sperato fino all'ultimo che uscisse per Natale in modo da farmelo regalare, e mannaggia è uscito la vigilia, non ho fatto in tempo e ho dovuto pagarmelo! Comunque devo ammettere che ho imparato più sui dinosauri con questi libri e questo blog in due anni che in 30 anni sugli altri libri (e ne ho a decine). Ottimo lavoro, Andrea, continua così!
RispondiEliminaRiccardo
ordinato - purtroppo devo aspettare fino al 3 gennaio...
RispondiEliminaEmiliano
Scusa, Andrea, avrei una perplessità e una domanda spiccia. Partendo dalla perplessità, mi sono chiesto: il fatto di classificare come dinosauro qualunque discendente del "primo dinosauro" (antenato comune di Iguanodon e Megalosaurus) escludendo l'analisi delle caratteristiche scheletriche come propose Owen (quell'antipatico) mi pare corretta, ma per poter dire con sicurezza che un fossile è discendente di quel primo dinosauro, bisognerà pur analizzarne le caratteristiche scheletriche! Non si può dire di averlo inserito con correttezza nel suo clade se non si esaminano le sue caratteristiche! Devo per forza esaminarne le caratteristiche scheletriche, per poi inserirlo nel cladogramma e dire: "è un dinosauro perché discende dal protodinosauro X", no? Ma così significa far rientrare Owen dalla finestra dopo averlo fatto uscire dalla porta! Va bene che una caratteristica possa cadere in obsolescenza, ma un intero gruppo di caratteristiche presenti contemporaneamente mi pare comunque meno probabile che sia casuale. Faccio un esempio a caso: definire un uccello solo come "vertebrato con penne" non ha senso, o sarebbero uccelli anche gli oviraptorosauri, così come non ha senso "maniraptora senza denti", altrimenti Hesperornis non sarebbe un uccello, ma un insieme di caratteristiche come: "scapola fusa al coracoide, omero più lungo della scapola, ulna più lunga del femore, 25 caudali o meno, narici posteriori ai premascellari, meno di 20 denti sul dentale, perdita della finestra mandibolare, oltre a tutte le caratteristiche maniraptoriane, ciò dovrebbe far dire per forza: "tutto ciò che ha l'insieme completo di tali caratteristiche è un uccello"! Magari, certo, in futuro un uccello può riacquisire la finestra mandibolare o mutare qualche altra caratteristica, e bisognerebbe tenerne conto man mano che si avanza tra questi rami intricati... insomma... con che criterio si inserisce un fossile in un clade se non esaminandone le caratteristiche? Dopotutto anche con Megamatrice fai così no? Quindi, il metodo di Owen mi sembra, dopotutto, ancora valido! Per inserire un fossile simile ad un uccello nel nodo "Passer+Archaeopteryx" devo controllare che abbia caratteristiche tali da poterlo inserire lì, caratteristiche condivise da Passer e Archaeopteryx". Non uccidermi se ho detto una fesseria, chiedo per imparare, non per iniziare polemiche... La domanda spiccia è: a pagina 11, cosa si intende per "segregazione delle generazioni"? Non riesco a trovarlo in rete...
RispondiEliminaGrazie.
Riccardo
"con che criterio si inserisce un fossile in un clade se non esaminandone le caratteristiche?"
EliminaRisposta breve: il criterio si chiama esperienza. Ovvero, non esiste un criterio singolo e rigido, ma una sommatoria di elementi che il paleontologo acquisisce per esperienza e che deve saper soppesare caso per caso.
Esempio dei rischi di ragionare "alla Owen" seguendo un criterio singolo:
Quando le persone escludono Scipionyx da Allosauroidea lo fanno seguendo un criterio ("sembra un celurosauro quindi è un Coelurosauria"). Quando dico che Scipionyx è un Allosauroidea, lo faccio perché ho 20 anni di esperienza nella filogenetica dei Theropoda e ho soppesato molti elementi del problema da diverse prospettive.
Spiego la segregazione delle generazioni più avanti nel libro, ma ne ho già parlato anche nei volumi precedenti: è la segregazione per classi di età.
Grazie mille.
EliminaRiccardo
Spettacolo, grazie.
RispondiEliminaHo divorato i primi tre.
Finisco un libro sulla evoluzione dell'uomo e poi mi ci butto.
Salve
RispondiEliminaUna domanda -spero non troppo naïve- riguardo ai criteri di classificazione
Rif primo capitolo, il terzo criterio di definizione di "dinosauro", come ogni animale discendente dall'ultimo antenato comune di Megalosaurus e Iguanodon.
La perplessità è che, applicando lo stesso criterio ad esempio agli anfibi, comprendendo tutti i discendenti dell'ultimo antenato comune di, poniamo, raganella e tritone, rischieremmo di classificare il bisonte come un anfibio.
Se i primi vertebrati terrestri furono anfibi, allora ogni altra classe di vertebrati terrestri, essendo necessariamente derivata da un qualche antenato anfibio, deve venir ascritta d'autorità ad un "sottogruppo" degli anfibi. Questo condurrebbe, in questo esempio, a far collassare la definizione di "anfibio" su quella di "tetrapode" perdendo completamente la visibilità di quelle peculiarità -anatomiche, fisiologiche, ecologiche ecc- che contraddistinguono gli anfibi come gruppo unitario.
Con questo metodo, al massimo, gli "anfibi propriamente detti" si potrebbero definire soltanto per sottrazione: come quei membri dei discendenti comuni di raganella ed ictyostega che NON hanno un antenato rettile.
In altre parole, mi pare che una classificazione di questo tipo finisca col trasformare la tassonomia in un sistema di scatole cinesi, in cui ciò che compare per primo contiene necessariamente -e dunque si trova forzato in un ordine tassonomico superiore- ciò che compare dopo, perdendo ogni altra informazione sulle caratteristiche dei gruppi così ottenuti e sul loro grado di omogeneità interna.
Immagino che questo criterio di classificazione derivi dalla cladistica; non sarebbe la prima volta che, applicando "brutalmente" algoritmi perfettamente logici, si ottengono risultati non razionali.
È ragionevole questa obiezione?
Grazie
Tutti gli studi degli ultimi decenni, sia genetici che morfologici, indicano che il più recente antenato comune di raganella e tritone NON è un antenato del bisonte. Ovvero, Amphibia non contiene né Reptilia né Mammalia. Ichthyostega non è un anfibio (ovvero, membro del clade Amphibia come definito qui sopra) ma un tetrapode primitivo, più lontano dagli anfibi veri e propri di quanto lo siano mammiferi e rettili. Era classificato come "anfibio" nelle vecchie tassonomie per cui qualunque cosa fosse tetrapode ma non amniota risultava un anfibio. Oggi non si ragiona più così.
Elimina"Immagino che questo criterio di classificazione derivi dalla cladistica; non sarebbe la prima volta che, applicando "brutalmente" algoritmi perfettamente logici, si ottengono risultati non razionali."
Confondi la tassonomia filogenetica (i criteri per definire i nomi) con l'algoritmo usato per ricostruire la filogenesi. La tassonomia filogenetica moderna comprende anche clausole di tipo "storico" per cui un nome non deve essere riformato in modo da stravolgerne il significato storico originale. Le clausole hanno proprio lo scopo di evitare applicazioni "brutali" dei criteri tassonomici in evidente contrasto con il senso tradizionale delle parole. Ogni caso ha le sue particolarità, e nessuna revisione delle nomenclature viene fatta con leggerezza o superficiale brutalità.
...era una domanda naïve!
RispondiEliminaGrazie!