Miti e Leggende Post-Moderne sui Dinosauri Mesozoici: cos'è Brontosaurus?

Le domande più semplici sono spesso la fonte per le verità più profonde.

Una domanda apparentemente banale come "cos'è Brontosaurus?" può avere innumerevoli risposte. Negli anni ho sentito e letto varie risposte a questa domanda (spesso formulata in modo implicito, ma pur sempre posta). La casistica delle risposte possibili è ampia, ed esprime differenti modi di conoscere e comprendere la paleontologia. Tuttavia, con rammarico noto che quasi tutte le risposte alla domanda sono concettualmente errate, o perlomeno, evidenziano delle lacune concettuali in colui che ha formulato la risposta, lacune che egli stesso non è consapevole di avere (ovviamente). In particolare, esiste una versione "ufficiale" che è sostanzialmente parziale, mutilata quando non proprio deformata, quindi errata, ma che nonostante ciò viene diffusa e sostenuta da moltissimi, inclusi illustri paleontologi come S.J. Gould, che all'enunciazione di questa "versione" dedicò un saggio.

La risposta "ufficiale", che scommetto molti dei miei lettori hanno esposto ad altri, forse persino con un tono didascalico verso un interlocutore "più ignorante", si può riassumere nella seguente storiella:

"Brontosaurus è il nome dato nell'800 ad un sauropode. Nel 1903 un paleontologo dimostrò che Brontosaurus era lo stesso animale di Apatosaurus, un altro sauropode scoperto qualche anno prima di Brontosaurus. Per le regole della nomenclatura, il nome Brontosaurus è un sinonimo di Apatosaurus, ovvero, il nome Brontosaurus non è valido, dato che quell'animale era stato precedentemente chiamato Apatosaurus. Ovvero, Brontosaurus non è un nome valido scientificamente.".

Alzi la mano chi ha raccontato questa storia (in forma più o meno simile) almeno una volta! Ed alzi la mano chi ha raccontato questa storia con tono trionfalistico, quel tono eroico (e superbo) di chi sente di portare la luce della vera scienza contro le grossolanità e gli anacronismi della divulgazione!

Bene, con lo stesso tono superbo, mostrerò che quella storia è concettualmente sbagliata, e quindi chi la diffonde perpetua una grossolana mistificazione - ormai diffusa stoltamente come "sapere scientifico" - nonostante che sia falsa nella sua radice concettuale.

I fatti: 

1. Brontosaurus excelsus, specie-tipo di Brontosaurus, viene eretto da Marsh nel 1879.
2. Apatosaurus ajax, specie-tipo di Apatosaurus, viene eretto da Marsh nel 1877.
3. L'olotipo di B. excelsus e l'olotipo di A. ajax non sono lo stesso esemplare.
4. Riggs riesamina gli esemplari in questione e nel 1903 pubblica una revisione tassonomica dei generi, in cui sostiene che le differenze tra Apatosaurus e Brontosaurus sono irrilevanti per una distinzione a livello di genere. Pertanto, Riggs conclude che Brontosaurus è sinonimo di Apatosaurus.

Questi fatti sono descritti nella storiella raccontata sopra? No.

Innanzitutto, i 4 fatti elencati non sono equivalenti. I fatti 1, 2, 3 sono dati oggettivi. Il fatto 4 è invece un'interpretazione soggettiva di Riggs. Inoltre, il fatto 4 è relativo ai generi, non alle specie. Come ho scritto altrove, il "genere" non è una categoria biologica naturale, ma un'entità tassonomica arbitraria, ovvero, una costruzione artificiale, di comodo, utile per comprendersi nel discorso, ma fondamentalmente soggettiva e contingente, vincolata all'estro interpretativo di chi lo istituisce. "Apatosaurus" e "Brontosaurus" non sono "fatti", bensì interpretazioni. Ciò che è considerato naturale è la specie, non il genere. In questo caso, sono considerati entità naturali le categoria "ajax" ed "excelsus". Pertanto, siccome il "genere" Apatosaurus è ancorato ad "ajax" ed il "genere" Brontosaurus è ancorato a "excelsus", non esiste alcun motivo oggettivo per cui i due nomi debbano essere considerati indissolubilmente legati in sinonimia. La sinonimia è una scelta soggettiva di Riggs, il quale, nella propria concezione di "genere" considerò le differenze morfologiche tra "ajax" ed "excelsus" troppo limitate per permettere a loro di essere distinti a "livello di genere", sebbene egli li riconobbe come distinti a livello di specie. Ma siccome il "livello di genere" è un criterio soggettivo, la fusione di Apatosaurus e Brontosaurus è puramente soggettiva. In breve: non è sufficiente che due specie siano "molto simili" perché automaticamente i loro generi siano da considerare sinonimi (e quindi uno - quello creato dopo - debba decadere a vantaggio dell'altro - quello creato prima -).

Questo significa automaticamente che Apatosaurus e Brontosaurus sono distinti? No, perché, come ho appena scritto, la distinzione a livello di genere tra specie molto simili è puramente soggettiva. Mostrare che non ci sono motivi per sinonimizzare due generi non è una prova sufficiente per dire che essi NON sono sinonimi. Al tempo stesso, ed è ciò che conta per il tema del post, ciò significa anche che la presunta abolizione di Brontosaurus, così tanto propagandata, è meramente arbitraria e soggettiva. Siccome il "genere" è soggettivo, la abusata, ripetuta, eccessivamente discussa questione della validità di Brontosaurus è quindi un falso problema, che non ha una risposta definitiva né univoca.

Per quel che vale, il nome Brontosaurus excelsus è valido esattamente quanto Apatosaurus excelsus, ovvero, la abolizione o conservazione del nome Brontosaurus non è soggetta alle regole della sinonimia, dato che, come scritto sopra, esso è ancorato a "excelsus", il quale non è mai stato dichiarato sinonimo di "ajax" (l'ancoraggio del nome Apatosaurus). Tale scelta dipende solo dalla vostra soggettiva concezione di "genere": se definite "Apatosaurus" in modo inclusivo, Brontosaurus decade, se definite Apatosaurus in modo esclusivo, Brontosaurus rimane valido. Per tradizione, si assume che l'opinione di Riggs, sancita nel 1903, sia la sentenza finale, ma ciò non implica che essa sia basata su un criterio oggettivo. Semplicemente, è stata accettata dalla maggioranza degli studiosi, e persiste per tradizione e convenienza. Punto.

Conclusione: chi vi racconta la storiella standard di Brontosaurus è un mediocre esperto di paleontologia, che dovrebbe tacere e studiare più in profondità i concetti base della tassonomia e della nomenclatura, prima di ripetere ottusamente un mito nato da grossolane semplificazioni. Dire che "Brontosaurus non è valido" non è affermare un fatto, ma ripetere un'interpretazione soggettiva, e dire che "Brontosaurus è Apatosaurus" è un'opinione, affermata, perpetuata, sancita tradizionalmente, ma pur sempre una mera opinione. Non è un fatto, non è una "verità scientifica", e non ha senso narrarla (dal vivo e in rete) come se fosse il risultato di un teorema matematico o il prodotto dell'accumulo di numerose prove morfologiche a favore di una sinonimia oggettiva.

PS1: in questo contesto, che è totalmente tassonomico, le relazioni reciproche tra A. ajax, B. excelsus e le altre specie riferite ad Apatosaurus/Brontosaurus sono irrilevanti, sebbene possano essere usate come argomenti pro/contro determinate tassonomie.

PS2: inutile ricordare che le questioni tassonomiche sono, in sé, poco rilevanti: ciò che conta è la chiarezza sul significato (ovvero, la causa) e il campo di applicazione (ovvero, il fine) di un termine (in questo caso, Brontosaurus rispetto ad Apatosaurus). Quello che conta qui è mostrare la perpetuazione di un ottuso errore derivante dalla scarsa competenza tassonomica di molti appassionati di dinosauri.