Cos'è la Storia Evolutiva - Seconda parte

Questo post segue il precedente, al quale rimando per una completa comprensione della discussione.

Prima di affrontare nel dettaglio il concetto di Storia Evolutiva, e della sua accezione paleontologica, ritorno al libro di Piattelli Palmarini e Fodor citato nel precedente post e da Leonardo Ambasciano.

Ritengo che questo libro sia un esempio molto istruttivo su aree poco note dell'eterogeneo schieramento antidarwiniano. L'antidarwinismo viene sovente ricondotto solamente al creazionismo ed al fanatismo religioso che cova dietro le istanze creazioniste. In realtà, l'antidarwinismo è un corpo "parafiletico" di posizioni non solo religiose, accomunate da una generale ignoranza naturalistica, che produce una sottovalutazione della complessità del pensiero di stampo darwiniano ed a una generale illusione di poter spiegare la complessità biologica meramente sulla base di argomenti logici, senza il controllo empirico. Il libro di Piattelli Palmarini e Fodor è infatti carente sul piano scientifico stretto, in quanto non propone alcuna nuova teoria scientifica, né nuove osservazioni, né nuovi esperimenti, né un metodo di indagine alternativo a ciò che l'attuale scienza evolutiva sta discutendo e analizzando (dall'evo-devo alla cladistica). Come altri studiosi hanno notato, i due autori commettono errori terminologici-concettuali gravi, ad esempio nel fraintendimento tra genoma e gene, errori che essi perpetuano persino nelle repliche alle critiche ricevute (confermando la carenza scientifica della loro argomentazione e la non piena comprensione delle basi scientifiche del darwinismo da loro criticato). Evidente, quindi, che sul piano scientifico l'opera sia insoddisfacente, e quindi sovrastimata rispetto alle sue pretese di criticare la teoria scientifica darwiniana. Si potrebbe obiettare che i due autori portino un contributo prettamente filosofico alle analisi del darwinismo, e che la critica scientifica fosse secondaria nella loro opera. Tuttavia, anche le fondamenta filosofiche dell'opera sono deboli, e falliscono nell'intento. Io stesso, che non sono filosofo, avevo notato in vari punti dell'opera una sorta di "sofismo", di contorto gioco di definizioni e significati più o meno ambigui, dietro i quali parrebbe celata l'incapacità di mostrare una reale critica scientifica al darwinismo. Ammetto che l'apparenza di "sofismo" poteva derivare solamente dalla mia ignoranza filosofica. Tuttavia, come è stato discusso dai filosofi Block e Kitcher, il "sofismo" da me intuito pare esistere effettivamente. Piattelli Palmarini e Fodor si soffermano a lungo sul concetto di "selezione", argomentando se tale concetto sia una proprietà intensiva o estensiva. Rimando al link per una discussione in merito: quello che mi preme notare qui è la conclusione di Block e Kitcher, la quale demolisce l'argomentazione di Piattelli Palmarini e Fodor, invalidandone le pretese di minare il selezionismo darwiniano.

Nel precedente post ho sottolineato che il darwinismo non è solamente "selezione naturale" e che quindi non si sostiene solamente sul processo di selezione. Ad ogni modo, anche focalizzandosi sulla selezione, l'obiezione di Piattelli Palmarini e Fodor alla selezione darwiniana non solo è risultata scientificamente carente, ma filosoficamente errata. 

Temo che molto del clamore suscitato da questa opera (sopratutto tra appassionati di evoluzione non-biologi) sia da ricondurre al fatto che il darwinismo è un corpus scientifico intrinsecamente complesso e facilmente fraintendibile. Come tutte le grandi teorie scientifiche, il numero di chi la conosce è molto maggiore di quelli che la comprendono. Pertanto, è probabile che molti l'accettino o rifiutino non sulla base della comprensione, ma solo in base alla conoscenza di una sua versione più o meno divulgativa e semplificata. 

Molti tra i non-biologi hanno una concezione grossolana e mitizzata (pro o contro) del complesso paradigma darwiniano. L'opera di Piattelli Palmarini e Fodor è probabilmente un prodotto della semplificazione mistificata del darwinismo, ridotto, a seconda dei casi, a mero "algoritmo selezionista" oppure, all'opposto, a mera  narrazione del record fossile.
L'algoritmo selezionista è il tentativo di rendere la complessa teoria darwiniana (che, nel precedente post, ho mostrato succintamente essere formata da 5 teorie connesse più numerose ramificazioni recenti) in una forma compressa analoga alle eleganti formule della fisica: un algoritmo, appunto. Tuttavia, come ho scritto nel primo post, la complessità degli oggetti biologici (enorme se comparata agli oggetti fisico-chimici) unita alla impossibilità di interpretarli come soggetti teleologici (come avviene nelle scienze storico-umanistiche) fà sì che per capire l'evoluzione biologica sia necessaria una teoria complessa ed articolata, che non può essere ridotta solamente a formule e algoritmi (come vorrebbero i fisicalisti) né tanto meno a interpretazioni unicamente storiche (come vorrebbero gli storicisti).

Come ho detto precedentemente, molte delle obiezioni alle teorie naturalistiche come il darwinismo nascono appunto da ambiti extra-naturalistici, come la fisica (vedi i casi di Lord Kelvin o dei fautori delle "teorie del caos") o le scienze linguistiche (come Fodor). Come mostrerò nei prossimi post, l'evoluzione biologica presenta parte degli attributi delle scienze fisiche e parte delle scienze storiche, ma non può essere ridotta a nessuna dei due ambiti. In particolare, mostrerò come alla scala temporale della macroevoluzione non abbia senso costruire teorie narrative ed interpretative di stampo storico.

Fine seconda parte