Come dedurre il Comportamento dei Theropodi Mesozoici

Esiste il lavaggio del cervello in paleontologia? In parte, temo, sì.

I documentari "paleontologici" con scene create al computer (i quali, che vi piaccia o no, sono retaggio culturale di Jurassic Park) hanno il pregio accattivante di mostrare dinosauri in movimento, che camminano, respirano ed interagiscono con l'ambiente. Tali ricostruzioni hanno però un terribile difetto, quello di pretendere di essere accettate come "scientificamente realistiche" quando in realtà non sono affatto tali. Anche se l'obiettivo (più o meno dichiarato) di simili prodotti televisivi è quello di accattivare lo spettatore, essi si propongono come espressione diretta delle interpretazioni di ricercatori scientifici. Tuttavia, e non mi stupisco minimamente di ciò, la "paleo-etologia" che dovrebbe fondare scientificamente quelle scene non esiste affatto.
Non mi credete?
Provate a scorrere la letteratura scientifica degli ultimi 40 anni: quante delle scene che vedete nelle varie produzioni paleo-televisive sono realmente fondate su studi scientifici? Credo nessuna. Curiosamente, spesso, le poche ipotesi scientificamente fondate di comportamenti non vengono minimamente mostrare in quei programmi. 

Perché, vi chiederete, non si producono studi scientifici per ricostruire il comportamento dei dinosauri? In fondo, l'interesse che quei programmi suscitano esprime una genuina curiosità, che dovrebbe essere soddisfatta proprio dai ricercatori. Perché invece non si pubblicano mai simili ricerche?

La risposta ve la fornirò con il seguente esempio.

Nell'immagine abbiamo gli scheletri di due mammiferi attuali. Essi appartengono a due specie molto prossime filogeneticamente tra loro, al punto che sono classificate nello stesso genere. Queste due specie, noterete dalle immagini, hanno scheletri molto simili. Non ho trovato delle buone fotografie di scheletri reali, quindi mi baso su queste illustrazioni un po' datate ma comunque dettagliate e corrette. Aldilà delle differenze stilistiche, i due scheletri sono chiaramente molto simili nella morfologia, proporzioni e dimensioni. 

Sareste in grado di dedurre il comportamento in vita di questi animali sulla base dei loro scheletri? Probabilmente, basandovi sulle forme del cranio, delle inserzioni muscolari ed altri tratti a vostra scelta evidenti negli scheletri, potreste proporre delle ipotesi sul comportamento di questi animali. Potreste dedurre dagli scheletri le tecniche di caccia o la struttura sociale? Forse qualcuno di voi ha una buona conoscenza dei principi teorici dell'anatomia e dell'etologia per poter dedurre questi aspetti dall'osservazione degli scheletri. Bene, provate a ricostruire l'etologia di questi scheletri. Anche ammesso che riusciate a proporre delle ipotesi, dubito che potreste ipotizzare grandi differenze eco-etologiche in questi due animali, che, avendo scheletri simili, probabilmente risultano anche con comportamenti simili.
Avete proposto delle ipotesi? I comportamenti vi paiono plausibili con quegli scheletri? Avete delle ipotesi sulla socialità ed eco-etologia di questi animali?

Sicuri delle plausibilità delle vostre ipotesi?
Controlliamo. I due animali in questione hanno eco-etologie molto diverse tra loro, dato che quello in alto è un predatore solitario monogamo mentre l'altro è un predatore sociale a sistema matriarcale. Il primo è Panthera tigris (tigre), l'altro è Panthera leo (leone). 

Pertanto, a meno che voi non conosceste già a priori le differenze etologiche tra questi due animali, è impossibile che possiate mostrare le loro differenze comportamentali solo basandovi sugli scheletri. Quindi, dato che due animali con scheletri così simili hanno comportamenti così diversi, si deduce che non esiste alcuna corrispondenza univoca tra morfologia scheletrica e comportamento. Se non è possibile dedurre l'etologia da scheletri di animali attuali, immaginate dedurla in scheletri di fossili, per giunta con ecomorfologie oggi del tutto estinte. L'unica cosa che possiamo affermare seriamente dall'osservazione di uno scheletro è una generica collocazione ecomorfologica (predatore, consumatore, ecc...), niente altro.

Morale della favola: ipotizzare differenze etologiche o particolari stili comportamentali in animali fossili noti solo dalle ossa è scientificamente impossibile. 

Accettare questo fatto è il primo passo verso una paleontologia adulta e non fantasiosa.