 |
| (c) Universal Studios |
Ti chiedo di partecipare a questo sondaggio sul grado di libertà creativa che consideri accettabile in un film come Jurassic World. Nella lista qui sotto, sono elencati varie creature/elementi ambientali preistorici: nel sondaggio ti viene chiesto quanti di questi elementi/specie ritieni siano accettabili da includere in una scena preistorica come quella all'inizio del film Jurassic World, ambientata 66 milioni di anni fa.
Lascia un commento con il numero di elementi che sono per te accettabili. I commenti anonimi saranno ignorati per evitare che qualcuno voti più volte.
- La Luna molto più grande rispetto a oggi.
- Arthropleura (millepiedi gigante).
- Felci giganti.
- Un proto-anfibio (simile a Ichthyostega) che esce dall'acqua.
- I trilobiti.
- Meganeura (libellula gigante).
- Dimetrodon.
- Squalo Megalodon.
- Sarcosuchus.
- Stegosaurus.
- Brachiosaurus.
- Dilophosaurus.
- Spinosaurus.
- Pteranodon.
- Styracosaurus.
- Opossum.
- Tilacino.
- Mammuth.
- Smilodon.
- Uomini delle caverne.
Il sondaggio sarà ritenuto valido se saranno raggiunti 25 voti.
For a scene set 66 million years ago, I'd say only the giant ferns would be acceptable. I know there were some fern trees around but i don't know if they look anything like today's species
RispondiEliminasperando di non fare una figuraccia voto per il solto pteranodon
RispondiEliminaDiego Fondacaro
Non si fa alcuna figuraccia, è una domanda sui gusti personali, non c'è un canone da rispettare.
EliminaSolo lo pteranodon
RispondiEliminaSolo lo pteranodon
RispondiEliminaSe una scena è ambientata del passato, non penso che possano esistere elementi modificabili o accettabili tali da giustificare una non scientificità della scena stessa, a meno che non si parli di universi paralleli o roba del genere tali da giustificare certi errori.
RispondiEliminaSe proprio dovessi scegliere, per costrizione, punterei ad elementi che non sono centrali nella rappresentazione e che comparirebbero solo per pochi secondi/momenti:
-Felci giganti e piante in generale. Da naturalista, a meno che non sia una pianta vistosa, o lo spettatore sia un esperto botanico con un occhio straordinario, difficilmente verrebbero riconosciute;
-La grandezza della Luna penso, in modo soggettivo, che sia trascurabile se 'proiettata' per pochi secondi. Non riuscirei a notare nessuna differenza in quanto non ho mai osservato una "Luna preistorica" a grandezza naturale da nessuna parte.
Gli animali sono più appariscenti e si nota subito se una presenza stona nella scena.
Le uniche due voci che accetterei: felci giganti ed opossum (come licenza poetica per il mammifero primitivo, anche se con la computer grafica, se ne potrebbe ricostruire uno senza problemi).
RispondiElimina4
RispondiEliminaConsidering it's a fictional movie created by intelligent design to make wheelbarrows full of $$$$, I'd be fine with all of the above. Plus a few Wookies, Piltdown men, Predators, and Aliens to round out the cast. May have some copywrite problems with that. But isn't all this stuff owned by Disney now anyway? The extinct ones and the pretend ones? If that's the case why not throw in the giant rat (Mickey Mouse) and a chorus line of Nanotyrannus, dancing to Tom Jones music?
RispondiEliminaStyracosaurus e opossum
RispondiEliminaSe proprio dovessi scegliere, luna, felci, Pteranodon e opossum.
RispondiEliminaho visto tre elementi che, senza andare a verificare (e l'ho fatto e, almeno due su tre, sono sbagliati - li collocavo correttamente nel cretacico superiore, ma c'è uno scarto di un bel po' di milioni di anni rispetto al periodo che hai indicato tu ) non mi avrebbero disturbato come evidenti anacronismi... ma solo a causa della mia ignoranza: una volta verificata l'infondatezza della mia valutazione, non li sopporterei più.
RispondiEliminail punto però mi sembra un altro: non è importante quanto io sia disposto ad accettare o quanto io non sia in grado di valutare la correttezza di quello che vedo, credo che un film non dovrebbe assecondare o aumentare la mia ignoranza.
devo dire, ad onor del vero, che però, pur essendo musicista ho sopportato tranquillamente tutte le imprecisioni e le leggende urbane di "Amadeus", che considero un bel film, mentre non ho sopportato "Bird" di Clint Eastwood che non contiene reali imprecisioni, ma travisa il carattere del personaggio ed un film tendenzialmente orrendo.
Non so esattamente cosa abbai favorito "Amadeus": la valutazione estetica? la distanza storica? la mia minor conoscenza del Mozart storico? l'assenza di pretesa di veridicità?
ps JW3 si preannuncia orrendo: ho visto il trailer (non credo quello di cui parli tu) e, oltre a tutto il resto, ho trovato patetico l'espediente di andare a ripescare tutti i protagonisti dei film precedenti (come nell'orribile sequel di Guerre stellari)
Emiliano
Felci giganti prendendo alla lettera, con qualche giro in più si possono aggiungere altri. Ad esempio non esistevano gli opossum ai tempi ma i mammiferi di allora si presuppone avessero un aspetto simile.
RispondiEliminaProbabilmente un esperto di opossum ti dirà che i mammiferi mesozoici non erano poi così simili agli opossum.
Elimina5
RispondiEliminaUn dilofosauro che non sputi veleno o una classificazione tassonomica basilare tra dinosauri e sauri aviani/acquatici (non ricordo se fosse stata puntualizzata in JW)
RispondiEliminaUn dilofosauro che non sputi veleno o una classificazione tassonomica basilare tra dinosauri e rettili aviani/acquatici (non ricordo se fosse stata puntualizzata nel primo JW)
RispondiEliminaIo voto per lo Spinosaurus,perché vorrei proprio vedere come fanno a renderlo piumino e cattivo allo stesso tempo
RispondiEliminaEscludo felci e luna per ignoranza totale.
RispondiEliminaCiò detto.
O tutti (e la si butta in caciara ma con coerenza) o nessuno.
Tutti troppo lontani dalla data 66MYA per avere preferenze logiche anche per quelli il cui record fossile è conterraneo di dinosauri con fossili appartenenti al periodo preso in esame.
Possibile eccezione per mammuth e uomini delle caverne solo ed esclusivamente perchè stonerebbero troppo persino con l'approssimativissima immagine pop del mesozoico che chiaramente hanno voluto rappresentare, non certo perchè effettivamente troppo distanti o posteriori all'evento K-T (non serve un K-T per avere un estinzione e impossibilitare la convivenza di 2 specie).
A livello personale metterei anche altre specie che so per certo essere non cretaciche e/o non conterranee di fossili di dinosauri di 66MYA, ma non li propongo perchè so per certo che si tratta di costrutti iconografici prettamente personali.
Direi che il media più famoso con questo il livello di amalgama di specie del prewiew è la VALLE INCANTATA.
Il che è tutto un dire.
Direi, tra tutte le opzioni proposte, nessuna: al massimo, la Luna sarebbe appena (pressoché impercettibilmente, se non tramite l'uso di rivelatori ma non certo ad occhio nudo) più grande. Dato che il nostro satellite naturale si allontana di 3.8 cm l'anno ed orbita attualmente a 385000 km (in media) dalla Terra, 66 milioni di anni fa sarebbe stata più vicina alla Terra di circa 2508 km, quindi più o meno lo 0,7% più vicina rispetto ad oggi. Assumendo che il rateo di allontanamento della Luna sia costante, per avere una "super-Luna" che sia, diciamo, il 10% più vicina rispetto ad oggi bisogna andare a circa 942 milioni di anni fa, nel Precambriano, quando esistevano a malapena forme di vita pluricellulari. Per il resto, brevemente, la vegetazione alla fine del Cretaceo presentava già tutti i macro-gruppi di piante con fiore attuali (e sicuramente niente foreste di felci giganti, almeno non dalla fine del Paleozoico), e nessuno degli organismi elencati è maastrichtiano. In definitiva, niente di tutto ciò è accettabile in una scena ambientata sulla Terra di 66 milioni di anni fa; poi certo, se parliamo di un pianeta alieno simil-mesozoico stile "Turok" è tutta un'altra cosa...
RispondiEliminaMAASTRICHTIANO!!!
EliminaEcco il termine che non ricordavo per identificare la fine del cretaceo!
Mi sarei risparmiato un bel pò di giri di parole!
Sono qui apposta. :-)
EliminaProbabilmente se adesso vedessi io il film, alla prima visione non farei troppo caso alle felci e alla luna, forse neanche al proto anfibio.
RispondiEliminaPerò se a posteriori, scoprissi fossero elementi sbagliati (ed essendo in questo sondaggio immagino lo siano) li riterrei comunque errori poco accettabili.
Mattia Luraschi
Spinosaurus, pteranodonte, luna molto più grande di adesso.
RispondiEliminaSpinosaurus, pteranodonte, luna molto più grande
RispondiElimina