 |
| Regione posteriore del cranio di un esemplare di Bicentenaria argentina. |
Novas et al. (2012) descrivono i resti associati di numerosi theropodi di taglia medio-piccola (non superiore a 3 metri stimati di lunghezza) dalla parte inferiore del Cretacico Superiore Argentino ed istituiscono Bicentenaria argentina. I resti dei vari esemplari permettono di ricostruire parte del rostro, la parte posteroventrale del cranio e della mandibola, alcune vertebre, parte del cinto pettorale, le epifisi dell'omero, alcuni ungueali, parte dell'ileo, femore e frammenti epipodiali.
Bicentenaria è interessante per la combinazione di caratteri che se comparati con gli i coelurosauri coevi sono relativamente plesiomorfici, nella zona posteriore del cranio, nella coda, nel femore e nella regione della caviglia, come spine neurali accessorie caudali, una cresta mediodistale femorale, un processo ascendente dell'astragalo basso e stretto. L'analisi di Novas et al. colloca Bicentenaria più derivato di Tugulusaurus ma esterno a Tyrannoraptora. Gli autori analizzano la distribuzione delle dimensioni corporee nei coelurosauri (utilizzando un metodo quantitativo in cui la dimensione è quantificata dalla lunghezza del femore, e questa ultima è inclusa come carattere ordinato nell'analisi) e identificano due episodi di riduzione della taglia lungo Neotetanurae: uno alla base di Coelurosauria e uno in Paraves. Questo tema è molto interessante, e ne parlerò ampiamente in futuro.
L'analisi preliminare di Megamatrice dà un risultato molto interessante, e colloca Bicentenaria come Orionides incertae sedis. La posizione suggerita da Novas et al. (2012), nella parte basale di Coelurosauria, è una tra le possibili alternative, ma un'altra ugualmente parsimoniosa lo colloca in Allosauroidea. Ovvero, sta emergendo un quadro in cui non tutti i taxa con morfologia "coelurosauriana" sono automaticamente dei coelurosauri. Anche questo, sarà tema di futuri post.
AGGIORNAMENTO: Ho aumentato la risoluzione dell'analisi grazie alle informazioni supplementari presenti in Novas et al. (2012). Il nuovo risultato colloca Bicentenaria nella parte più basale di Coelurosauria. La differenza sostanziale con la topologia in Novas et al. (2012) è che il mio risultato colloca Bicentenaria più basale di Tugulusaurus (e di Sciurumimus, questo ultimo assente nella matrice di Novas et al. 2012). Da sottolineare che il campionamento tassonomico nella parte basale di Coelurosauria è relativamente basso nella matrice di Novas et al. (2012), così come è ridotta la componente non-coelurosauriana (si tratta di una matrice focalizzata su Maniraptoriformes): pertanto, confido maggiormente sul risultato di Megamatrice.
AGGIORNAMENTO: Ho aumentato la risoluzione dell'analisi grazie alle informazioni supplementari presenti in Novas et al. (2012). Il nuovo risultato colloca Bicentenaria nella parte più basale di Coelurosauria. La differenza sostanziale con la topologia in Novas et al. (2012) è che il mio risultato colloca Bicentenaria più basale di Tugulusaurus (e di Sciurumimus, questo ultimo assente nella matrice di Novas et al. 2012). Da sottolineare che il campionamento tassonomico nella parte basale di Coelurosauria è relativamente basso nella matrice di Novas et al. (2012), così come è ridotta la componente non-coelurosauriana (si tratta di una matrice focalizzata su Maniraptoriformes): pertanto, confido maggiormente sul risultato di Megamatrice.
Ringrazio Federico Agnolin per avermi inviato una copia dello studio, di cui è coautore.
Bibliografia:
Novas FE, Ezcurra MD, Agnolin FL, Pol D and Ortiz R. 2012. New Patagonian Cretaceous theropod sheds light about the early radiation of Coelurosauria. Rev. Mus. Arg. Cienc. Nat. n.s. 14(1): 57-81.
Insomma Bicentenaria è meravigliosamente gondwanica. Effettivamente tutti i cladi citati da te (e da Novas) sono stati istituiti sopratutto per definire faune della laurasia, mentre per quello che ne sappiamo il percorso evolutivo da coelurosauria basale a _Bicentenaria argentina_ potrebbe essere a noi completamente ignoto, essere occorso quasi integralmente in, poniamo, Antartide, e meritare una famiglia tutta per se.
RispondiEliminaChissà magari quando la paleontologia dell'Angola del Perù e dell'Antartide (per citare solo tre posti del Gondwana in cui si sa che "c'è roba" ma questa non è stata mai ben studiata) sarà ben conosciuta scopriremmo dozzine di parenti stretti di Bicentenaria.
In effetti alla paleontologia manca troppo mondo, sia perché si è perso per sempre per l'erosione o perchè coperto da sedimenti più recenti o da ghiaccio e mari epicontinentali, sia perché in buona parte del mondo non si scava.
E spesso quando si scava si forzano reperti frammentari all'interno di famiglie note ed arcinote della Laurasia (non sto parlando di Novas, quanto, ad esempio, dei fossili di Dinosaur Cove in Australia)
Veramente spero che si scavi di più nel sud del mondo.
Valerio
Mi ha sorpreso questa scoperta e sopratutto il nome!! Penso che si hanno trovato questi fragmenti nella Patagonia, ma sai quale è il luogo essato?
RispondiEliminaProvincia di Río Negro, Patagonia Argentina. Il nome onora il 200° anniversario dell'indipendenza dell'Argentina, nazione da cui proviene il fossile (e nazione dei paleontologi che hanno scoperto e studiato i fossili).
Eliminain science you can not hide from the evidence. modern crocodilian descendant from spinosauridae protoavis date 225 million years ago light weight skull inner ears of bird brain size of bird no animal at the time had these feature only bird closes reptile with brain size like that was the flying reptile ptersaurs and was smaller perching bird foot print fossil dated 210 millon years ago bird use the perching foot for assit in flying that was in the time no fuse fucula coelophyis evolution of flight is impossilble on the ground modern crocodilian have the closes feature with dinosaurs that a fact run away from a debate is not science fear from some won who not a scientist that show how weak your evidence is and wont stand up in scientific court
RispondiEliminai am on dinosaur home website
RispondiElimina"in science you can not hide from the evidence".
RispondiEliminaPlease, provide evidence (as published scientific literature and/or actual specimens) of your words, in particular:
1- EVIDENCE that modern crocodiles are spinosaurid descendant.
2- EVIDENCE that Protoavis is a genuine taxon and not a chimaera of small basal theropod bones mixed with drepanosaurid bones.
3- EVIDENCE of Triassic avialians with percing foot.
4- EVIDENCE that dinosaurs are closer to modern crocodiles than modern birds.
I want to help you with the first of your unfounded claims:
Modern crocodiles lack the following dinosaurian, saurischian and theropod features present in spinosaurids, thus dismissing a close relationship:
bipedal digitigrade posture, mesotarsal ankle, pneumatic presacral vertebrae, humerus with quadrangular deltopectoral crest longer than 35% humerus, open acetabulum, inturned femoral head, rounded distal femoral condyles, elongate pubis, elongate ischium with obturator process, centrodiapophyseal laminae in vertebrae, epipophyses in cervicals, dolycoilium with elongate preacetabular process, promaxillary recess, lacrimal as tall as orbit, supratemporal fossa extanded on frontal, tall nuchal crest, strap-like scapula, ischial foot, tall and laminar ascending process of astragalus, astragalar fossa on tibia, tibia backing calcaneum.
Since spinosaurids lack almost all features of pseudosuchians (evolved before spinosaurids), crocodylomorphs (evolved before spinosaurids), crocodiliforms (evolved before spinosaurids), neosuchians and crocodilians in, among others, the dermal skull bones, astragalus, palate, pubis, and braincase, there is NO EVIDENCE of a spinosaurid-crocodile lineage: all similarities are explained by all palaeontologiusts as convergences due to similar feeding adaptation.
Please, STOP TROLLING IN MY BLOG: I don't care to waste anymore my time answering the unsupported, unfounded and ungrammatical claims of a clearly ignorant and ill-informed troll.
first of all i did not say modern crocodilian have all dinosaurs feature i would have said it had fuse fucula birds does not have all the feature too why would modern crocodilian need bipedalizm if it evolve in water a shallow water hunter gharial can not even do high walk or sprawl like a lizard it drags its feet on the ground protosuchia the land crocs did not have a bony palates sensory dot skin like modern crocodilian and spinosauridae and skull like crocodile it was only a land animal nose below the eyes and no evidence of aquaticness modern crocodilian became aquatic 150 millon years ago spinosauridae fossil record 155 millon years ago and have a skull bone trace to eoraptor 230 millon years ago coelopyis have it too allosaurus type dinosaurs do not that why scientist think spinosauridae is just giant coelophyis prosauropod turn into sauropod the feet are differant sauropod have elphant type feet they evolve like that walking on four feet evolve in water is a whole differant ball game see some prehistoric croc have fins on there feet modern crocs have web feet on the back leg modern crocs are simi aquatic animal. on protoavis mix up fossil if they find bird parts bird live in that time some respected scientist look at fossil agree that its a bird body parts but that not what made my judgement the most of the skull is intact were brain is the part that show that its a flying bird is dimage only flightless bird bird brain is intact it had a bird brain architecture inner ears of bird size of brain of a bird light weight skull only bird could have made them in that time dinosaurs had modern crocodilian type brain mix with pretive reptile type brain i use the skull for the facts. protosuchia land croc top candidate to turn into modern crocs had 5 claws both leg dated 155 millon years ago with mammal like skull.have you seen any land animal evolve simi aquatic lifestyle with type feet modern crocs have 3 claws on both feet 5 toes at the front feet 4 toes at the back feet caiman lizard asian monitor lizard have simalur lifestyle and 5 claws on both legs . all dinosaurs had armo on there backs thermoregulation cold blooded feature 2 rows or more like tuatara crocs tortoise that could not climb trees that why you see iguana basilisk missing croc bums rare in turtles and croc only extreme aquaticness tuatara is the ancestor to lizard and crocs and have croc bums and have dinosaurs spine and look more like crocs than lizard it had large protospine tail 2 rows like modern crocs all dinosaur group fossil they find armo on there backs bird hip dinosaurs lizard hip dinosaurs from sauropod triceratops even found with croc belly scales with it theropod spinosaurus carnotaurus allosaurus group they found too many with it . dinosaurs did not delope smood skin that why lizard hip dinosaurs look like bird hip dinosaurs they were land reptiles simi aquatic reptiles that why they look like crocs tuatara tortoise. eusuchia croc dated 50 millon years ago it had hoof feet serrated edge teeth . shieldcroc had a skin like a frill dinosaurs bobtail croc had armo all over its foot dinosaurs had armo close to the feet . all thou dromaeosaurid had all bird feature no coelophyis feature they thought it was dinosaurs because of big tail bigger than archaeoteryx bird and all lizard had big tail because of tuatara ancestory you can throw out the facts now because a croc found with a bob tail putting crocs close to turtle there mouth is like sea turtle that make sense ok i am leave you alone i am on dinosaurs home web site
RispondiElimina