Amore e pornografia in paleontologia nell'Era digitale

DISCLAIMER: 

Questo post presenta alcuni contenuti "forti" che potrebbero turbare la sensibilità di qualcuno: è sconsigliata la lettura a persone troppo giovani o la cui indole non apprezza l'uso di metafore "adulte" o "politicamente scorrette". Al tempo stesso, preciso immediatamente che questo post non presenta alcuna volgarità, né scurrilità, né tanto meno immagini che possano turbare la sensibilità di qualcuno. 

Se hai letto qui sopra e intendi proseguire con la lettura, clicca qui sotto:

Questo post esprime le mie considerazioni dopo la lettura del ampio ed articolato post di Darren Naish di critica verso il sito ReptileEvolution. Per coloro che non sapessero cosa sia quel sito oggetto delle critiche di Darren (e non conoscano il suo autore/gestore), suggerisco di leggere il post di Tetrapod Zoology vers. 3, linkato qui sopra. 

Alla fine della lettura del lungo post di Darren, non ho potuto fare a meno di collegare alcuni concetti, sebbene, a prima vista, essi siano del tutto slegati. Ma io sono fatto così, trovo connessioni analogiche sulla base di sinapomorfie spesso poco stimate, ma nondimeno esistenti, quindi meritevoli di essere incluse nella valutazione generale degli eventi.

L'interpretazione che sto dando della questione "Naish vs Peters" è probabilmente estremista, iperbolica e provocatoria, sicuramente è ultrazionalmente "mia", e la posto su Theropoda invece che su Ultrazionale (ormai in fase statica) più per la sua connotazione superficiale di attinenza paleontologica che per una sua reale valenza scientifica.

Se avete cliccato per leggere l'intero post, e non state barando, deduco che siate persone adulte e che hanno sperimentato nella propria vita una ampia gamma di esperienze e relazioni. Se non lo siete, mi auguro che questo post possa darvi qualche concetto utile per valutare possibili esperienze e relazioni future.

Sono sicuro che tutti sappiano il significato della parola "pornografia", almeno in modo vago. Temo, tuttavia, che la maggioranza dei lettori, nel momento in cui hanno letto la penultima frase, abbiano pensato ad un ben determinato tema, e non al reale significato, non necessariamente etimologico, della parola. Io sto parlando del "concetto", non della sua manifestazione. 

Per comprendere il concetto del "pornografico" è necessario comprendere il contesto nel quale tale concetto si è evoluto, e da "cosa" si sia evoluto. Il concetto del "pornografico" deriva dal concetto dell'"erotico", a sua volta espressione culturale di un sentimento chiamato "amore".

Per i lettori che almeno una volta nella vita abbiano "amato" (ognuno a modo proprio), sarà abbastanza chiaro cosa sia tale sentimento: una passione intensa, totalizzante e che combini una componente viscerale ed una razionale. La combinazione viscerale e razionale è fondamentale: non si ama solo con il corpo così come non si ama solo con la mente.

La pornografia è, quindi, aldilà delle sue connotazioni e ramificazioni, una trasformazione della manifestazione amorosa. La pornografia, nella sua forma fruita (ma anche prodotta), è una ripetizione estrema e fondamentalmente deformata, della manifestazione amorosa. Nella pornografia, viene meno la fondazione relazionale dell'amore, sostituita da surrogati. Nessuno di coloro che hanno un'esperienza pornografica (compresi coloro che producono il documento pornografico) sta vivendo una effettiva esperienza amorosa. La differenza tra amore e pornografia è quindi definibile da due condizioni:

- L'estremizzazione deformata di alcuni aspetti a scapito di altri, rispetto all'esperienza amorosa.

- L'assenza di una relazione effettiva, sostituita da un suo surrogato.

Se avete seguito il mio ragionamento, ed avete letto il post di Darren relativo al sito di Peters, allora dovreste convenire con me sulla conclusione che ReptileEvolution è un sito pornografico. Non, ovviamente, pornografia sessuale sensu stricto, ma pornografia sensu lato.

Il sito di Peters propone teorie iperboliche, ricostruzioni di un ardore estremo, metodi grotteschi per la determinazione delle conclusioni, e tutto senza la minima esperienza diretta sul materiale fossile coinvolto. Questa è pornografia: situzioni iperboliche, scene di ardore estremo, modi grotteschi per il raggiungimento dell'obiettivo, e tutto senza la minima esperienza diretta di un sentimeno emotivo che leghi i soggetti coinvolti. Peters quindi propone una paleontologia che, rispetto a quella vera sperimentata dai veri ricercatori, è esattamente analoga alla pornografia rispetto a ciò che le persone innamorate manifestano e sperimentano nella relazione amorosa. Pertanto, il sito di Peters è un sito pornografico, non ovviamente nel senso che tutti attribuiscono a tali parole associate, ma nel senso generale di un sito che in modo diretto ed esplicito propone una finzione esagerata e grottesca, un'orgia di immagini e concetti, senza alcuna base concreta a fondazione di tali esperienze.

A questo punto, nasce la domanda lecita se la reazione verso il sito di Peters, se davvero identificato nella sua natura pornografica, non sia una reazione bigotta e contraria alla libertà di espressione.

Il problema, a questo punto, è se il sito di Peters sia da boicottare e con quali motivazioni. Io ritengo che, anche in questo caso, le conclusioni confermeranno la mia interpretazione: infatti, così come non impediamo l'esistenza di un sito pornografico, ma ne vietiamo l'accesso a soggetti minorenni in quanto riteniamo che (nei limiti delle definizioni arbitrarie di cosa sia "adulto" e "maturo") tali persone non abbiano ancora raggiunto una consapevolezza e indipendenza tale da permettere loro di visitare quel sito senza che ne siano turbati o manipolati in ambiti importanti della loro personalità, nello stesso modo il sito di Peters sia da vietare (o perlomeno sconsigliare caldamente) a tutti coloro che, per quanto siano interessati e desiderosi di acquisire informazioni sulla paleontologia dei rettili, non dispongano della sufficiente "maturità" concettuale per saper distinguere tra paleontologia genuina e "seria", qualla che si produce con un atto di amore per la scienza, dalla "pornografia" iperbolica e distorta prodotta dalle manipolazioni digitali prive di fondamento empirico operata da Peters.

Pertanto, condivido in pieno le argomentazioni di Darren, e sconsiglio caldamente a tutti coloro che non abbiano una profonda base di zoologia e paleontologia dei vertebrati di attingere al sito di Peters come potenziale fonte di informazioni, immagini, ricostruzioni e teorie, per lo stesso motivo per cui nessuna persona adulta respondabile insegnerebbe l'educazione sentimentale e sessuale ad un bambino utilizzando materiale pornografico.