Come un grande theropode predava

Dinosauri carnivori e uomo, due forme di bipedismo separate da 300 milioni di anni di divergenza evolutiva

Questo post nasce da alcune discussioni che sto avendo con Troco riguardo un'opera che sta realizzando. Prima, però, una digressione. Ho avuto il piacere di conoscere J. Horner, nel 2009, e di ri-incontrarlo un paio di mesi fa. Lo considero un personaggio estremamente brillante ed intelligente, ed onesto. Su sua stessa ammissione, egli detesta Tyrannosaurus. Ciò ci permette anche di capire alcune sue concezioni della biologia di quell'animale. Credo che, in generale, Horner non sia molto interessato ai theropodi (è un suo diritto, ci mencherebbe), e che, soprattuto nel caso della biologia di Tyrannosaurus, anch'egli, come quasi tutti, cada vittima dell'aurea mitica di T.rex, eroe (o antieroe) del Tempo Profondo. Anche se l'esito è opposto a quello della maggioranza, anche l'idea di Horner su Tyrannosaurus antieroe è più un'idea mitica che scientifica. Non riusciamo a scappare da ciò. Ho messo questa introduzione perché Horner mi serve come esempio per spiegare come, probabilmente, i grandi theropodi attaccavano le loro prede. Uno degli argomenti usati da Horner per negare una capacità predatoria in Tyrannosaurus è che, secondo lui, un predatore vertebrato terrestre per catturare la preda deve usare gli arti anteriori. Quindi, dice Horner, un predatore con arti anteriori ridotti non esiste, ovvero, Tyrannosaurus non è un predatore.

Questo ragionamento implicherebbe che anche gli abelisauridi, i carcharodontosauridi e buona parte dei megalosauroidi non erano predatori, dato che anche i loro arti anteriori non erano sufficientemente allungati. Ora, già da questo ragionamento intuite che è scorretto. Vorremmo forse ammettere che la maggioranza delle formazioni mesozoiche a dinosauri hanno solo supersaprofagi e nessun predatore? Mi pare poco probabile, soprattuto alla luce del prossimo ragionamento.

Siamo sicuri che gli arti anteriori fossero veramente l'arma necessaria nelle caccie dei grandi theropodi?

Se le braccia fossero davvero così importanti, i theropodi si sarebbero evoluti aumentando la capacità del braccio di raggiungere la preda. Ad esempio, nel modo che abbiamo seguito noi ominidi, evolvendo una postura eretta che permette di estendere in avanti il braccio. Al contrario, tutti i theropodi sono bipedi orizzontali, e la parte del corpo maggiormente proiettata in avanti è la testa. Guardacaso, la testa è il principale organo di esplorazione, predazione e manipolazione negli uccelli, i theropodi ancora vivi. Il secondo organo predatorio negli uccelli è il piede, e l'arto anteriore non è usato per predare. Voi direte: "ovvio, è un'ala". Ma questo più che un'obiezione è un'ulteriore prova a favore del mio discorso: siccome nei theropodi mesozoici il braccio NON era usato prettamente per predare, fu facile co-optarlo per altre funzioni, ad esempio, il volo. Ciò, ovviamente, non esclude che l'arto anteriore potesse avere una qualche funzione di supporto alla predazione, come probabilmente accadde negli spinosauri e nei megaraptori. Ma ciò non intacca la sostanza del discorso: la testa era comunque la principale "arma" predatoria, quella che per prima raggiungeva la preda e la dilaniava. Questo è ancor più ovvio se consideriamo il range di escursione tipico del braccio nei grandi theropodi.

Ovvero, concludendo, se molti, non solo il mitico Horner, abbandonassimo il nostro fisso antropocentrismo nell'interpretare i theropodi, allora non teoveremmo nulla di scandaloso in un theropode superpredatore che ha ridotto gli arti anteriori. Lo scenario che risulta a me più probabile è quindi questo:

-Il theropode raggiunge la preda e l'afferra con le mascelle.

-la preda, se non è sopraffatta dalla mascelle, viene trascinata verso le braccia dalla muscolatura del collo.

-le braccia serrano la preda, ciò permette alle mascelle di svincolarsi dalla prede, che così subisce gli ulteriori morsi del predatore.