Perché la paleoarte non è (duplice come la) illustrazione naturalistica

Il prematuramente scomparso S. J. Gould ideò una brillante metafora per rappresentare i due modi principali di divulgare la Scienza. Egli citò due grandi italiani del passato, che, in modo differente, hanno contribuito alla nascita ed alla diffusione sia del pensiero naturalistico che della lingua italiana: S. Francesco d'Assisi, che cantò in lingua volgare - invece che in latino - la sua lode al Creatore del Mondo, e Galileo Galilei, che scrisse il suo trattato sui massimi sistemi astronomici in italiano - invece che nel latino degli accademici - entrambi proprio per permetterne una maggiore diffusione.
I due approcci divulgativi, quello francescano e quello galileiano, si distinguono per il modo di trattere il tema naturalistico: il francescano è "viscerale", immaginifico, emozionale ed emotivo, esprime la totalità del fenomeno naturale nella sua immediatezza sensibile, nel suo rapportarsi direttamente con l'osservatore. L'approccio galileiano è analitico, razionale, volto alla descrizione matematica del fenomeno, alla sua conversione in modello astratto e riproducibile. Non esiste approccio "immediato" nella visione galileiana, perché il fenomeno deve innanzitutto essere scomposto, misurato, descritto e solo infine elaborato e compreso. I due approcci sono ovviamente distinti. Queste differenti "anime" si possono riconoscere distintamente nelle illustrazioni naturalistiche. Un ambiente naturale può essere l'oggetto di un'intensa rappresentazione pittorica (francescana), una lirica emanazione della simbiosi tra osservatore (soggetto) e osservato (oggetto). Oppure, può essere la fonte di innumerevoli analisi particolari (galileiane), ricerche e misurazioni "scientifiche", finalizzate alla comprensione del sistema naturale. Nessuno dei due approcci è "migliore", hanno solo obiettivi differenti. 

Tutto questo discorso introduttivo ci conduce alle rappresentazione grafiche e pittoriche della Natura. Esse possono essere "francescane", oppure "galileiane", "emotivo-viscerali", frutto dell'interazione diretta tra artista e fenomeno, oppure "analitico-razionali". E la Paleoarte? Essa è francescana o galileliana? Qualcuno potrebbe affermare che molte opere di paleoarte sono profondamente emotive, cariche di un'energia "viscerale" da cui deriva il loro grande successo. Tuttavia, questa interpretazione è scorretta. Se rileggete l'introduzione, vedrete che l'approccio "francescano" implica un'interazione diretta tra artista e fenomeno. Può accadere questo per la paleoarte? No, l'artista non sarà mai a contatto diretto con l'oggetto della sua rappresentazione. Nessuno può cercare un "Mondo Perduto" e recarsi là per trarre ispirazione, per interagire direttamente e ottenere una espressione "immediata". Tutta la paleoarte è "galileiana" nella accezione più estrema del termine: tutte le opere paleoartistiche sono sempre derivazioni dell'attività analitico-razionale del paleontologo. Qualsiasi tavola di paleoarte è l'effetto della mediazione tra artista (un soggetto) e paleontologo (un altro soggetto), il quale a sua volta ha analizzato (galileianamente) un oggetto (parziale ed incompleto come ogni fossile). L'artista non potrà mai "interagire" con l'oggetto senza la mediazione del paleontologo (galileiano puro). Nemmeno nel caso in cui artista e paleontologo coincidano, sarà possibile una "interazione" nel senso francescano.

Pertanto, non esiste e non esisterà mai una paleoarte "viscerale", "emotiva", "immediata". Chi pensa il contrario sta mentendo a sé stesso, oppure, nella peggiore delle ipotesi, non ha capito nulla della paleoarte, e sta chiamando "paleoarte" qualcosa che, invece è altro (fantasy, oppure pop-art).

Rassegnatevi, fanatici della "paleoarte" emotiva, essa è un mito distorto. Esiste solo la paleoarte galileiana, il risultato finale dell'attività analitica. Senza analisi scientifica non esiste alcuna ricostruzione (animale ed ambientale). Chi pensa di "sentire" il Tempo Profondo tramite la paleoarte in realtà sta solo attingendo ad un mix di inconscio ed emozioni camuffati con interpretazioni ed ipotesi. 

Ovviamente, questo non vieta agli artisti di ispirarsi alla paleontologia per creare una qualche forma d'arte: ma essa, ripeto, meriterebbe un nome differente da "paleoarte", qualcosa di intermedio tra il fantasy, la post-modernità e l'arte pop. Ma questo, non è più il tema del post, e sarebbe più consono ad altri blog più qualificati in proposito...