Not bully for brontodiplodocus

Il vostro paleo-blogger riflette sulla tassonomia dei diplodocidi ma non riesce a restare serio...

Il titolo del post è un omaggio a S. J. Gould, ed al suo famoso libro del 1991 (a sua volta, una raccolta di saggi pubblicati su Natural History).

Ho atteso una giornata, per avere modo di valutare i fatti con ponderazione, discutere con alcuni amici (in particolare, Simone Spinosaurus Maganuco) e constatare che anche i sauropodologi convengono su questa linea interpretativa. Altrove è stato esposto nel dettaglio; qui esporrò la mia interpretazione dei fatti.

In breve, i fatti: una nuova bonebed a sauropodi è stata rinvenuta nella parte inferiore della Formazione Morrison. La bonebed è straordinaria come qualità e preservazione dei reperti. La scoperta, estrazione e preparazione dei resti è stata eseguita da una società privata specializzata in commercio di fossili. Questa stessa società ha pubblicato un articolo in cui descrive questi resti, istituisce un nuovo taxon di diplodocide, Amphicoelias brontodiplodocus, e espone alcune ipotesi rivoluzionarie e estremamente eterodosse sulla tassonomia dei diplodocidi. 

Il problema di fondo è che la pubblicazione è chiaramente priva di valore scientifico, dato che non rispetta le procedure formali per una pubblicazione scientifica valida. Ad esempio, la pubblicazione è autoprodotta e non ha subito apparentemente alcun processo di revisione da parte di esperti in sauropodi, che possano certificarne la validità e correttezza. Inoltre, gli esemplari non sono depositati in un istituto scientifico pubblico, rendendo l'eventuale controllo e analisi da parte di terzi incerto o impossibile. Questi fatti implicano che la pubblicazione, e di conseguenza la specie A. brontodiplodocus, non sono scientificamente validi e non meritano ulteriore commento.

Tuttavia, mi voglio soffermare sull'ipotesi radicale presente nella pubblicazione, per analizzarne la logica.

Gli autori affermano che nella bonebed siano presenti almeno 5 esemplari di diplodocide: 4 adulti ed un giovane. Gli autori non forniscono dati morfologici a sostegno che i 5 esemplari siano della stessa specie, a parte il fatto che fossilizzarono assieme. Nonostante ciò, gli autori notano che i 4 adulti sono distinguibili in 2 morfotipi: uno gracile e uno robusto. Gli autori interpretano queste differenze come dimorfismo sessuale all'interno della stessa specie, col morfotipo robusto attribuito al maschio. Sulla base delle due morfologie di questa specie, gli autori concludono che TUTTI i diplodocidi "robusti" sarebbero maschi (ad esempio, tutti gli Apatosaurus), mentre tutti i diplodocidi "gracili" (ad esempio, tutti i Diplodocus) sarebbero femmine e che, pertanto, TUTTI i diplodocidi finora scoperti nel Giurassico Superiore (Amphicoelias, Diplodocus, Barosaurus, Apatosaurus, ecc...) apparterrebbero allo stesso genere e specie, che per priorità sarebbe Amphicoelias altus. Ovvero, la diversità delle specie di diplodocidi della Formazione Morrison si dissolverebbe, e tutti i diplodocidi risulterebbero una singola specie con marcato dimorfismo sessuale.

Questa ipotesi è radicale e straordinaria, e richiederebbe uno studio molto migliore di quello qui esposto per essere valutata. Per questo, la cautela ci porta a dubitare del valore di queste idea, così esposta. 

Tuttavia, se leggiamo nel dettaglio l'articolo possiamo evidenziare il punto debola della questione, demolendola dall'interno. Io non sono un esperto in sauropodi, tuttavia conosco la teoria & pratica dell'istituzione delle specie fossili (avendone istituite 3, ed essendomi soffermato nei miei articoli proprio a specificare la validità scientifica di tali specie).

Innanzitutto, come ho spiegato altre volte, una specie fossile è una combinazione nuova e unica di caratteri morfologici, che ci permette di distinguere questo organismo da tutti quelli già definiti. Ovvero, una specie fossile deve basarsi su caratteri filogeneticamente derivati, e non solo su caratteri primitivi, o perlomeno su una combinazione unica di caratteri. Perché i caratteri devono essere derivati? Cosa accadrebbe se definissimo una nuova specie sulla base solamente di caratteri primitivi? Facciamo l'ipotesi di scoprire un nuovo mammifero, Amphitherium homornithorhynchus, e di definirlo sulla base di 3 caratteri: A)- presenza di denti B)- presenza di arti, C)- presenza di vertebre. Questi 3 caratteri sono presenti nel nostro fantomatico fossile, ma sono chiaramente caratteri primitivi al livello tassonomico dei mammiferi, nel senso che esistono anche in altri animali non mammiferi, e sopratutto, sono tipici di tutti i mammiferi (tranne le forme più derivate che possono perdere denti o gli arti), non solo di A. homornithorhynchus. La specie Amphitherium homornithorhynchus, così definita, è un sinonimo del clade Mammalia (tutti i mammiferi), perché tutti rispecchiano tale definizione basata su quei 3 caratteri. 

Analogamente, su stessa ammissione degli autori, Amphicoelias brontodiplodocus è diagnosticato sulla base di caratteri primitivi al livello dei diplodocidi, e, di conseguenza, la sua diagnosi non identifica una specie, bensì un intero clade al cui interno tale diagnosi risulta primitiva: ovvero, Diplodocidae! Allora, è evidente che se considerate un intero clade come una singola specie, ne risulta che i sottolivelli morfologici del clade (le sottofamiglie Apatosaurinae e Diplodocinae in questo caso) diventeranno sottolivelli morfologici della specie (maschi e femmine). Ecco risolto l'arcano: gli autori creano una specie plesiomorfica che di fatto è un sinonimo di Diplodocidae, e affermano che i morfoltipi di quella specie siano sessi distinti, mentre, mantenendo il clade Diplodocidae, tali morfotipi risultano generi distinti.

Il valore dei nomi è sempre legato al contesto (ovvero, le ipotesi) in cui si usano

Dato che, per ora, Amphicoelias brontodiplodocus non ha una diagnosi valida, non è valido per le regole di pubblicazione scientifica, risulta probabilmente un sinonimo di Diplodocidae e quindi ridondante ed inutile per la tassonomia, qualsiasi ipotesi o argomento basato su di lui non ha validità scientifica.

Speriamo che questi esemplari così ben conservati e interessanti possano presto diventare di dominio pubblico, per essere studiati in modo più serio e utile.

AGGIORNAMENTO: Con piacere, leggo dai commenti su SVPoW! che la questione si è risolta con la dichiarazione degli stessi autori che la loro pubblicazione non intendeva proporsi come un testo scientifico valido, e che è nella premura degli stessi favorire la collocazione degli esemplari in un istituto scientifico ufficiale, per permetterne uno studio valido.