Coelurosauria vs Creazionismo

Nella serie di post sulla Storia Evolutiva (in progresso) ho accennato ai fondamenti della teoria darwiniana. Tra questi, c'è l'ipotesi che la vita abbia un'origine unica, e l'ipotesi che tutte le forme di vita discendano da altre pre-esistenti per modificazione (il senso originario dell'evoluzione darwiniana è proprio la "discendenza con modificazione"). Questi due fondamenti del darwinismo hanno una ovvia conseguenza: tutti gli esseri viventi sono collegati tra loro da serie di antenati e discendenti, una connessione continua senza alcuna interruzione. Il cosidetto "creazionismo scientifico" afferma invece che i due fondamenti darwiniani citati prima non sono veri, e che, in particolare, sostiene che l'origine della vita sia riconducibile a eventi separati di creazioni distinte una dall'altra (ritenute quasi sincrone) e che l'eventuale differenziazione successiva alla creazione sia avvenuta sempre a partire da questi capostipiti originari.

In particolare, una branca del creazionismo scientifico, detta baraminologia, sostiene che, in base a quanto descritto in testi sacri, in principio fu creato un numero preciso e fisso di "tipi", detti "baramini", e che tutta la vita successiva derivi per modificazione da ciascun baramino. In particolare, la teoria dei baramini afferma che tutti gli esseri viventi appartenenti allo stesso baramino derivano da una coppia originaria di individui creati direttamente dal nulla, i capostipiti di quel baramino. Inoltre, questa concezione afferma che ogni baramino è distinto in modo invalicabile dagli altri, e che non può esistere una forma di vita morfologicamente intermedia tra due baramini. Ad esempio, secondo queste idee, tutti gli esseri umani appartengono al baramino umano, e discendono dalla coppia umana ancestrale creata in principio; mentre tutte le scimmie appartengono al baramino scimmiesco, e discendono per modificazione dalla originaria coppia di scimmie creata in principio. Dato che i baramini "umano" e "scimmiesco" sono due eventi distinti e separati di creazione divina, non può esistere alcun essere vivente morfologicamente intermedio tra il baramino umano e quello scimmiesco. Eventuali fossili, secondo questa visione, sono solo esseri umani antichi o esseri scimmieschi antichi, ma NON possono essere forme di transizione da un baramino all'altro.

Secondo il paradigma neo-creazionista (a sinistra), in principio venne creato un numero preciso di "tipi" (baramini) morfologicamente distinti uno dall'altro. Tuttavia, a differenza del creazionismo fissista, questa versione prevede una forma di diversificazione delle specie:  tuttavia, questa avvenne solamente all'interno di ciascun baramino, senza l'origine di nuovi baramini.  Inoltre, il paradigma creazionista prevede che le differenza morfologiche tra i baramini, essendo fissate dal Creatore, sono invalicabili, ovvero, che lo spazio morfologico sia irriducibilmente discontinuo. Secondo il paradigma evoluzionista (a destra), la diversità biologica ha un'origine unica, non soprannaturale, e non esiste alcun vincolo alla diversificazione delle specie. Inoltre, il paradigma evoluzionista prevede, in virtù dell'origine unica e del processo graduale di differenziazione, che NON esistano salti morfologici invalicabili tra le diverse forme di vita.

Per cercare di dare sostegno a questa visione creazionista che ammette sì una trasformazione di specie ma NON ammette la macroevoluzione, ovvero, non ammette la transizione da una morfologia di ordine superiore, (equivalente alle famiglie, ordini e classi nella tassonomia linneana classica) ad un'altra, i sostenitori della baraminologia hanno utilizzato delle procedure matematiche rigorose che misurano la differenza morfologica tra gli esseri viventi e permette di visualizzarla in un grafico tridimensionale. In questi grafici, le forme viventi si collocano in uno spazio morfologico in base alla loro reciproca somiglianza. I baraminologi sostengono che questi grafici mostrino chiaramente che le specie appartenenti allo stesso baramino sono più vicine tra loro che rispetto alle specie di altri baramini, e che non esiste alcuna forma collocata nello spazio tra due baramini distinti. Secondo questa visione creazionista, questi diagrammi mostrerebbero la validità dei baramini originari creati e smentirebbero la continuità morfologica di tutti i viventi sostenuta dal darwinismo.

Secondo il paradigma neo-creazionista (in altro, da qui), tutte le forme viventi possono essere collocate in uno spazio morfologico che misura le loro relative affinità di forma. Secondo questo paradigma, tutti i membri di un baramino sono più simili tra loro che rispetto ai membri degli altri baramini. Inoltre, questo modello prevede che NON possa esistere una forma all'esterno dei confini potenziali di espressione di ciascuno baramino. Ad esempio, in base a questo paradigma, NON può esistere una forma morfologicamente intermedia tra il baramino "degli uccelli" e quello "dei rettili", perché, in principio, essi furono creati separatamente l'uno dall'altro.

I fossili sono una delle più potenti prove dell'evoluzione darwiniana. In particolare, i fossili che testimoniano la continuità morfologica tra gruppi che oggi appaiono molto diversi sono sempre stati citati come evidenze della transizione evolutiva da un "morfotipo ancestrale" ad uno "derivato". Tra tutti, il più famoso è sicuramente il nostro amatissimo paraviale giurassico Archaeopteryx.

Per i creazionisti, Archaeopteryx NON dimostrerebbe alcuna evoluzione dal morfotipo rettiliano a quello aviano. Per i baraminologi, Archaeopteryx è "solamente un uccello", cioè una forma un po' bizzarra appartenente al baramino degli uccelli, ma privo di alcun significato a sostegno della macroevoluzione degli uccelli da rettili precedenti. 

Ovviamente, chi, come me, ritiene il creazionismo una favola senza fondamento empirico e logico e segue il paradigma darwiniano, Archaeopteryx è invece uno (ma non il solo) dei tanti fossili che dimostrano che gli uccelli sono un ramo molto diversificato e modificato di un grande ramo dei rettili diapsidi, gli archosauri, al cui interno si è ramificato un grande ramo, i dinosauri, al cui interno si è sviluppato e differenziato un ramo, quello dei theropodi, da cui si sono differenziati degli animali, i coelurosauri, alcuni dei quali sono gli antenati degli uccelli. Ovviamente, se ci limitassimo a sostenere le nostre idee con i nostri metodi, rimarremmo sempre al "muro contro muro". I darwinisti come me possono produrre analisi cladistiche, ma i creazionisti non le riterranno valide, affermando che il metodo per costruire una tassonomia reale dei viventi si basa sui morfospazi dei baraminologi.

Ma, che succederebbe se volessimo analizzare una morfologia fossile con i metodi dei baraminologi? Che accadrebbe se, accettando la sfida, si analizzasse la diversità morfologica degli uccelli come Archaeopteryx e quella dei coelurosauri, usando proprio il metodo dei baraminologi? In fondo, la procedura matematica dei baraminologi è valida indipendentemente dal credo religioso che si accetta. La procedura, infatti calcola dei valori morfometrici "neutri", slegata dalla sua eventuale interpretazione pro o contro l'evoluzione.

Queste sono le domande che si è posto recentemente Phil Senter, e che sono la base di uno studio  stupendo appena pubblicato (Senter, 2010).

Il ragionamento di Senter è il seguente: se la teoria dei baramini è vera, allora essa fa delle precise previsioni, che possono essere testate scientificamente:

1- I Coelurosauri fossili dovrebbero raggrupparsi tra loro in baramini che rispecchino l'originaria creazione divina.

2- I vari baramini dei coelurosauri sarebbero distinti uno dall'altro.

3- Fossili come Archaeopteryx, Confuciusornis e Protopteryx, universalmente riconosciuti come uccelli, dovrebbero raggrupparsi tra loro in un baramino aviano, il quale sarebbe nettamente distinto dai baramini dei coelurosauri (universalmente riconosciuti come "rettili"). 

Senter ha quindi analizzato una ampia matrice morfologica dei coelurosauri usando i programmi morfometrici dei baraminologi. Inoltre, Senter ha effettuato una serie di analisi usando solo i taxa noti alla scienza in determinati periodi storici (rispettivamente, nel 1920, 1980, 1990, 2000, e 2009) per stabilire se e come i vari "baramini" si modifichino all'aumentare progressivo del numero dei fossili scoperti (i fossili di theropodi conosciuti nel 1920 erano molto meno di quelli noti nel 2000, e questo è ancora più evidente nel 2010, dato che il decennio 2000-2009 è stato il più ricco nella storia della theropodologia).

Il risultato è molto interessante.

 Il grafico basato solo sui theropodi noti nel 1920 mostra 4 gruppi distinti e ben separati: Ornihomimidi (in alto), "Compsognathoidi" (al centro), "Carnosauri-Tyrannosauri" (a destra), e Archaeopteryx (in basso). Il grafico è mostrato da due punti di vista per permettere di comprendere la sua tridimensionalità. 

Il record fossile del 1920 conferma quindi lo scenario dei baramini: "zone" distinte e ben separate del morfospazio animale.

Ma, cosa accade se includiamo progressivamente i nuovi taxa scoperti progressivamente nel tempo?

Questo è il grafico con i taxa noti nel 1980. Notare che si è aggiunto un gruppo, i dromaeosauridi (cerchi azzurri), ma che le ampie lacune morfologiche tra i gruppi persistono. Quindi, la validità dei baramini pare confermata. Ma, cosa accade 20 anni dopo, nel 2000, dopo la straordinaria serie di nuovi fossili degli anni '90?

I nuovi fossili degli anni '90, come Microraptor, Caudipteryx e Confuciusornis, mostrano che la distanza morfologica tra Archaeopteryx ed alcuni dromaeosauridi è minore della distanza all'interno dei dromaeosauridi, e che questa distanza è pari a quella che separa Archaeopteryx da Confuciusornis. Inoltre, nuove aree equidistanti dai primi baramini del 1920, prima vuote, risultano occupate. Dato che l'ipotesi dei baramini prevede che la distanza tra specie dello stesso baramino deve essere minore della distanza tra due specie di due baramini distinti, significa che il baramino degli uccelli e quello dei dromeosauridi non sono distinguibili uno dall'altro e che quindi essi sono un solo baramino! Ovvero, non esistono i due "baramini" distinti di Aves e Dromaeosauridae. NON ESISTE UNA REALE SEPARAZIONE MORFOLOGICA TRA UCCELLI E RETTILI, NEMMENO SECONDO PARAMETRI CREAZIONISTI! Ma, completiamo la serie storica, ed arriviamo al 2009...

Con le nuove scoperte del 2000-2009 (ad esempio, Dilong e Guanlong), la separazione tra il baramino "Compsognathoide" e quello "Carnosauro-Tyrannosauroide" svanisce del tutto, per lo stesso motivo per cui, nel grafico precedente, era svanita la discontinuità tra uccelli e dromaeosauridi: la distanza all'interno del baramino "Compsognathoide" è infatti maggiore della distanza tra "Compsognathoidi" e "Tyrannosauroidi".  Il baramino "Paraviale" include ora anche forme come Falcarius. Inoltre, anche la distanza tra Falcarius (del baramino "Paraviale") e Guanlong  (del baramino "Compsognathoidi-Tyrannosauroidi" ) è minore delle dimensioni stesse di ciascun loro baramino: ciò va contro l'ipotesi di partenza che afferma che una specie di un baramino non può essere più vicina ad un altro baramino più che ai suoi parenti di baramino. Ovvero, ancora una volta, in base al metodo elaborato dai creazionisti, bisogna ammettere che uccelli,  Archaeopteryx, Deinonychus, Falcarius, Guanlong e Tyrannosaurus appartengono tutti ad uno stesso baramino!

Cosa significa tutto ciò?

1- I baramini sono delle favole che non rappresentano reali categorie zoologiche: essi sono solo un artefatto a posteriori della documentazione paleontologica: con il progressivo aumentare delle scoperte, infatti, essi tendono ad annullarsi, fondendosi tra loro in strutture sempre più grandi. Non esiste alcuna separazione morfologica reale tra uccelli e coelurosauri, tra paraviali e theropodi basali, tra uccelli e rettili.

2- Se i baramini tendono a fondersi, allora ciò dimostra che le categorie che prima si ritenevano reali discontinuità naturali sono solo apparenti, e che forme zoologiche apparentemente differenti sono in realtà riconducibili ad un unico gruppo morfo-genetico che si è progressivamente diversificato, superando i limiti convenzionali dei baramini. 

Ma ciò è esattamente il contrario dell'ipotesi dei baramini, ed è esattamente ciò che sostiene la teoria darwiniana: TUTTI GLI ORGANISMI SONO IMPARENTATI E FORMANO UNA SERIE CONTINUA E RAMIFICATA SENZA REALI DISCONTINUITA'.

I COELUROSAURI UCCIDONO IL CREAZIONISMO

Ringrazio Marco Auditore per avermi inviato una copia di Senter 2010.

Bibliografia:

Senter P. 2010 - Using creation science to demostrate evolution: application of a creationist method for visualizing gaps in the fossil record to a phylogenetic study of coelurosaurian dinosaurs. Journal of Evolutionary Biology.