Il Manifesto di Theropoda.blogspot

Problemi complessi richiedono anni di studio. Riportare alla luce (anche solo nella nostra mente) gli organismi estinti è un lungo processo di raccolta di dati, di costruzione di modelli logici e matematici, spesso una serie di tentativi ed errori, costellati da scoperte che a volte avvalorano, altre smentiscono gli scenari che abbiamo costruito per dare un senso alla mole frammentaria di indizi.

Trovo sconfortante leggere le parole di chi, privo di preparazione in merito a determinate questioni, pretende di avere una "opinione". La libertà di opinione ha senso nello sport, nella politica, nella vita quotidiana. Non ha senso nella scienza. Può sembrare arrogante, ma è così: la scienza non è "democratica". Essa è schiava di due sovrani: i dati e la logica. Opinioni non soggette a questi sovrani assoluti sono inutili e non meritano di essere nemmeno considerate. Eppure, sembra che la rete permetta anche a chi non dovrebbe esprimersi di pontificare su ambiti in cui quei personaggi sono di un'ignoranza abissale.

Non mi riferisco a nessuno dei regolari commentatori di questo blog, nonostante, lo dico senza problemi, a volte le loro esternazioni su tematiche scientifiche rasentino la stucchevolezza. Ovviamente, anche se a volte mi fanno perdere le staffe, nella maggioranza dei casi la loro "imprecisione" non è da considerare una colpa (tranne nei casi in cui diventa recidivo tentativo di "arrampicarsi sugli specchi"). Mi riferisco invece a chi, abusando della libertà della rete, della sua sacrosanta democraticità, si propone all'ignaro navigatore come dispensatore di "informazioni scientifiche" senza avere alcun merito in proposito. Non dico che io, solo avendo un titolo di studio riconosciuto in un'universtità, sia superiore a uno privo di titolo. Non lo penso e non lo reputo nemmeno un argomento sensato. Non è il titolo di studio che dà valore alle opinioni. Conosco persone senza laurea che potrebbero aprire dei blog stupendi su tematiche paleontologiche (uno fra tutti potrebbe chiamarsi "Ceratopsia"... chi ha orecchie per intendere intenda). Il valore di un'opinione sta nella sua saggezza, ovvero, nel suo essere plasmata dall'esperienza in base ai fatti ed alla logica.

Il mio professore di Ecologia, ora in pensione, diceva che in ogni ricerca occorre sempre Una Robusta Serie di Dati. Questo vale anche nell'esprimere un'opinione scientifica. Se aprissi un blog dedicato all'ecologia dei pesci d'acqua dolce sarei ridicolo. Sarei ridicolo anche se sono un naturalista, e conosco i concetti base dell'ecologia delle acque dolci, dell'anatomia generale dei pesci. Ma ciò, sia chiaro, non può fare di me un valido opinionista dei pesci d'acqua dolce. Non mi proporrei mai di dire qualcosa in merito a quell'ambito, perché sono sicuro che direi solo banalità, sciocchezze o vere e proprie inesattezze. 

Penso che per acquisire la "saggezza" in un ambito scientifico sia necessaria una lunga preparazione, sia concettuale che a livello di dati. I due ambiti, saperatamente, non producono saggezza. Questa mia etica non è ovviamente condivisa da tutti, ed infatti la rete abbonda di siti nei quali sedicenti dispensatori di opinioni contribuiscono alla divulgazione di dati distorti, concetti superati (per non dire errati) e falsi miti. Non sto parlando di forum "non-scientifici", quindi suggerisco a chi si senta erroneamente preso in campo di calmarsi e di non sommergermi di commenti chilometrici fuori luogo. Sto parlando di chi, senza pudore, dispensa false perle di saggezza gratuita sull'evoluzione in generale, oppure sull'ecologia e la fisiologia dei dinosauri, oppure critica gli studi e le pubblicazioni altrui, spesso senza nemmeno averle lette (per non dire "averle capite"). Contrastare la proliferazione dei siti di simili soggetti, così deleteri per la qualità della paleontologia dei dinosauri, è uno dei motivi per cui esiste questo blog.

Ormai, studio nel dettaglio i Theropoda mesozoici da oltre dieci anni. Eppure, non posso dirmi un esperto, non nella maniera che considero degna di quel termine. Il mio obiettivo è comunque raggiungere (o tentare di raggiungere) quella vetta di profonda conoscenza. La mia formazione universitaria mi ha dato un solido bagaglio concettuale delle Scienze Naturali. Senza basi concettuali, un ricercatore è solamente un raccoglitore di esemplari, incapace di operare una sintesi dalla mole di singoli dettagli. La mia formazione mi permette di comprendere studi anatomici, stratigrafici, tafonomici, ecologici, morfofunzionali, evoluzionistici, le basi della tanto esaltata, ma spesso fraintesa, "paleobiologia".

Necessariamente, data la mole enorme di conoscenze acquisite in 200 anni, nessuno può approfondire nel dettaglio così tanti ambiti. Io ho quindi puntato ad una strategia, che partendo dalle fondamenta, permetta di edificare una solida comprensione dei dinosauri. Le fondamenta della scienza dei dinosauri sono due, strettamente connesse: la morfologia e la filogenesi, le basi di qualsiasi ipotesi sull'evoluzione. Da esse, infatti, deriva tutto il resto, proprio in virtù della celebre affermazione di Dobzhansky, secondo cui in biologia nulla ha senso se non alla luce dell'evoluzione.

Gli anni di studio specifico mi hanno fornito una robusta base morfologica, e, posso dirlo senza sembrare supponente, mi considero molto qualificato nella morfologia comparata dei theropodi. Le richieste di consulenze, non solo da illustri ricercatori ma anche da parte di semplici lettori del blog per avere un aiuto nell'identificazione di resti fossili, è una prova concreta che, almeno per il ristretto (ma al tempo stesso vasto) ambito dell'anatomia ossea dei theropodi, sono considerato una persona la cui opinione è meritevole di essere ascoltata. Non è detto che la mia opinione sarà decisiva o significativa, ma, nondimeno, è reputata importante. 

Tuttavia, ci sono ancora ambiti anatomici importanti che devo acquisire con lo studio. I dinosauri sono meravigliosamente complessi, e occorre molto impegno per costruire nella propria mente un bagaglio decente di informazioni. Sia chiaro, spesso questo bagaglio non è diretto (il cervello non è infinitamente vasto), ma indiretto: ovvero, avere una "mappa mentale" dettagliata della localizzazione (letteraria e fisica) delle informazioni specifiche.

La sola preparazione teorica, non basta, come dimostra l'esempio che ho fatto sull'ipotetico blog sui pesci. Io conosco e comprendo i concetti base dell'ittiologia, ma non ho alcuna formazione nei dati. Al tempo stesso, i dati da soli non portano alla saggezza. Un super-nozionista che conosca a memoria tutti i tipi di ossa dei dinosauri ma che non avesse le basi concettuali per elaborare una qualsiasi ipotesi o teoria sensata non è un esperto in dinosauri. Per questo, critico sia il dispensatore di "verità generali" e le sue vaghe ipotesi morfo-funzionali generali applicate ai dinosauri, sia il presunto neofita (bimbominkia, penso sia un neologismo adatto) che dopo essersi letto a memoria l'intera seconda edizione del Dinosauria pensa di poter fare argomentazioni barocche su qualche ambito dell'anatomia. 

Esistono interi ambiti della paleontologia dei dinosauri che sono stati fondati in anni recenti. Penso alla fisiologia, l'istologia, la paleogeografia, la "dermatologia". Esistono altri ancora in embrione, come lo studio del colore, il rapporto tra ecologia e stadio di sviluppo, il legame con altri organismi (parassiti, simbionti, prede, predatori). Dato che questi ambiti sono ancora molto poco robusti in fatto di dati, penso che l'atteggiamento più saggio attuale sia di continuare a raccogliere il più possibile dati negli ambiti meglio noti (come l'anatomia, la paleogeografia, la tafonomia) prima di lanciarsi a capofitto a speculare su questioni ancora quasi incognite. Per questo penso che sia molto più intelligente approfondire le conoscenza nei settori come l'anatomia e la filogenesi, piuttosto che speculare sull'ancora fragile piattaforma ecologica e etologica. Il momento per quelle ipotesi arriverà, ma solo quando l'edificio chiamato Dinosauria sarà stato eretto sulle solide fondamenta anatomiche e filogenetiche. Per questo io attualmente concentro i miei studi sull'anatomia e sull'evoluzione dei dinosauri: esse sono le colonne portanti di tutto il resto della paleobiologia. Chi crede di poter fare paleobiologia senza una potente preparazione anatomica e filogenetica è due volte sciocco. Sarebbe sciocco se tentasse questa fantasia in un gruppo di animali attuali, è doppiamente sciocco per dei fossili, che non possono essere osservati direttamente, che non possono essere osservati nella loro completezza, che non possono essere osservati nella loro dinamica individuale, sociale e popolazionale.

Per questo, il blog vuole divulgare una concezione gerarchica della paleontologia dei dinosauri: prima i concetti generali di TUTTE le scienze (dalla matematica alla sociobiologia), poi la mole dei dati morfologici e geologici, e solo dopo le interpretazioni filogenetiche e anatomiche, e solo dopo molto ancora i modelli fisiologici, ecologici e, se possibile, etologici.