Le Dimensioni Contano (Seconda Puntata)... Spinosaurus e Tyrannosaurus sono "confrontabili"?

So che amate questo genere di discussioni:

“Il mio Theropode è più Grosso del tuo!”

“Forse... ma il mio è più lungo!”

“Non è vero! L’hai ricostruito tutto stirato per farlo sembrare più lungo!”

“Bugia! Beh, allora il mio è più forte del tuo!”

“Falsissimissimo! Il mio pesa 138 kilogrammi e 7 ettogrammi più del tuo!”

Sono spassosissime, perché, spesso, chi partecipa a queste discussioni crede fermamente in quello che scrive, o, perlomeno, mostra un’enfasi tale da parere fermamente convinto nelle sue argomentazioni. Ammetto che in passato mi sono fatto prendere anche io da queste discussioni, anche se non in modo così esaltato. La “dimensione” pare ossessionarci, sopratutto per animali molto frammentari, per i quali intuiamo una scala di grandezza, ma non siamo in grado di stabilirla con quella precisione che vorremmo per poter argomentare delle ricostruzioni decenti. Discorsi sulla massa e le dimensioni adulte interessano trasversalmente ricercatori ed appassionati, perché hanno implicazioni significative su altri aspetti della paleobiologia.

Tuttavia, forse, tendiamo a farci prendere la mano dall’ossessione di ricostruire tutto a tutti i costi, noncuranti dei dati a nostra disposizione. In fondo, l’ignoto affascina anche perché permette un margine d’azione alla fantasia.

In questo post mi limiterò solo a mostrare alcune comparazioni dirette (quindi, si presume, più oggettive di tante altre fatte circolare) tra l’esemplare più completo di Spinosaurus (Stromer, 1915) e quello più completo di Tyrannosaurus (Brochu, 2003).

La mia domanda è: ha senso confrontare le dimensioni di questi animali? Ovvero, è possibile stabilire delle effettive differenze di taglia, che siano significative su qualche aspetto delle loro biologie?

Per fare ciò, ho confrontato i due animali per quattro parametri misurabili dai resti noti e confrontabili nei due animali: la lunghezza del dentale, la massima ampiezza del dentale, la lunghezza di un centro vertebrale dorsale e l’altezza della stessa vertebra ottenuta escludendo la spina neurale (che in Spinosaurus è evidentemente super-apomorfica e non può essere usata come parametro di dimensioni).

Alcune precisazioni:

Non è detto che i due esemplari in questione siano rappresentativi della “media” della loro specie. In particolare, è probabile che l’olotipo di Spinosaurus fosse ad un grado di maturazione differente rispetto all’esemplare di Tyrannosaurus confrontato (che è un adulto pienamente maturo): ciò è deducibile dalla non completa ossificazione delle vertebre dorsali (infatti ho usato l’unica pienamente ossificata a livello della sutura centro-arco). Ciò è confermato indirettamente dall’esemplare di Spinosaurus esposto a Milano, il quale, se confrontato con i resti omologhi dell’olotipo, risulta circa 20% più grande (Maganuco, com. pers.).

Le vertebre dorsali di Spinosaurus sono leggermente più lunghe di quelle di Tyrannosaurus, ma sono significativamente più basse nelle dimensioni di centro e arco neurale. Il dentale dell’olotipo di Spinosaurus è più corto di quello di Tyrannosaurus, ma probabilmente di lunghezza comparabile se stimato sull’esemplare di Milano. In ogni caso, il dentale di Spinosaurus risulta meno spesso in ampiezza di quello di Tyrannosaurus.

Noterete che non ho voluto estrapolare le dimensioni delle vertebre dell'esemplare milanese: questo perché non abbiamo alcun dato per stimare quanto una variazione del 20% nelle ossa craniche tra gli esemplari di Spinosaurus sia traducibile in differenza dimensionale nelle loro vertebre (la solita cara vecchia allometria!).

In conclusione, io non trovo alcuna differenza significativa nelle dimensioni generali dei due theropodi: Spinosaurus parrebbe più slanciato ed allungato, sia nelle proporzioni delle vertebre che del dentale, ma ciò non credo che dia indicazioni dirette della massa dei due animali.

Quindi, secondo me, discutere su chi sia più “grande” (qualsiasi cosa si intenda, oltre alla massa, che non è minimamente stimabile per Spinosaurus) è privo di fondamento: l’unica certezza, che conoscevamo prima ancora di fare delle stime, è che sono entrambi theropodi giganti.

Punto.

Bibliografia:

Brochu C.R., 2003. Osteology of Tyrannosaurus rex: insights from a nearly complete skeleton and high-resolution computed tomographic analysis of the skull. Mem. Soc. Vert. Paleontol. 7, 1–138.

Stromer E. 1915. Ergebnisse der Forschungsreisen Prof. E. Stromers in den Wu¨stenA¨ gyptens. II. Wirbeltier-Reste der Baharije-Stufe (unterstes Cenoman). 3. Das Original des Theropoden Spinosaurus aegyptiacus nov. gen., nov. spec. Abhandlungen der Ko¨niglich Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Mathematisch-physikalische Classe, 28(3) Abhandlung:1–32.