tag:blogger.com,1999:blog-2156944512466583246.post2738422940838334816..comments2024-03-18T18:17:34.333+01:00Comments on Theropoda: Ed ora potremmo anche BANDirli!Unknownnoreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-2156944512466583246.post-60369646528685414032008-06-06T12:15:00.000+02:002008-06-06T12:15:00.000+02:00Non ho detto questo.Io ho detto che il gruppo da t...Non ho detto questo.<BR/>Io ho detto che il gruppo da te chiamato "Dinosauri", distinto da Aves, non è scientificamente definibile, mentre il gruppo Dinosauri, comprendente al suo interno Aves, lo è.<BR/><BR/>Facciamo così, dedicherò un post futuro a questa questione, così sarò più chiaro e potrò articolare il discorso in modo organico.Andrea Cauhttps://www.blogger.com/profile/10855060597677361866noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2156944512466583246.post-37300872344812077822008-06-05T16:05:00.000+02:002008-06-05T16:05:00.000+02:00Cos'è questa storia secondo cui il gruppo "Dinosau...Cos'è questa storia secondo cui il gruppo "Dinosauria" non sarebbe scientificamente definibile?<BR/><BR/><BR/>Io ho sempre saputo il contrario...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2156944512466583246.post-82599168077128152392008-06-05T12:51:00.000+02:002008-06-05T12:51:00.000+02:00Spiegami perchè pensi che "non sia del tutto giust...Spiegami perchè pensi che "non sia del tutto giusto classificare gli Aves come Dinosauri".<BR/><BR/>Cosa significa classificare? Come si fa? Dipende dal criterio che usiamo, e dalla sua coerenza con i dati.<BR/><BR/>I due gruppi non sono separabili, dato che il gruppo che tu chiami "Dinosauri" non esiste realmente: ovvero, l'insieme degli animali comprendnete ornitischi, sauropodomorfi, Andrea Cauhttps://www.blogger.com/profile/10855060597677361866noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2156944512466583246.post-53040894207384482172008-06-05T12:37:00.000+02:002008-06-05T12:37:00.000+02:00Che dire? E' evidente che gli uccelli siano strett...Che dire? E' evidente che gli uccelli siano strettamente imparentati con i Dinosauri teropodi,direi che è quasi elementare (basta guardare la conformazione scheletrica)...Ma al tempo stesso sono ancora convinto che non sia del tutto giusto classificare gli Aves come Dinosauri;chiamatemi "conservatore" o quello che volete,ma preferisco considerare i due gruppi separati ;)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2156944512466583246.post-80632292364948185402008-04-30T17:19:00.000+02:002008-04-30T17:19:00.000+02:00L'abolizione del concetto di "classe" è molto più ...L'abolizione del concetto di "classe" è molto più rivoluzionario ed utile del creare la "classe Archosauria" (o Ornithodyra o Dinosauria). Perchè invece di sostituire/aggiungere una classe con un'altra va OLTRE (ultrazionalità...) ed abolisce l'inutile, obsoleto e fuorviante concetto di categoria tassonomica linneana. <BR/><BR/>Credo che non tutti comprendano questa profonda rivoluzione Andrea Cauhttps://www.blogger.com/profile/10855060597677361866noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2156944512466583246.post-80154118218794206602008-04-30T14:55:00.000+02:002008-04-30T14:55:00.000+02:00"volta a creare un inutile Classe Archosauria"Sarà..."volta a creare un inutile Classe Archosauria"<BR/>Sarà anche inutile...ma, sicuramente, "rivoluzionerebbe" l'immagine popolare dei dinosauri. La gente crede siano antenati delle lucertole! Tra l'altro, la classe reptilia è ben più insensata di "Archosauria" o "Dinosauria", "Ornithodira"...o qualunque suddivisione venga proposta classe.<BR/><BR/>"Forse che qualcuno di voi dice: "ieri allo stadio Fabio Manuccihttps://www.blogger.com/profile/01383304368589022148noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2156944512466583246.post-30369737903264357512008-04-29T09:25:00.000+02:002008-04-29T09:25:00.000+02:00La critica di Simpson era rivolta più alla tassono...La critica di Simpson era rivolta più alla tassonomia bakkeriana (anch'essa pre-cladistica e volta a creare un inutile Classe Archosauria) che all'idea che gli uccelli serivassero o meno da teropodi. Ostrom mostrò il legame uccelli-dinosauri in un contesto evoluzionistico "simpsoniano". "Svegliarsi al canto dei dinosuari" non è sbagliato, è solo inutile: oggi tutti i dinosauri viventi sono Andrea Cauhttps://www.blogger.com/profile/10855060597677361866noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2156944512466583246.post-59408254904656326292008-04-28T22:03:00.000+02:002008-04-28T22:03:00.000+02:00Peccato che su Blogspot non si possano modificare ...Peccato che su Blogspot non si possano modificare i messaggi...ho fatto qualche erroretto di battitura. Il testo dovrebbe comunque essere chiaro. CiaoFabio Manuccihttps://www.blogger.com/profile/01383304368589022148noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2156944512466583246.post-76139156983964198252008-04-28T21:15:00.000+02:002008-04-28T21:15:00.000+02:00Il grande prof George G. Simpson, un defunto arcin...Il grande prof George G. Simpson, un defunto arcinemico di Bakker,<BR/>scriveva nei suoi ultimi anni di vita: "Convinti che i dinosauri fossero endotermi e sicuri della loro parentela con gli uccelli, alcuni entusiasti hanno proposto che questi ultimi(gli uccelli)debbano venire classificati come dinosauri(...)Questa è una COMPLETA ASSURDITA' sia per motivi di classificazione scientifica che di Fabio Manuccihttps://www.blogger.com/profile/01383304368589022148noreply@blogger.com