I dinosauri del Franchise di Jurassic Park (1993-2022): analisi nerd semiquantitativa e semiseria delle tendenze evolutive nei dinosauri più famosi del cinema

 Ultimo post nella serie dedicata questa settimana all'uscita di Jurassic World 3.

Introduzione terminologica

Un termine che penso sia abusato è quello di "nerd". Quando ero adolescente (primi anni '90), il "nerd" era ciò che in italiano chiamiamo "secchione", ovvero il soggetto appassionato di scienza, matematica e informatica, spesso dipinto come un disadattato sociale, ma comunque con una intelligenza molto superiore alle proprie prestazioni fisiche. Il giovane Bill Gates era il prototipo del nerd.

Negli anni più recenti, dopo il 2000, il termine "nerd" ha in parte cambiato significato, risultando essere usato maggiormente per il soggetto appassionato di saghe cinematografiche, collezionista di gadget legati ai Franchise, spesso appassionato di cosplaying, collezionista di fumetti e anche, ma non solo, più o meno appassionato di scienza e tecnologia, ovvero, non strettamente "secchione" nel senso inteso in passato. Eppure, questo secondo soggetto avrebbe un suo proprio termine, sempre inglese, che è "geek", non "nerd". Io ho amici un po' geek che non sono nerd (nel senso antico: collezionavano gadget di vari franchise ma non erano minimamente interessati alla scienza), e da ragazzino io stesso ero un nerd (nel senso antico: ero un secchione fissato con la scienza ed in particolare con la paleontologia) ma non sono mai stato un geek, ovvero non sono mai stato collezionista di fumetti o fan di qualche saga o Franchise, né tanto meno interessato al cosplaying (che comunque non esisteva nella forma attuale, almeno non nel nostro paese, risultando più una moda di importazione). 

Faccio questa precisazione non per dirvi come usare le parole, a me va benissimo se usate il significato recente di "nerd". Ho fatto questa nota per evitare malintesi sul significato delle parole che uso in questo post: io qui continuo ad usare la vecchia definizione, e a considerare "geek" quelli che oggi sono invece considerati dei "nerd", e quindi tendo a limitare la parola "nerd" solo ai "secchioni scientifici". Va detto che un nerd può anche essere un geek, ovviamente, tuttavia, quello che secondo me la nuova distinzione non coglie è la possibilità che uno possa essere un nerd senza però essere geek (e viceversa, essere geek senza essere nerd). Ad esempio, un paleo-nerd "estremo", usando questa distinzione terminologica, è un appassionato di paleontologia ma che non è per niente interessato a Jurassic Park, mentre un paleo-geek "estremo" è un appassionato di Jurassic Park ma che non è interessato alla paleontologia: probabilmente molti "paleonerd" online sono miscele variabili di queste due opzioni estreme. Io da adolescente ero un paleo-nerd forte ma anche un blando paleo-geek, nel senso che un poster di Jurassic Park ed un paio di gadget della saga li avevo pure io, pur focalizzando la mia passione sui libri scientifici e paleontologici e non sui film.

Perché questa precisazione terminologica (che sicuramente scatenerà commenti da parte di nerd o geek vari)? Perchè mi sono domandato se i miei post del filone "Billy e il Clonesauro" siano da considerare come dei post nerd oppure come dei post geek. E quanto sia la percentuale geek e quella nerd nei vari post. 

Penso che essi siano dei post prettamente nerd con una spruzzatina di geek, nel senso che a me interessa parlare di questi film come scusa per parlare di paleontologia, ma i film in sé ed i loro dettagli sono solo un contorno per dare un po' di sale alla discussione. Ci sono anche i post più esplicitamente geek, ma mai esclusivamente dedicati a tematiche interne al Franchise. Tuttavia, penso che molti dei commenti a quei post, soprattutto quelli più "discordanti" dalle mie posizioni, provengano da lettori geek, ovvero fan del Franchise che leggono i post secondo una loro prospettiva geek-forte e quindi non colgono le intonazioni nerd delle mie parole, ma si limitano a contestare le dissonanza con la loro impostazione geek. Ovviamente, "nerd" e "geek" sono solo casi limite, e molti mescolano le due opzioni in vario modo, ma comunque penso che aver chiaro questa distinzione possa aiutare a chiarire certi fraintendimenti che, a mio avviso, sono solo figli di una visione geek-ista di qualcosa che invece è esplicitamente nerd-ista.

Detto questo, il post è squisitamente nerd, nonostante abbia una base geek, nel senso che è una analisi matematica delle variazioni nel tempo (1993-2022) di alcuni parametri semiquantitativi relativi che ho ideato per i dinosauri del Franchise di Jurassic Park. Questi parametri sono l'accuratezza relativa AR (ovvero, quanto l'animale nel film è accurato rispetto alle conoscenze paleontologiche dell'anno in cui è uscito il film), l'accuratezza ponderata AP (ovvero l'accuratezza dell'animale nel film rispetto alle conoscenze paleontologiche di oggi [di conseguenza, per l'anno 2022, AR = AP]), il ruolo nel film RF (quanto l'animale incide sulla trama) e il realismo del ruolo RR (quanto l'animale è realistico/naturalistico/plausibile in base alle leggi generali della biologia applicate ai fossili). Tutti questi parametri sono codificati su una scala da 0 a 10 (numeri naturali, non reali) e la codifica, necessariamente, è da considerare in parte soggettiva, dato che è comunque basata sul mio giudizio personale (sarebbe interessante fare un sondaggio tra molti paleontologi e poi usare la media dei valori ottenuti, ma diventerebbe una cosa esageratamente nerd). Ho scelto i dinosauri più rappresentativi dei vari sei episodi della esalogia (35 animali, compresi i due ibridi, e con i diversi animali distinti per anno, quindi con, per esempio, Tyrannosaurus del 1993 distinto dallo stesso animale negli altri film in cui compare) e li ho codificati in base a questi parametri. 

Ho quindi usato una curva a media mobile per tracciare la variazione di questi parametri nel tempo.

Come ho detto prima, è possibile che un autore differente dia codifiche differenti dalle mie, e che un significato sensato emerga solo da una analisi basata su un sondaggio tra paleontologi, comunque, questi sono i risultati:

Accuratezza Relativa

Massima nel 1993, cala progressivamente, crollando dopo il 2015 ma restando sostanzialmente immutata nella seconda trilogia. Questo "dimostra" (parola forse troppo forte visto il metodo di analisi) che l'interesse per l'accuratezza e l'aggiornamento è diminuito progressivamente negli anni, anche per il vincolo di non poter uscire troppo dal canone estetico del primo film.

[Nota bene: la curva stimata è in rosso, in blu i due estremi delle pseudorepliche per bootstrapping]

Accuratezza Ponderata

Il grafico è simile al precedente, con calo dei valori col procedere del tempo, ma in modo meno netto e marcato tra prima e seconda trilogia, probabilmente perché questo parametro è tarato col presente, e quindi tende a stemperarsi mano a mano che si riduce la distanza tra momento del film ed tempo attuale.

Ruolo

Anche in questo caso, il ruolo dei dinosauri è massimo nel 1993, resta alto negli altri due film della prima trilogia, scende durante la seconda trilogia e crolla nell'ultimo film. Altri personaggi, non dinosauriani, prendono progressivamente il posto che prima era più centrato sui rettili estinti. La saga si svuota della sua componente dinosaurian, diventando un generico filone di fantascienza e avventura.

Realismo del ruolo

L'andamento del realismo nel ruolo dei dinosauri va di pari passo con la caduta della loro importanza nell'economia del film. Il realismo scende gradualmente durante la prima trilogia, crolla con la seconda e si riduce ulteriormente con l'ultimo episodio. La tendenza alla "mostrificazione" dei dinosauri è abbastanza evidente.

Concludendo, i quattro parametri raccontano una stessa storia: i dinosauri nel Franchise sono andati progressivamente perdendo di accuratezza sia fisica che comportamentale, diventando sempre più mostri o "caratteristi", ma anche riducendosi progressivamente come importanza nella storia.

In una saga che nasce come incentrata su dinosauri realistici è un evidente segno di una estinzione graduale. O, se volete, in una sua trasformazione in una saga differente. Cosa che, ad essere onesti, è la stessa cosa.

Ed ora me ne torno ai dinosauri fossili veri, né nerd né geek ma unicamente paleontologici.