Pagine

25 novembre 2014

Billy World – The Trailer. Ovvero, sulla Morte (dello spirito) di Jurassic Park

Una ca***ta pazzesca

Dovrei essere in fase preparatoria per la mia partenza alla volta della Tunisia, ma dopo quello che ho appena visto, occorre un post liberatorio.
Come molti di voi, ho appena visto il trailer del nuovo episodio della (ormai) quadrilogia di Jurassic Park, “Jurassic World”.
In passato, ho scritto molti post su Jurassic Park, film celeberrimo e che rappresenta anche la più potente emanazione pop della paleontologia dei dinosauri. La scelta di parlare di Jurassic Park era ben motivata, ed ho dedicato interi post a spiegare perché, paradossalmente, parlare di Jurassic Park fosse utile alla comprensione dell'attuale “seconda” rivoluzione iconografica e concettuale sui dinosauri, rivoluzione iniziata dopo Jurassic Park.
Jurassic Park nacque come inevitabile manifestazione di un momento culturale particolare, nel quale la prima rivoluzione iconografica dei dinosauri, a sua volta espressione di una rivoluzione scientifica avvenuta quindici anni prima, fosse avvenuta nel momento giusto per essere tradotta in un prodotto cinematografico perfetto.
Ma oltre a questi pregi, Jurassic Park vinse perché si proponeva qualcosa di eticamente ineccepibile: mostrare i dinosauri così come li avremmo visti alla luce delle concezioni scientifiche di quel momento. Ed anche se ho scritto fiumi di parole per ricordare a tutti che qualsiasi concezione paleontologica è sempre e comunque un prodotto del momento culturale in cui si sviluppa, restava lodevole ed ammirevole lo sforzo dei realizzatori del primo film di essere il più aderenti possibili al paradigma paleontologico che avevano come riferimento.
I film successivi della serie hanno visto progressivamente scemare questa tensione. Ciò non deve stupire, dato che l'idea di fondo di Jurassic Park è troppo limitata e concentrata per poter essere ripetuta all'infinito senza cadere nello stantio e nel ridicolo. Nondimeno, anche i due seguiti persistettero con l'obiettivo di essere pur sempre aderenti alla filosofia originaria: manifestare (nei limiti della finzione cinematografica) una visione paleontologica. Persino il tanto bistrattato terzo episodio, per quanto zeppo di pacchianate, non è uscito da quel solco: abbiamo persino un maldestro tentativo di aggiornare i dromaeosauridi nel verso della (allora recentissima) scoperta di piumaggio in questi theropodi, ed uno spinosauro che, per quanto volutamente ipertrofico, è perlomeno riconducibile a ciò che, nel 2001, poteva essere scientificamente valido.

Tutto questo viene meno con il nuovo “Jurassic World”. Il trailer del nuovo film, è già sufficiente per confermare questa interpretazione. Difatt, oltre a manifestare una banalità devastante (citando Ian Malcom, esso si può riassumere in questa frase: “Uuuh, ahhh!” è così che si comincia; ma poi si arriva alle grida ed alla fuga in massa), mostra senza alcun pudore che lo spirito originario di Jurassic Park, quello spirito che ci ha fatto amare quel film, è stato ucciso, ed il suo cadavere scempiato.

Jurassic World uccide Jurassic Park, e si compiace di ciò.

Jurassic Park era un film sui dinosauri. I dinosauri: spiegazioni scientifiche (rivedibili e aggiornabili, ma pur sempre scientifiche) in merito ad animali reali del passato. Il film girava attorno a questa idea lodevole, e cercava di restare vincolato a tale idea. E siccome io amo tale idea (l'idea che i dinosauri siano animali basati su fatti scientifici), Jurassic Park è da amare, anche nei suoi ovvi limiti.

In Jurassic World, invece, abbiamo “dinosauri” di pura fantasia, del tutto inventati. Non parlo di mantenere i dromaeosauridi squamati, che, perlomeno, restano comunque dromaeosauridi basati su fossili reali. E non parlo nemmeno di dromaeosauridi trasformati in una muta di cani da caccia al seguito di un motociclista (immagine che è perfetta per una parodia, non per un seguito). Qui parlo di animali del tutto inventati di sana pianta. Esseri che non corrispondono ad alcun animale reale presente nel record paleontologico. Ovvero, dei mostri.
Jurassic World è un film su mostri. Mostri: creature di fantasia, assemblate in modo arbitrario ad uso e consumo della storia.

Nell'atto di proporre mostri in un film “sui dinosauri”, si uccide definitivamente lo spirito di Jurassic Park, quell'idea, geniale, vincente proprio perché ritenuta “non vendibile”, di mostrare un film con i dinosauri così come dovrebbero essere (al netto delle conoscenze scientifiche del momento in cui è prodotto il film), invece che mostrare “i dinosauri in quanto mostri”.

Il film attirerà orde di dinomaniaci (o sarebbe meglio chiamarli, a questo punto, mostromaniaci), sarà la gioia dei ragazzini troppo giovani per ricordare lo spirito del 1993, e farà la gioia del merchandising. Ma sarà odiato da quelli come me che, in cuor loro, avrebbero apprezzato vedere i dinosauri così come ce li propose Jurassic Park.
Non ho mai sperato che Jurassic World proponesse dinosauri aggiornati al 2014. Tale speranza era già stata stroncata da tempo. Ma perlomeno speravo di vedere dinosauri “di Jurassic Park”, ovvero, così come li conoscevamo nel 1993, scientificamente obsoleti nel 2014 ma perlomeno scientidicamente fondati perché così erano i dinosauri dei Jurassic Park nello spirito dei suoi realizzatori.
Così non sarà. Siamo tornati ai monster movies.
Le mie intenzioni di vedere un film del genere erano già molto scarse.
Ora sono del tutto annullate.

PS: come sempre quando scrivo di Jurassic Park, avvertenza: se non avete compreso il senso del post, evitate di commentare fuori luogo.

48 commenti:

  1. Ok, mi sembra di aver capito che tutto il post sia una trollata. Tu hai sempre detto che Jurassic Park è, fin dal primo capitolo, una saga su mostri che ricordano i dinosauri. Quindi l'articolo non è altro che una "provocazione"...
    Ho indovinato?

    Mauro

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Il post non è una "trollata" ma esprime esattamente il mio pensiero. Inoltre, mi spiace essere netto, ma temo che tu non abbia compreso il senso dei miei precedenti i post che parlavano di Jurassic Park.

      Elimina
    2. Mi ricordo che in un post su Jurassic Park, riguardo al D.Rex, parlavi di quanto i dinosauri dei vari film fossero sempre stati "mostri", e che quindi questo nuovo "mostro" era perfettamente in linea col resto della saga. Forse ricordavo male, o non ho ben compreso questo e quel vecchio post.
      Mauro

      Elimina
    3. Ti riferisci a questo post: http://theropoda.blogspot.it/2014/05/billy-e-il-clonesauro-4-dinosauri-o.html
      In quel post sottolineavo che tutti i dinosauri dei film erano in parte esagerati per esigenze cinematografiche e quindi irreali. Ma restavano comunque adattamenti di finzione basati su animali reali, su dinosauri che esistono. E difatti, quelli migliori erano quelli in cui la parte "inventata" era minoritaria rispetto all'animale scientificamente corretto.
      Ma ora abbiamo animali del tutto inventati, privi di alcun nesso con la paleontologia reale: non si tratta più di dinosauri "cinematografici" ma di mostri puramente di fantasia. La differenza concettuale, e quindi il legame con la paleontologia reale, è enorme.

      Elimina
    4. Ma quale sarebbe il problema? Jurassic Park è fantascienza, adesso c'è un nuovo dinosauro mutante interamente fantascientifico. Non deve essere verosimile, ci sono già gli altri dinosauri rimasti invariati, il D.rex è un "plus", un passo avanti nella trama. Comunque in quel post c'è questa frase che riporto: "Pertanto, se vi state scandalizzando per la presenza di mostri chimerici in Billy World... dove eravate nel 1993, 1997 e 2001? Se avrà un mostro con poteri sovrannaturali, Billy World sarà perfettamente e coerentemente in linea con il solco teratologico e soprannaturale tracciato dai suoi predecessori."
      Mi sembra quindi che avessi "accettato" l'idea del D.rex, quindi perché questo cambio di idea? Alla fine nel trailer non hanno mostrato nulla di nuovo al riguardo, ergo quali sono le ragioni che ti hanno portato a disprezzare la scelta in maniera così repentina?

      Mauro

      Elimina
    5. "JP è fantascienza"... ecco il tipo di commento che non ha capito il perché io scriva di queste cose in questo blog.

      Diciamo che una cosa è commentare un ipotetico rumor (il post citato), un'altra è quando vedi che hanno effettivamente fatto un film del genere (il post ora).
      Ripeto: il film del 1993 trasmetteva un'idea che ora è del tutto assente. Non è il contenuto del film che mi interessa, per me potrebbero anche mettere dei funghi giganti parlanti, ma il diverso significato che viene trasmesso dal film in merito al concetto di dinosauro. Nel 1993 i dinosauri erano scienza, nel 2015 sono mostri di fantasia. Se non cogli la differenza io non posso fare miracoli.

      Elimina
    6. Il senso del tuo discorso è condivisibile: tu dici "jurassic park è un film sui dinosauri, perchè ci stano mettendo i mostri?"
      Tuttavia occorre precisare che il VERO spirito di JP è quello del "non giocare a fare dio"...e con questa premessa in mente, la situazione di JW calza a pennello...oserei anzi dire che "spiritualmente" e concettualmente è ancora più vicino alla vera morale del libro dello stesso JP1...senza contare che lo scenario che vedremo non è un' "invenzione" cinematografica ma (come ha detto lo stesso Trevorov) materiale chiaramente ed attivamente discusso nel libro e, di conseguenza, pienamente legittimo.
      JW è ciò che JP3 sarebbe dovuto essere: un esplorazione dell'ultima parte dei libri rimasta cinematograficamente inesplorata....

      ...OVVIO che se poi si grimano l'ultima carta LEGITTIMA che gli era rimasta facendo una proverbiale CAGATA PAZZESCA! *92 minuti di applausi* allora sono il primo a preparare catrame e piume...ma l'idea di intraprendere la strada che han scelto non mi sento di biasimarla ;)

      Davide

      Elimina
    7. p.s. credo che nessuno pretenda, con JW, di ricreare/riottenere l'effetto JP1...creatori in primis ;)

      Davide

      Elimina
    8. I vari tentativi di difendere ad oltranza una palese cagata pazzesca sono ammirevoli e commovono. Ma un film che nel 2014 propone dinosauri squamati, mostri genetici, parchi a tema con bambini americani che corrono dei rischi, branchi di gallimimi che corrono sullo sfondo di una falesia hawayana, sauropodi nel prato, guardiacaccia figaccioni, raptor in branco, e grida&fuga in massa... nel 1993 può piacere, ma nel 2014 è vecchio, stantio, autoreferenziale, pacchiano e demotivante.

      Elimina
    9. Tu sottovaluti grandemente il potere della Nostalgia *respiro di Darth Fener*...

      Davide

      Elimina
    10. Va guardato con gli occhi del "tributo", proprio come i mercenari 2...improbabile che JW avrà il buon gusto di prendersi apertamente per il culo da solo come i suddetti mercenari ma il senso rimane invariato. ;)

      Davide

      Elimina
    11. Cau, sinceramente non riesco a capire perché quegli elementi ti turbano. Mi sembra che tu abbia citato solamente elementi presenti da SEMPRE nella saga! In quale modo dovrebbero "distruggere" lo spirito di Jurassic Park? O non sono i problemi a cui ti riferisci quando parli di "spirito"? Jurassic Park è sempre stato un film di fantascienza (scusa se lo ripeto, ma è così), dove già nel primo film i dinosauri non erano esattamente realistici (i raptor che sanno aprire le porte). Hanno fatto un sequel, non un reboot. I dinosauri non potevano essere aggiornati scientificamente (non avrebbe avuto senso), quindi è OVVIO che da concetto di "dinosauro" si passa a "mostro di fantasia". Il D.rex si incastra perfettamente, come detto da Davide, nel concetto di "giocare a fare Dio". Abbiamo un sequel che, per forza di cose, non mostra dinosauri scientificamente probabili? Allora, un mostro di fantasia quale è il D.rex ci calza a pennello, in una trama che vede dinosauri clonati con tecniche eugenetiche. Forse non ho ben compreso i tuoi post su Jurassic Park, ma sinceramente vedo lo stesso solo un po' di contraddizione con ciò che hai scritto in altri post. Perché quando era un rumor il D.rex aveva "senso di esistere" mentre adesso no? Non ti offendere, ma non trovo il nesso. Poi, ripeto, magari sono io... Non ho nemmeno letto TUTTI i post su Billy e il Clonesauro. In ogni caso criticare il trailer da un punto di vista cinematografico è ok, ma personalmente non credo che si possa "accusare" Jurassic World di aver distrutto lo spirito della saga, specie avendo visto solo 2 minuti di immagini. Poi non so quanta voglia tu abbia di continuare il discorso, ma continuo a non capire. E non sto difendendo il film (per valutarlo bisogna prima vederlo), ma semplicemente trovo quella tua affermazione sullo spirito un po' campata per aria. Opinione personalissima, non te la prendere ;)

      Mauro

      Elimina
    12. Io non parlo della trama dei film, ma dell'idea originaria da cui è nato il primo film.

      Se vuoi fare un film sui dinosauri, un film come JP, parti dai dinosauri e costruisci attorno a loro una storia avvincente. Il film è in funzione dei dinosauri, nasce per mostrare i dinosauri così come (nel 1993) si pensava che fossero. Ovvio che anche quei dinosauri non erano corretti al 100%, ma ciò non toglieva a JP la sua anima "paleontologica", quella che lo ha fatto amare da tutti, sia dai profani che dai paleontologi come me.
      Quello è lo spirito di JP. Tutto il resto è dettaglio e aggiunta all'idea centrale.


      Questa nuova edizione fighetta del 2014 abbandona quello spirito. Quando hai bisogno di INVENTARE COMPLETAMENTE un animale ed inserirlo in un film sui dinosauri, significa che a te dei dinosauri reali non te ne frega una beneamata cippa. Perché ci sono più di 800 specie di dinosauri non aviani mesozoici conosciuti nel 2014, una più fica del'altra, e se proprio vuoi un nuovo predatore per accattivare il pubblico, puoi usare Carnotaurus, Giganotosaurus, oppure Megaraptor, anche eventualmente prendendoti qualche licenza artistica (vedi il Dilophosaurus del primo film), ma sempre restando nel solco del primo film: ovvero, mostrare I FOTTUTISSIMI DINOSAURI DELL'ERA MESOZOICA. Nel momento in cui crei ex novo, totalmente di sana pianta, un animale come il Minchiavolus bimominkiex, significa che mandi a quel paese la paleontologia, ovvero, quella che era l'unica fonte originaria dell'idea di JP.

      Creare un mostro chimerico significa mandare a quel paese l'essenza stessa di JP, un film che tutti ricordano con una frase: RIPORTARE IN VITA I DINOSAURI MESOZOICI.

      E se non la capisci nemmeno qui, allora vuoi solo cavillare su dettagli secondari, quando invece io sto parlando del concetto fondamentale che ha reso il film del 1993 tanto amato: RIPORTARE IN VITA I DINOSAURI MESOZOICI.

      In breve:
      JP = Film su cosa accade a riportare in vita i dinosauri, quelli vissuti nel Mesozoico.
      JW = Un film con un mostro artificiale. Fanculo di dinosauri: c'è un tizio in moto.

      :-)

      Elimina
    13. Eh, per fare ciò che dici tu serviva un reboot, magari paro paro al libro stile signore degli anelli (se veniva lungo 3 ore tanto meglio, mi piacciono i film lunghi XP).
      Si, sarebbe stata un idea eccellente e anche relativamente "sicura", oltre che "matura" dato che erano 14 anni che JP prendeva polvere...nessuno ne sarebbe uscito con un "eeeeh ma dai, l'hanno appena fatto"
      Certo è che rimangono fondamentalmente 2 strade separate.
      JP si basava su un idea di fondo
      JW, JP3 e anche TLW (nonostante la base letteraria) su un setting già definito...d'altronde quello è lo scopo dei sequel/prequel.

      ...tutto sto parlare di ibridi mi ha riporato alla mente il mitico IBRIDUS di CHICKEN PARK!...magari il d.rex è LUI XD

      Davide




      Elimina
    14. Beh guarda, se fosse stato un Velociraptor con i tentacoli e gli occhiali da sole ti avrei dato sicuramente ragione, ma a conti fatti è un "mostro" molto simile a quelli che abbiamo già visto fino ad ora. Poi non nego che mi sarebbe piaciuta di più una specie NON artificiale ma naturale, solo "inventata" visto che sarebbe statisticamente più probabile trovare DNA di specie sconosciute nel record fossile (credo).

      Comunque ho capito il tuo punto di vista.. Diciamo che ognuno ha una sua opinione, io ad esempio trovo l'idea piuttosto azzeccata nel contesto, poi sul piano della realizzazione è ancora tutto da vedere. In ogni caso non capisco questo "accanimento" (in generale, non da parte tua) verso i Raptor che seguono Chris pratt in moto... Cioè, nei film precedenti erano dinosauri con un intelletto paragonabile a quello di lupi, delfini ecc.... In questo universo filmico la trovo abbastanza coerente come scelta.... Poi boh, de gustibus.

      Mauro

      Elimina
    15. I raptor domestici sono la ciliegina di coprolite sopra il letamaio.
      A questo punto mi aspetto anche il tyrannosauro che parla e il triceratops telepatico.

      JP è morto.

      Elimina
    16. PS: Mauro, ripeto quanto ho scritto qualche commento fa: a me della trama, dell'universo filmico, della continuity e altre arrampicate sugli specchi da movie nerd, non me ne importa niente.
      Come per tutti i post su JP in questo blog, io parlo di paleontologia e di cultura paleontologica.

      JP mediò una bella idea: si può fare un film dove i dinosauri sono animali, non mostri.
      JW uccide quella idea e ritorna al monster movie.

      Questo, in estrema sintesi, il senso del post.

      Del film in sé me ne frega poco.

      Elimina
    17. Mi permetto di aggiungere una cosa: L'originale JP, per quanto commerciale, è uno dei capisaldi del genere. Questo JW è semplicemente il tentativo di speculare su un nome famoso, probabilmente puntando più sull'effetto nostalgia (come osservato da Davide), in un'epoca in cui le idee cinematografiche scarseggino. Inoltre, il "monster movie" sembra ritornato un po' di moda, e probabilmente cercheranno di battere il ferro finché è caldo (e visto che c'è di mezzo la legendary pictures, forse in futuro avremo pure un bel godzilla vs d. rex ;) )

      Elimina
  2. In effetti é sospetta questa difesa verso jp (soprattutto verso il III), tuttavia, nei vari post di billy non ho mai avvertito "odio" a priori verso la serie, piuttosto verso chi lo idolatra. Quindi non lo etichetto come trollata a priori.
    Ad ogni modo, ho visto il trailer consapevole che guarfavo una schifezza, e ovviamente per tale si é rivelata.
    Ps: auguri per il viaggio, e complimenti

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Io non odio niente e nessuno. Sforzatevi di essere più articolati e complessi nel leggere i miei post su JP, c'è molto più di quello che pare trasparire dai vostri commenti.

      Elimina
    2. Come vedi, ho messo odio tra virgolette, proprio perché so che non odi, ma non avevo voglia di scrivere chissà che. Inoltre, il senso del post lo avevo capito (e lo condivido in pieno, anche perché sono un difensore di jp, film e libro).

      Elimina
  3. Hai riassunto il mio pensiero, ma io nonostante sappia che è tutto inutile, tutto sono speranzoso. :(

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Comunque c'era una speranza all'inizio, la trama del videogioco Jurassic Patk: the game, la trama era ambientata nel primo film e parlava del recupero degli embrioni derubati da Nedry. Quella era veramente carina. Quando ci ho giocato ho veramente creduto che un altro film si poteva fare.

      Elimina
  4. E' sorprendente come tu abbia usato quasi le mie stesse parole.
    Ed è ancora più sorprendente come questo film porti ad apprezzare di più quella "pornografia paleontologica" (Cit.) del terzo film.

    Giuseppe Mennella

    RispondiElimina
  5. Sintesi dell'amarezza generale dopo il trailer
    http://38.media.tumblr.com/e293ccf15172ef5af9aab085b5da4344/tumblr_nflx08xIOe1r1x4nlo1_500.gif

    Se si fosse chiamato Cadillacs and Dinosaurs sarebbe stato un capolavoro.

    RispondiElimina
  6. Visto il trailer, che non fa che confermare quanto già sapevo da tempo, diamine, dall'ormai (relativamente) lontano 2001... Il "canone narrativo" di JP è dato SOLO dal primo e dal secondo film (e le controparti cartacee, ovviamente, che però si svolgono in un altro universo narrativo), almeno per me è così, e lo dico da fan di lunga data. Il terzo è semplicemente uno spin-off, qualcosa che può essere successo (e qui salta fuori il nerd che è in me, chiedo venia) in un continuum parallelo rispetto a quello in cui si svolgono le pellicole del '93 e del '97; questo quarto episodio (se di sequel si può parlare, il sottoscritto preferisce il termine "pseudo-remake") è... E'... Come posso dirlo senza essere volgare? Fuffa può andare; siì, è fuffa, ma di quella bella puzzolente, eh!


    Alessio

    RispondiElimina
  7. Ieri, quando ho visto il trailer mi sono subito detto: chissà se Andrea apre un post nel suo Blog. A me personalmente ha infastidito, irritato la scena del lago con lo squalo (un Carcharodon carcharias) offerto ad una specie di Godzilla marino (dovrebbe essere... cosa, un pliosaurus di qualche tipo o un mosasaurus iperanabolizzato?). Agghiacciante, per tutte le implicazioni annesse e connesse. Mentre nel primo Jurassic Park, pur nella sua ingenuità ed errori, poteva essere visto e criticato dalla scienza, ovvero dalla paleontologia, qui in Jurassic World direi che la scienza può tranquillamente non essere interpellata. Gli "esseri" qui non sono più un tentativo di fare rivivere o vedere animali estinti, ma dei semplici oggetti ad uso e consumo (della produzione del film s'intende e qui sta la tristezza o il paradosso) per spaventare e terrorizzare gli ignari e sprovveduti turisti, ovvero i personaggi (spero non credano il pubblico che andrà al cinema, perchè ormai questi film possono terrorizzare solo i pop-corn...). Povero squalo bianco, per anni bollato come "mostro" ma l'unico vero animale che si vede, splendido e magnifico della nostra realtà. Poveri pliosauri, mosasauri, velociraptor & Co., ma soprattutto, povero Jurassic Park, violentati senza tanti complimenti e gettati alle ortiche anzi, in bocca al mostro (che per chi non l'ha capito è relativo al concetto di "commercialità", nel senso più negativo possibile, del film). Il film non so se andrò a vederlo, può darsi, perchè in ogni caso per giudicare bisogna prima vederlo tutto. Ma da questo trailer già si è capito molto.
    Alessandro (Bologna)

    RispondiElimina
  8. "Il film non so se andrò a vederlo, può darsi, perchè in ogni caso per giudicare bisogna prima vederlo tutto"
    in realtà no, ci sono un valanga di cose che non abbisognano di cotanto dispendio di energie per essere giudicate.
    io non andrò a vederlo. a volte ho voglia di vedere "cagate pazzesche" per spegnere il cervello, ma questo è al di là del mio limite di sopportazione.
    "run!!!" ma per favore. e il belloccio (? si fa per dire) in moto con la muta di velociraptor (orrendi per altro, sembrano peggiorati come realizzazione rispetto agli altri film).
    no mi basta il trailer, considerando che, oltretutto il film, inevitabilmente sarà molto più lento (una cosa del genere condensata in 15/20 minuti potrebbe essere una scemenza sopportabile da vedere su youtube dopo una birra scura...)
    Emiliano

    RispondiElimina
  9. Sarà, ma la bionda di inizio trailer mi sa tanto di Ellie Sattler.

    Marco.

    RispondiElimina
  10. Intervengo anche io, senza aggiungere gran che, in questo dibattito.

    Cinema: in pochi giorni sono usciti due trailer di sequel di classici della fantascenza. JP e SW.

    Inutile dire che quello di SW ha dato i brividi agli appassionati, anche i più scettici si sono entusiasmati vedendo il Millenium Falcon impegnato in manovre evasive a bassa quota su Tatooine.

    Quello di JP invece non credo abbia convinto molto nemmeno ai dinomaniaci; si distingue per la provocazione citazionistica di "sfida" a Spielberg (un pliocoso divora uno squalo), e per il presentarsi non come un film di fanascenza, ma come un film d'azione.

    Il che non è nulla di male, semplicemente la parte riflessiva (socioculturale, antroplogica o scentifica) indispensabile per fare della buona fantascenza manca.
    Mentre deborda la moda della spettacolarità a tutti i costi. Un un rischio costante in tutta la fantascienza odierna

    JP era molte cose, una riflessioen critica (pure troppo con il senno di poi, ma allora condividevo) verso gli OGM, una riflessione su uomo-capitale-scienza, certamente anche un film che cercava (fallendo in parte, ma con risultati importanti) di mettere sullo schermo i dinosauri come li si immaginava una corrente paleontologica alla fine degli anni '80.

    Non credo andrò al cinema a vedere JW, dubito lo meriti, se mi capita lo recupero in TV solo per curiosità, quando non c'è nulla di meglio.

    Capisco la tristezza di Cau davanti a questa deriva. Il materiale (primi film, libri) permetteva e permette ancora di fare ottimi film, per esempio un remake completo del primo con le conoscenze attuali sui dinosauri e tutte le sottotrame del romanzo di Cricton abbandonate da Spielberg, e tanta vera fantascienza.

    Che non vuol necessariamente dire fare dei dinosauri "realistici" ed aggiornati (anche se aiuta, e molto, vuol dire fare bene la parte scientifica della fantascienza), ma vuol dire dosare l'azione con il raginomento sull'uomo e sulle tematiche che distinguono la fantascienza dall'azione e dell'avventura pura e semplice.

    Volendo si possono fare anche in un film "de mostri" (Blob è un'ottimo esempio), da quello che ho visto direi che qui non ci si pone nemmeno il problema.
    Questo lo pone ai margini del genere a prescindere.

    Valerio

    RispondiElimina
  11. Ho visto un immagine di d. rex. Vi presento allosaurus versione beta 3.9!!!!!
    DIO SANTO E' PRATICAMENTE UN ALLOSAURUS!!!
    lo so che allosaurus probabilmente avrà parecchie differenze che io(in quanto non paleontologo ne grande esperto dei theropodi)non vedo, ma sotto sotto sono identici!
    http://www.bestmovie.it/news/jurassic-world-primo-sguardo-al-nuovo-d-rex-in-una-foto-rubata/335786/

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Bufala. le mani sono diverse da quelle del trailer e cmq da qualche parte ho anche sentito indicare la provenienza di quell' allosaurus, (se la ritrovo la cito).
      Non fidarti di tutte le immagini sensazionalistiche che scrivono sui siti web, specialmente quelli italiani ;).
      L'unica cosa che sembra essere realmente trapelata è un giocattolo della lego dalla serie su JW

      link: http://www.bricksandbloks.com/lego-jurassic-world-2015-sets-dinosaurs-revealed-photos/

      Non ti ricorda un paio di "certo" teropode gigante sudafricano (o un altro ancora però nordafricano)?
      Anche se però viste le grosse dimensioni (il d.rex dovrebbe essere "medio") potrebbe trattarsi in realtà
      del misterioso Indominus Rex, che appunto era saltato fuori al riguardo della serie JW della lego.

      Ho comunque il sospetto che sti "ibridi" in realtà saranno DE FACTO dinosauri esistenti conosciuti.
      che magari nella continuity del film sono effettivamente creati tramite ibridazione ma che a livello pratico siano equivalenti a dinosauri reali.
      Insomma vogliono truffarci!!! XDXDXD

      Davide

      Elimina
    2. ecco qui, questa è la scultura con cui han fatto il fotomontaggio:

      http://www.hobbyconsolas.com/sites/default/files/users/David%20Mart%C3%ADnez/yamowhz.jpg

      Davide

      Elimina
  12. Su quanto dichiarato da Colin Trevorrow (dal link postato da Antonio), mi cascano i cosiddetti. Tanto per fare un es. lampante, quando dice "questo nuovo dinosauro", forse non si è reso conto della contraddizione in termini. "Dinosauro" è un termine scientifico, i cui rappresentanti, per così dire, sono ben conosciuti e studiati dalla paleontologia. Se questo è "nuovo", che tradotto significa "perchè se lo è inventato lui", come diamine fa a considerarlo un "dinosauro"???? Se proprio si vogliono vedere dei nuovi dinosauri, bisogna guardare a quello che emerge dagli scavi e dalle relative rocce, non dalla fantasia. Mah...
    Alessandro (Bologna)

    RispondiElimina
  13. Posto il link di un articoletto letto sul national geographic italia.
    http://www.nationalgeographic.it/popoli-culture/2014/12/01/news/jurassic_world_-2393405/

    RispondiElimina
  14. Simone mi ha anticipato di qualche ora, e mi vien da pensare: ma gente come Holtz, non potrebbe vergognarsi un attimino e ripensare alle panzane che dice nei "documentari" che poi trasmettono emittenti da cancellare come DMAX ecc ecc? Chiarisco, non sono un dinomaniaco, affatto, e dico questo giusto perché concordo in pieno con quanto detto da Andrea; tuttavia, non conosco la sua posizione in merito a quanto detto da Holtz, ma io la penso così. Agghiacciante, se l vedi e le senti, pare un bambino eccitato mentre formula bizzarre teorie su comportamenti CERTI e non deducibili da questo o quello (dai fossili).

    Chris.

    RispondiElimina
  15. Forse questo filmato è più meritevole di tutto JW ;)

    http://youtu.be/2LlkiA7_H5M

    RispondiElimina
  16. Per quanto sia anch'io un grande appassionato e in parte esperto autodidatta di dinosauri, Non mi sento di criticare così pesantemente Jurassic World, anzi, andrò controcorrente, giustificando alcune scelte. La mia è una posizione privilegiata da cui osservo il film, in quanto non solo amo e ho studiato per anni da me paleontologia, ma sono un biotecnologo di formazione, quindi affronterò questa analisi scindendo il punto di vista paleontologico dall'altro fondamentale punto di vista con cui osservare il film, ossia quello biotecnologico.
    Da un punto di vista paleontologico le critiche sono corrette, ma credo che possiamo capire il perchè di certe scelte. Forse un po aberrante un Mosasaurus di 20-30 metri (L'esemplare ricorda più un Kronosaurus) e forse anche un po poco etica la scelta di usare un predatore attuale in via di estinzione come pasto. Tolto questo, comunque sottolineo che l'animale è stato disegnato bene nei dettagli (prendete ad esempio i denti palatali) e, sicuramente meglio rispetto agli orribili e blasfemi pteranodon dotati di denti e capaci di sollevare una persona nonostante le ossa cave (ridicolo). Sono i classici errori alla Jurassic Park. i dinosauri non sono piumati? in effetti questo film era la grande occasione di mostrare le ultime scoperte. avendo ritrovato un teropode di 9 metri in cina dotato di piumaggio oggi sappiamo che sicuramente tutti i teropodi, forse tutti i dinosauri, erano dotati di piume. il motivo, probabile, per cui trevorrow non ha mostrato questo, mancando di esibire la paleontologia iconografica moderna è da ricercarsi nella continuity: un fan cinematografico avrebbe detto: ma come mai questi nuovi cloni hanno le piume? prima non cerano. Posso giustificare, ma ammetto sia un peccato e una perdita del realismo che ha sempre contraddistinto Jurassic Park. A parte questo, parlando dei velociraptor, grazie ad una scena rubata che non fa parte del trailer ho potuto vedere come non sono ammaestrati, ma semplicemente, in qualche modo, hanno riconosciuto solo owen come membro del branco, in quanto desistono nella scena dal mangiare un inserviente rispondendo a un suo comando. Concetti come l'imprinting di cui parlava Hammond o la scena finale di Jurassic Park III giustificano questa scelta e, ad oggi, molti zoologi hanno creato questo genere di interazione con predatori. quindi perchè no? plausibile e interessante secondo me.

    RispondiElimina
  17. Veniamo ora al fantomatico e criticatissimo Diabolus Rex o come si chiama. Tolto che ancora non ho visto l'animale, non ne parlerò da un punto di vista paleontologico, ma biotecnologico. paleontologicamente non ha senso, anzi, è una bestemmia. Ma da un punto di vista cinematografico basarsi su un qualche nuovo dinosauro reale piu grosso dello Spinosaurus che semina il panico, sarebbe stato ripetere la storia già vista in Jurassic Park o Jurassic Park III. Invece si voleva mostrare come l'uomo non si accontenta mai, soprattutto di quello che la natura offre, di come l'uomo vuole qualcosa che non esiste e soffre, soprattutto in questa era, di un narcisistico complesso di onnipotenza. Non ci basta più clonarli, ora li creiamo da zero. perchè? perchè dopo 10 anni di Jurassic World aperto, i bambini preferiscono gli iphone ai tirannosauri (scena emblematica di cui ho letto). La biotecnologia, che in realtà non è così frankeinsteiniana come vi fanno credere al cinema, dà comunque un ottimo spunto narrativo per mostrare e denunciare in parte questo aspetto grave dell'uomo occidentale del XXI secolo. il mostro, perchè questo altri non è che un mostro, è l'arroganza umana nella sua apoteosi. è l'uomo che, davvero, in tutto e per tutto, gioca a fare DIO. E, ancora una volta, inevitabilmente, gli scienziati del Jurassic Park ne pagheranno il prezzo. è l'arroganza della prima INGEN che si evolve, che non impara mai, e ripete errori più grossi di quelli precedenti, e ancora una volta ne subirà le conseguenze. Che si perda molto la vena scientifica del film è vero, ma di per se, da un punto di vista biotec, non sarebbe cosi azzardato considerare reale lo scenario (la genetica ha davvero subito un evoluzione pazzesca). e se fossimo in grado di fare quello che fa la INGEN, state certi che faremmo anche noi, nella nostra arroganza, un Diabolus Rex.

    RispondiElimina
  18. Beh, sul concetto di "onnipotenza" posso essere d'accordo, basta però non chiamarli dinosauri. I dinosauri, o per meglio dire dinosauria, è un gruppo di animali estinti realmente esistito e studiato. Chiamare "dinosauri" degli esseri inventati in provetta come il D-Rex è un non senso. Basterebbe che li chiamassero in un'altra maniera (cloneosauri?). Se non ricordo male lo dice anche Alan Grant all'inizio di JPIII "quelli sono mostri, non dinosauri".
    Alessandro (Bologna)

    RispondiElimina
  19. A proposito di dinosauri inventati: http://www.dinoworld.it/

    RispondiElimina
  20. Davvero un'occasione sprecata, posso perdonare il dilofosauro con elementi del clamidosauro , ma ora nel 2014 proporre un seppiosauro è una scelta così infelice.
    Avevo sempre sperato che i dinosauri fossero aggiornati alle attuali scoperte e magari ciò venisse spiegato successivamente in documentari ,making of...etc.

    Franco

    RispondiElimina
  21. Per quanto mi riguarda, avrebbero potuto benissimo mettere dinosauri aggiornati, ignorando l'inevitabile incoerenza con i precedenti. Almeno, io avrei fatto così.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Per un film è più importante la coerenza con il suo universo che con la realtà...cinema al cinema, scienza alla scienza.

      Ognuno è libero di dire come la pensa naturalmente...ma qui siamo al livello di criticare una serata anni 80 perchè ha contenuti (musica, abiti) "datati"...capite che intendo? ;)

      Davide

      Elimina
    2. Non vedo l'analogia con la serata anni '80 (perché jw nom é un documentario sulle ricostruzioni anni '80-90 dei dinosauri ;-) )
      inoltre, jp é sempre stato un film che faceva della scienza il suo cavallo di battaglia, quindi proporre dino aggiornati sarebbe stato perfettamente coerente( ti faccio notare che i raptor del terzo erano piuttosto diversi da classici del primo, e del secondo)

      Elimina
    3. "perché jw nom é un documentario sulle ricostruzioni anni '80-90 dei dinosauri"
      APPUNTO...non è un documentario, è una delle suddette serate, dove non si "studiano/presentano usi e costumi degli 80s" ma li si VIVE. X)

      "jp é sempre stato un film che faceva della scienza il suo cavallo di battaglia"
      No... JP faceva della COMPUTER GRAPHIC il suo cavallo di battaglia...quando dicevano dinosauri "veri" si intendeva "non palesi pupazzi di creta o attori in costume"...che fossero poi basati su ricotruzioni all'avanguardia è si importante ma SECONDARIO riguardo alla "pubblicità" dei "dinosauri veri". ;)

      Metter quattro "peli" in testa ai raptor (solo maschi) non lo chiamerei un avanzamento di realismo...e per la coerenza coi precedenti...non si erano mai visti raptor esplicitamente presentati come maschi quindi potevano ancora farceli stare...
      E poi seriamente...stai DAVVERO usando il TRE come riferimento? )8)

      Davide

      Elimina
    4. 1) Il paragone con gli anni '80 avrebbe più senso se si criticasse jp, ma jw non é una serata anni '80, é il sequel di un film di tanti anni fa. Pretendere un po'di aggiornamento non é sbagliato.

      2) Touché. Tento un'ultima stoccata facendoti notare come all'epoca fossero i dino più aggiornati sul mercato, pur con tutti gli errori/licenze di questo mondo (anche se le uniche apprezzabili alla fine erano la gorgiera del dilo e la stazza del raptor).

      3) Quei puntaspilli non saranno stati chissà che, ma erano pur sempre qualcosa. Inoltre, peli a parte, non erano certo uguali al passato (erano più colorati, e con dettagli vari). Inoltre, si, uso il III perché é pur sempre un jp, e perché non lo reputo l'aborto che tutti credono.
      Ció detto, sappi che i dinosauri old style sono l'ultoma delle mie preoccupazioni. Probabilmente andró a vederlo. Ma con aspettative un po'rassegnate ;-)

      Elimina
    5. Aggiungere aria fresca peraltro offerta e legittimata dalla stessa scienza? lo capisco benissimo e apprezzo l'idea ma ecco che sorge l'annoso problema: rischiare con qualcosa di nuovo o andare sul sicuro?
      Dal punto di vista commerciale/cinematografico, viste le condizioni attuali, la seconda opzione è da preferire (specialmente alla luce dei flop degli ultimi sequel di serie famose) e in aggiunta lo svantaggio tipico di tale opzione (l'effetto "già visto") è sicuramente stemperato dalla lunga assenza, tanto da potersi volentieri trasformare in piacere di rivedere qualcosa di caro dopo tanto tempo.
      Senza considerare la GROSSA novità del D rex...con un azzardo del genere (azzardo obbligato a mio parere) non mi stupisco che sul resto siano stati il più conservativi possibile...passino i gimmick tecnologici...ma i veri "protagonisti" han preferito usarli per pararsi il culo...supponendo che il D.rex non piaccia....poco male, anzi...è presentato nello stesso film come un abominio rovina-parchi giurassici, quindi apparirà come un antagonista ancora più formidabile...alla quale sconfitta tutti gioiranno paghi che l'unica "macchia sul lenzuolo" è stata cancellata...(trovo disarmante la similitudine della posizione del d.rex "in universe" con quella "cinematografica").
      Per farti capire quanto ci tengano ad avere i dinosauri classici come paraculo, a quanto pare il t.rex di JW non sarà "un t.rex" ma LA T.REX del PRIMO JP...

      ...ecco il link al sito ufficiale, guarda l'immagine più in basso...colore uguale a parte, quei graffi su collo e mandibola mi sembrano MOLTO indicativi...

      http://www.jurassicworld.com/dinosaurs/tyrannosaurus-rex/

      Qui sopra ti ho spiegato la mia idea obiettiva,,,quella soggettiva è:
      *child mode on* FINALMENTE RIVEDO I MIEI PERSONAGGI PREFERITI DEL VECCHIO JP, T.REX IN PRIMIS XD *child mode off*

      LOL

      Davide ;)

      Elimina