The Big Bird Theory

Quando Linneo coniò il termine Aves, intendeva l'insieme degli uccelli attualmente viventi. Tuttavia, dovendosi basare solamente sulla diagnosi del gruppo, così come fornita da Linneo, anche Confuciusornis è un Aves, nonostante che esso sia esterno all'insieme degli uccelli attualmente viventi. A voler essere onesti, anche Oviraptor è un Aves alla Linneo: bipede, piumato, con un becco al posto dei denti. Anche Tianyulong è bipede e piumato, e non dubito che Linneo l'avrebbe considerato una forma bizzarra di Aves e non di Reptilia. Si giunge quindi alla conclusione che la parola Aves, come concepita da Linneo, se applicata senza pregiudizi si estenderebbe all'intero Dinosauria, se non oltre. Un ramo della tassonomica filogenetica, difatti, ritiene che i nomi tradizionali debbano applicarsi all'intero gruppo evolutivo comprendente i taxa tradizionalmente parte di quel gruppo, e non solo le forme attuali. Ad esempio, seguendo questa concezione, è un Aves qualsiasi animale più vicino agli uccelli che ai coccodrilli.

Ovvero, ad esempio, Pteranodon, Triceratops e Brachiosaurus sarebbero Aves. Altri, per non creare eccessiva confusione e non travalicare i limiti del termine originario, hanno proposto di creare due categorie di nomi tassonomici. Ovvero, un gruppo evolutivo sarebbe formato da una parte "vivente", detta "corolla", e da una parte estinta, detta "stelo". Stelo + corolla formerebbero il gruppo totale.

Ad esempio, Aves totale è formato dalla corolla-Aves (gli uccelli attuali e le forme estinte interne alla corolla, come Dinornis, Gastrornis e Aepyornis) e lo stelo-Aves (aviali mesozoici, coelurosauri non-aviali, tetanuri non-coelurosauri, theropodi non-tetanuri, sauropodomorfi, ornithischi, silesauridi e altri dinosauromorfi basali).

Sebbene questa soluzione sia un buon compromesso tra la tassonomia traduizionale e il rigore filogenetico, altri la trovano eccessivamente contorta. Una versione modificata di questa interpretazione propone di chiamare il gruppo totale con il prefisso Pan- da attaccare al nome del gruppo tradizionale, che resterbbe alla corolla. Così, corolla-Aves diventerebbe Aves, il gruppo totale diventerebbe Panaves, e lo stelo sarebbe "Aves basale". Disposti a chiamare Diplodocus un Aves basale? Molti storceranno il naso, eppure, questa terminologia sarebbe il primo passo concettuale per liberare la mente dalle vecchie concezioni essenzialiste pre-darwiniane, che, forti del loro fissismo, potevano tranquillamente affermare la corrispondenza diretta tra gruppo tassonomico, caratteri diagnostici e nome. Nel darwinismo, tale corrispondenza è impossibile, e pertanto è bene ammettere l'estinzione delle categorie tassonomiche tradizionali (e dei nomi corrispondenti). Almeno in paleontologia. Se siete zoologi e vi occupate solo di oggi, siete come i fisici newtoniani pre-einsteiniani e potete fingere che spazio e tempo siano degli assoluti.

Infatti, non è più vero che un gruppo tassonimico è diagnosticabile da una combinazione di caratteri (alla quale attaccare il nome), perché ci sarà sempre un nuovo fossile esterno a quel gruppo che strapperà una o più caratteristiche dalla diagnosi di quel gruppo. Ad esempio, Caudipteryx ha strappato via le penne remiganti e timoniere dalla diagnosi degli uccelli, Tianyulong ha strappato via le protopiume dalla diagnosi dei coelurosauri, ecc..., e l'elenco si estende a tutti i caratteri e qualsiasi gruppo. 

In conclusione, la paleontologia evoluzionista ha ucciso la tassonomia tradizionale. Non è possibile ancorare un nome tassoniomico ad una o più caratteristiche anatomiche per definire un gruppo di specie, perché prima o poi salterà fuori un fossile che dimostrerà che quella caratteristica è presente anche in specie esterne a quel gruppo. E ciò per un motivo squisitamente evoluzionistico: un "carattere" è il risultato di un processo evolutivo. Nel momento in cui scegliamo quella caratteristica "definita" come marcatore di un gruppo, dobbiamo riconoscere che quella struttura si è evoluta da forme antenate, e quindi ammettiamo che essa, in forma più o meno modificata, ma pur sempre omologa, era già presente negli antenati, che, per definizione, sono esterni a quel gruppo.